Решение по делу № 33-11168/2024 от 19.03.2024

Судья: Королевской Е.Д. Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                            27 марта 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Степновой О.Н., при секретаре судебного заседания Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Прокопович А. М. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе Прокопович А. М. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель Прокопович А. М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, пояснив, что решением суда от <данные изъяты> иск Прокопович А. М. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворен частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> отменено в части.

В связи с рассмотрением настоящего дела, истец понес судебные расходы за оказание ему юридической помощи в размере 60 000 руб., однако срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов им был пропущен по объективным причинам ввиду невозможности получения денежных средств от ответчика и их оплаты за юридические услуги. Согласно условиям заключенного между истцом и ООО ЮА «Новостройка» договора поручения на совершение юридических действий от <данные изъяты> расчет производится после оплаты денежных средств застройщиком. Ввиду моратория судебные приставы не производили оплаты в адрес кредиторов, в т.ч. и истцу.

Просит суд восстановить истцу пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в восстановление срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Прокопович А.М. просит определение Железнодорожного городского суда Московской област от <данные изъяты> отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Судом установлено, что решением суда <данные изъяты> иск Прокопович А. М. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> частично отменено.

Отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции, указал, что судебное решение по данному делу состоялось <данные изъяты>, изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>, в связи с обжалованием, вступило в законную силу <данные изъяты>, рассматриваемое заявление поступило в суд <данные изъяты>, тем самым, истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок для подачи данного заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, заявителем не представлено доказательств уважительной причины пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для восстановления срока на подачу указанного заявления.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда первой инстанции не имеется.

Поскольку законодательство не связывает начало течения срока подачи заявления о возмещении судебных расходов с моментом фактической оплаты денежных средств застройщиком, а возможность восстановления срока связана с наличием обстоятельств, вследствие которых заявитель по не зависящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления, которым указанные заявителем обстоятельства не относятся.

      При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Прокопович А. М. без удовлетворения.

Судья