Решение по делу № 33-438/2024 от 19.01.2024

Председательствующий: Укачикова Д.Г.

УИД 19RS0010-01-2023-000627-41

Дело № 33-438/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2024 года                                        г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Берш А.Н.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Симоновой Ольги Сергеевны на решение Ширинского районного суда от 29 ноября 2023 г. по иску Калининой Яны Вадимовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Симоновой Ольге Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Лохтина П.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калинина Я.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к Симоновой О.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, мотивируя требования тем, что в период с апреля 2017 г. по 4 ноября 2017 г. она (Калинина Я.В.) с ФИО1 проживала совместно. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын ФИО2. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено отцовство ФИО1 в отношении ФИО2 Об открытии наследства после смерти ФИО1 ей стало известно только в 2023 году после смерти отца ФИО1 - ФИО3

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Симонов Дмитрий Сергеевич.

Стороны в судебное заседание не явились, для участия в деле направили своих представителей.

В судебном заседании представитель истца Лохтин П.Н. заявленные требования уточнил, просил восстановить ФИО2 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, признать ФИО2 принявшим наследство, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 27 июля 2018 г. нотариусом Ширинского нотариального округа ФИО6 в отношении имущества ФИО1 на имя ФИО4 на 1/3 долю имущества, состоящего из: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящихся по адресу: <адрес>

Представитель ответчика Юрова Ю.В. с заявленными требованиями не согласилась, полагая, что стороной истца суду не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Ширинского нотариального округа ФИО6, Симонов Д.С., а также представитель Управления Росреестра по Республике Хакасия в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований истца.

С решением суда не согласна ответчик Симонова О.С., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, которая в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, указывая на то, что причина пропуска срока для принятия наследства является неуважительной. Утверждает, что Калинина Я.В. пропустила шестимесячный срок для принятия наследства. Полагает, что до обращения в суд в 2018 г. с иском об установлении отцовства в отношении своего малолетнего сына, у Калининой Я.В. отсутствовали препятствия обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества в установленный законом срок, совершение нотариальных действий было бы отложено до представления доказательств родства с умершим. Отметила, что обстоятельства, препятствовавшие обращению Калининой Я.В. в суд, отпали после вступления решения суда в законную силу – 28 сентября 2018 г., однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства она обратилась 30 мая 2023 г., а в суд лишь в августе 2023 года. Позицию Калининой Я.В. об отсутствии осведомленности о наличии наследственных прав своего несовершеннолетнего сына в отношении имущества ФИО1 считает необоснованной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лохтин П.Н. выразил согласие с решением суда.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

По правилам статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

На основании пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследниками первой очереди по закону, в соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статьи 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (абз. первый п. 1 ст. 1155 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии с указанным выше к уважительным причинам пропуска срока принятия наследства могут быть отнесены обстоятельства связанные именно с личностью наследника.

В силу статьи 26 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Согласно статье 28 названного кодекса за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего кодекса. Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать: 1) мелкие бытовые сделки; 2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; 3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт отцовства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) у Алесенко Я.В.

Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения суда в актовую запись о рождении ребенка внесены сведения об отце ФИО1 с присвоением ребенку фамилии ФИО22, имени ФИО9, отчества ФИО10 (копия свидетельства о рождении, л.д.9).

Со вступлением в брак Алесенко Я.В. ей присвоена фамилия мужа Калинина.

Ответчик Симонова О.С. является матерью малолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также является сыном ФИО1

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками ФИО1 по закону являлись: отец – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а мать наследодателя ФИО5 отказалась от наследства в пользу ФИО3

Наследственное имущество представляло собой ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1287 кв.м., с кадастровым номером № и ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 82,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Нотариусом Ширинского нотариального округа ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по закону: ФИО3 - № от 11 июля 2018 года на 2/3 доли наследственного имущества, ФИО4 – свидетельство о праве на наследство по закону № от 27 июля 2018 года на 1/3 долю наследственного имущества.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства в интересах ФИО2 его мать Калинина Я.В. обратилась 30 мая 2023 года.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, наследнику умершей – супругу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. К нотариусу с заявлением о принятии наследства в интересах ФИО2 как внука наследодателя, наследующего по праву представления, его мать Калинина Я.В. обратилась 26 мая 2023 г.

Постановлением нотариуса выдача свидетельства о праве на наследство по закону отложена до предоставления заявителем Калининой Я.В. документов, подтверждающих факт принятия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3.

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО3 следует, что с заявлениями о принятии наследства умершего обратились: 29 декабря 2022 г. сын – Симонов Д.С., 10 января 2023 г. внук – ФИО2 в лице своего законного представителя Калининой Я.В., 11 января 2023 г. внук – ФИО4 в лице законного представителя Симоновой О.С. Выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Заявляя требование о восстановлении несовершеннолетнему ФИО2 срока для принятия наследства, оставшегося после смерти его отца ФИО1, сторона истца ссылалась на неосведомленность Калининой Я.В. о наличии у ее сына ФИО2 наследственных прав в отношении имущества умершего ФИО1

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно учел малолетний возраст ФИО2, неспособного осуществлять защиту своих прав и интересов, отметил, что ФИО2 родился по истечении практически полугода после смерти своего отца – наследодателя ФИО1, отцовство было установлено впоследствии на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу по истечении шестимесячного срока для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют ранее заявленные доводы в ходе рассмотрения дела о пропуске истцом срока для принятия наследства, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Калининой Я.В. отсутствовали препятствия обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества в установленный законом срок нельзя признать правомерными, поскольку причины пропуска срока для принятия наследства применительно к личности законного представителя малолетнего ФИО2- Калининой Я.В. в предмет доказывания по данному делу входить не должны и правового значения исходя из заявленных исковых требований в настоящем случае не имеют, а суждения автора жалобы об обратном основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм материального права.

Из содержания абзаца первого пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность самого несовершеннолетнего заявить о своих правах на наследственное имущество, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

ФИО2 родился после открытия наследства, в силу своего несовершеннолетнего возраста не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости принятия наследства, а также не был правомочным самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку в соответствии со статьей 26 Гражданского кодекса РФ за малолетних, не достигших четырнадцати лет, эти действия согласно статье 28 Гражданского кодекса РФ должны осуществлять их законные представители.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (статьей 64 Семейного кодекса РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего дееспособностью в полном объеме.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя, приведшее к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетним, не могут в силу положений статей 26, 28 и пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследникам, являвшимся несовершеннолетними на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация ими права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу их несовершеннолетнего возраста.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, выводы суда им соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ширинского районного суда от 29 ноября 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Симоновой Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий                        С.Н. Шалгинов

Судьи                                В.А. Музалевский

                                    А.Н. Берш

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ