Решение по делу № 2-1111/2017 от 27.03.2017

дело №2-1111/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» сентября 2017 года                     г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Степановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мутигуллина А.Р. к Кондрахиной С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мутигуллин А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Кондрахиной С.М. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 297 руб., а также понесенных судебных расходов за составление отчетов – 8 000 руб., осмотр поврежденного транспортного средства – 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., выдачу нотариальной доверенности – 1 000 руб., почтовые расходы – 307 руб. 60 коп., за услуги ксерокопирования – 475 руб., госпошлину – 1 769 руб.

Требование мотивировано тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ. Кондрахина С.М. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не соблюдала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством истца. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент ДТП страховой полис у виновника ДТП отсутствовал. Согласно отчету № размер утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> составил 19 014 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно отчету № составляет 53 283 руб. (с учетом износа), за составление отчетов истцом уплачено 8 000 руб., осмотр поврежденного транспортного средства 1 500 руб. В добровольном порядке ответчик возместила 20 000 руб.

В судебное заседание истец Мутигуллин А.Р., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Мутигуллина А.Р. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> На участке дороги, имеющей две полосы в каждом направлении движения, остановился в левом ряду для осуществления поворота налево, пропуская встречный транспорт. В этот момент произошел удар сзади. Столкновение произошло с автомобилем <данные изъяты>, с которым в свою очередь совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>. На автомобиле имелись следующие повреждения – заднее крыло, задний бампер, дверь. На автомобиле <данные изъяты> были повреждения на передней и задней части, у <данные изъяты> – передняя часть. При оформлении материалов давали объяснения, была установлена вина водителя автомобиля <данные изъяты> – несоблюдение дистанции. Он обращался к ответчику за возмещением ущерба. Оценка ущерба проведена с учетом скрытых дефектов.

В судебном заседании представитель истца Васильев Н.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Кондрахина С.М. с исковыми требованиями согласилась частично, ранее данные пояснения подтвердила. Дополнительно пояснила, что сумма компенсации выплачена ей частично в размере 20000 руб. Полиса ОСАГО у нее не было, был составлен административный протокол. Возможно, если с учетом гололеда она соблюдала бы дистанцию, ДТП можно было избежать. Считает, что основной причиной ДТП явилось резкое перестроение автомобиля <данные изъяты> на обочину, там по одной полосе в каждом направлении. Автомобиль <данные изъяты> перестроился резко, стоящий автомобиль появился неожиданно. Полагает, что своим маневром водитель автомобиля <данные изъяты> ввел ее в заблуждение, в его действиях усматривает нарушение Правил дорожного движения.

Привлеченный к участию в процессе в качестве третьего лица Мельчуков И.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы сторон, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мутигуллина А.Р., <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мельчукова И.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кондрахиной С.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Кондрахиной С.М. п. 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которой водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного-движения не установлено. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по управлением Мутигуллина А.Р., <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мельчукова И.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кондрахиной С.М. В действиях водителя Кондрахиной С.М. выявлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, п.2.1.1 ПДД;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Кондрахина С.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ Кондрахина С.М., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не соблюдала безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № под управлением Мельчукова И.В., совершив с ним столкновение. При вынесении постановления Кондрахина С.М. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся;

- схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием трех водителей;

- письменными объяснениями Кондрахиной С.М., согласно которым она двигалась на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со скоростью 30-40 км/час, напротив <адрес> на повороте налево стоял автомобиль <данные изъяты> за них ехал автомобиль <данные изъяты>, на дороге имелось снежное покрытие. Она, в результате несоблюдения дистанции, не учла дорожное покрытие и не рассчитала тормозной путь, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>;

-письменными объяснениями Мельчукова И.В., согласно которым на указанном участке дороги увидел стоящий автомобиль <данные изъяты> с левым поворотником, <данные изъяты> успел обойти его справа. Он тоже так хотел, но произошел сильный удар сзади, в результате чего он догнал <данные изъяты>

-письменным объяснениями Мутигуллина А.Р., согласно которым, он на автомобиле <данные изъяты> остановился на повороте со <адрес> в сторону <адрес> Пропускал встречные автомобили, сзади идущий автомобиль совершил столкновение с <данные изъяты>, он ощутил удар сзади, который произошел между его автомобилем и автомобилем <данные изъяты>;

-представленной схемой организации дорожного движения по <адрес>

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является истец Мутигуллин А.Р., что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным ОАО <данные изъяты>

Согласно сведений, содержащихся в карточке учета транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля значится Кондрахина С.М.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Кондрахина С.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.37 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> управляла транспортным средством, не исполнила установленную Федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 57 541 руб., с учетом износа 53 283 руб. Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного с участием ответчика, характер и локализация описанных повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно отчета ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. общая величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 19 014 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кондрахиной С.М. составлена расписка о передаче Мутигуллину А.Р. суммы в размере 20 000 руб. в счет аванса за причиненный вред в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>

Указанные обстоятельства установлены судом из содержания искового заявления и представленных письменных доказательств.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По общим правилам деликтной ответственности, предусмотренным ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на наличие оснований для возникновения деликтной ответственности Кондрахиной С.М., которая исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, наступает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализируя наличие оснований для деликтной ответственности, суд учитывает, что событие дорожно–транспортного происшествия подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности доказательств. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован ГИБДД МВД УР, составлены справка по дорожно-транспортному происшествию и схема, опрошены его участники.

Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> г/н № вытекает из права собственности на данное транспортное средство.

Законность владения Кондрахиной С.М. транспортным средством, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела, сомнений не вызывает, никем из сторон по делу не оспаривается. Гражданская ответственность Кондрахиной С.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Кондрахина С.М., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не соблюдала безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мельчукова И.В., совершив с ним столкновение. В свою очередь, от столкновения, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мельчукова И.В. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащий истцу.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, как это установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, явилось нарушение ответчиком требований п. 9.10 Правил дорожного движения, п.2.1.1 Правил дорожного движения, согласно которым: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

За нарушение п.9.10 ПДД РФ Кондрахина С.М. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в размере 1500 руб., за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ Кондрахина С.М. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.

При вынесении указанных постановлений Кондрахина С.М. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

Противоправность поведения причинителя вреда, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и нарушении п.п. 9.10 Правил дорожного движения подтверждается письменными доказательствами – справкой по дорожно-транспортному происшествию, сведениями о водителях и транспортных средствами участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и в установленном законом порядке не опровергнуты. Обоснованность привлечения его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения ответчиком не оспаривалась.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Кондрахиной С.М. составлена расписка о передаче истцу суммы в размере 20 000 руб. в счет аванса за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>. Следовательно, Кондрахиной С.М. не оспаривались событие дорожно-транспортного происшествие, и ее вина в его совершении.

По смыслу вышеприведенных норм материального права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДТП с участием трех автомобилей произошло по вине водителя Кондрахиной С.М., поскольку представленными доказательствами в их совокупности достоверно подтверждается нарушение водителем Кондрахиной С.М. требований п. 9.10 Правил дорожного движения, регулирующего соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что водитель Кондрахина С.М. допустила нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которое явилось причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба истцу.

Доказательств отсутствия вины ответчика, а также то, что ей были предприняты все необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия и избежания его последствий в виде причинения истцу материального ущерба, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Напротив, в ходе судебного разбирательства ответчиком не отрицалась ее вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика Кондрахиной С.М. о наличии в причинении ущерба истцу вины третьего лица – водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № Мельчукова И.В., суд считает необоснованными, поскольку достаточных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями третьего лица и причинением истцу материального ущерба, ответчиком в суд не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что в связи с нарушением Кондрахиной С.М. Правил дорожного движения (п.9.10), ей было совершено столкновение с <данные изъяты> г/н № под управлением Мельчукова И.В., который, в свою очередь, вследствие действий Кондрахиной С.М., совершил столкновение с транспортным средством истца.

При этом вины водителя Мельчукова И.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к выводу о доказанности вины Кондрахиной С.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку ей допущены нарушения п.п.9.10, 2.1.1 Правил дорожного движения, находящиеся в причинной связи с наступившими последствиями.

Ответственность за вред, причиненный в результате управления ответчиком Кондрахиной С.М. транспортным средством в нарушение ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застрахована, следовательно, на нее, как на непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия возлагается обязанность по возмещению причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ущерба.

При этом суд отмечает, что ответчиком доказательств противоправного поведения водителя <данные изъяты> г/н № Мельчукова И.В. и истца – водителя <данные изъяты> г/н № не представлено, как и не представлено доказательств грубой неосторожности либо их умысла в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, стороной истца доказан факт управления Кондрахиной С.М. транспортным средством и в момент управления транспортным средством совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба имуществу истца. Противоправность поведения водителя Кондрахиной С.М., выразившаяся в нарушении ей п.п.9.10, 2.1.1 ПДД, которая явилась причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, причиной наступления материального ущерба истца.

Доказанность приведенных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для деликтной ответственности в порядке ст.ст.1064,1079 ГК РФ. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с тем, что автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 57 541 руб., с учетом износа 53 283 руб. Согласно отчета ООО <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ общая величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 19 014 руб.

Указанное заключение содержит подробное проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, сомнений в их объективности не вызывают.

Доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ответчиком не представлены, в связи с чем, суд считает доказанным факт причинения истцу материального ущерба в результате действий ответчика, что является основанием для удовлетворения требований истца о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба на сумму 52 297 руб. (с учетом частично произведенной ответчиком Кондрахиной С.М. в пользу истца выплаты в размере 20 000 руб.= 53 283 руб.+19 014 руб.-20 000 руб.= 52 297 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Васильевым Н.Н. (исполнитель) и Мутигуллиным А.Р. (заказчик) об оказании юридических услуг, предметом которого выступает представление интересов заказчика и ведение дела заказчика по иску к Кондрахиной С.М. Внесение указанной суммы по договору подтверждается распиской Васильева Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Мутигуллина А.Р. суммы в размере 7000 руб.

Согласно п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов гражданского дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела представителем истца Васильевым Н.Н. принято участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела: объем оказанных юридических услуг, роль представителя, принимавшего участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, положительный для истца правовой результат рассмотрения дела, представляющий для него определенную ценность, характер данного спора, суд считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащей частичной компенсации в пользу истца за счет ответчика в размере 5 000 руб.

Кроме того, истцом самостоятельно проведена и оплачена оценка по определению величины затрат для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается следующими документами:

-согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Мутигуллиным А.Р. произведена предварительная оплата за оказание услуг оценки ущерба ООО <данные изъяты> в сумме 2 000 руб.;

-согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Мутигуллиным А.Р. произведена доплата за оказание услуг оценки ущерба ООО <данные изъяты> в сумме 2 500 руб.;

-согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Мутигуллиным А.Р. произведена оплата за оказание услуг оценки УТС <данные изъяты> в сумме 3 500 руб.

Поскольку расходы на проведение независимой оценки были понесены истцом в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально на указанную сумму, суд считает требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.94 ГПК РФ расходами, связанными с рассмотрением дела суд признает понесенные истцом расходы по удостоверению нотариальной доверенности представителя, сведения об уплате которой содержатся в доверенности и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Мутигуллиным А.Р. внесена оплата нотариусу <данные изъяты> в сумме 1 000 руб., и считает необходимым взыскать с ответчика расходы по удостоверению нотариальной доверенности представителя в размере 1000 руб.

Также, расходами, связанными с рассмотрением дела, суд признает понесенные истцом расходы по изготовлению копий документов (ксерокопированию) в сумме 475 руб., что подтверждено истцом товарным и кассовым чеком ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требования о взыскании почтовых судебных расходов в размере 307,60 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку квитанций о несении указанных расходов в материалах дела не содержится, факт несения указанных услуг истцом не подтвержден.

Также удовлетворению не подлежат и судебные расходы по проведенному осмотру поврежденного транспортного средства на сумму 1500 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости несения указанных расходов. Кроме того, указание в отчетах ООО <данные изъяты> представленного в обоснование указанной суммы заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности истцом связи между понесенными издержками и необходимости несения указанной денежной суммы. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1769 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1769 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мутигуллина А.Р. к Кондрахиной С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кондрахиной С.М. в пользу Мутигуллина А.Р. сумму материального ущерба в размере 52 297 руб. (Пятьдесят две тысячи двести девяносто семь руб.).

Взыскать с Кондрахиной С.М. в пользу Мутигуллина А.Р. понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела судебные издержки в размере 16 244 руб. (шестнадцать тысяч двести сорок четыре руб.), в том числе:

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.;

- расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 руб.;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.;

- расходы по изготовлению копий документов в размере 475 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 769 руб.

В остальной части ходатайство Мутигуллина А.Р. о возмещении судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение принято «27» сентября 2017 года.

Судья О.П. Чегодаева