Решение по делу № 33-9736/2014 от 01.07.2014

Судья Василькова О. М. Дело № 33-9736/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б. В.,

судей Бадамшиной Л. В.,

Волошковой И. А.

при секретаре Патласовой Н. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.08.2014 гражданское дело по иску Банка социального развития «Резерв» (открытое акционерное общество) к Грамоттеву В.И., Шуру В.Е., Шур Н.Г., обществу с ограниченной ответственностью «БетонСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Уралсибстройинвест» о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречным искам Шура В.Е. к Банку социального развития «Резерв» (ОАО) о признании договора поручительства прекращенным, признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, Грамотеева В.И. к Банку социального развития «Резерв» (ОАО) о признании договора поручительства прекращенным

по частной жалобе истца Банка социального развития «Резерв» (открытое акционерное общество) на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2014 об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., объяснения представителя истца Банка социального развития «Резерв» (открытое акционерное общество) Фефелова Д. А., действующего на основании доверенности от 01.02.2014, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уралсибстройинвест» Грамотеева В. И., действующего на основании решения участников от 07.09.2010, ответчика Грамотеева В. И., представителя ответчиков Шура В. Е. и Шур Н. Г. – Волковой И. Ю., действующей на основании доверенностей от 17.06.2013 и 14.08.2013, судебная коллегия

установила:

Банк социального развития «Резерв» (открытое акционерное общество) – (далее - Банк социального развития «Резерв» (ОАО), Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2014 отменены мер обеспечения иска, наложенные определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2013 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.10.2013.

С таким определением суда не согласился истец Банк социального развития «Резерв» (ОАО), в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фефелов Д. А. просил определение суда отменить.

Представитель ответчика ООО «Уралсибстройинвест» и ответчик Грамотеев В. И., представитель ответчиков Шура В. Е. и Шур Н. Г. – Волкова И. Ю. просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Другие участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено на 08.08.2014. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2013, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.10.2013, наложен арест на имущество Грамотеева В. И., Шура В. Е., Шур Н. Г., ООО «БетонСтрой», ООО «Уралсибстройинвест» в пределах заявленной цены иска в размере ( / / ).., а также наложен арест на автомобиль ( / / ) на шасси ( / / ) ( / / ) тип ТС: автомобиль спецназначения бетононасос, 2011 года выпуска в виде объявления Шуру В. Е. запрета совершать действия по распоряжению данным автомобилем (без запрета пользования, а также изъятия).

Шур В. Е. обратился с заявлением об отмене мер обеспечения иска в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Удовлетворяя заявление Шура В. Е., суд сослался на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013, вступившее в законную силу 03.02.2014, которым признан факт прекращения залога в отношении вышеназванного транспортного средств, а также в связи с наложением ареста на имущество всех ответчиков в пределах цены заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Истцом заявлены требования о взыскании солидарно с Грамотеева В. И., Шура В. Е., Шур Н. Г., ООО «БетонСтрой», ООО «Уралсибстройинвест» по кредитному договору от № в размере ( / / ).

В настоящее время решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования Банка частично удовлетворены и с ответчиков, солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от №: основной долг - ( / / ) срочные проценты – ( / / ).,, просроченные проценты по просроченному основному долгу - ( / / )., пени – ( / / ). Решение суда не вступило в законную силу. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 о прекращении договора залога правового значения для отмены мер обеспечения иска не имеет, поскольку ( / / )2 является ответчиком по данному делу, к нему были заявлены требования имущественного характера и солидарно с него взыскана денежная сумма. Таким образом, основания для отмены мер обеспечения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы суда о возможности отмены мер обеспечения иска, в связи с тем, что определением суда также наложен арест на имущество всех ответчиков в пределах цены заявленных исковых требований, и истцом при таких обстоятельствах не представлено доказательств невозможности реализации права на исключение риска неисполнения решения суда, является ошибочным, поскольку именно на ответчиках лежит бремя доказывания исполнения определения суда от ( / / ). Ответчиками же не представлено каких-либо доказательств наличия у них иного имущества либо денежных средств, на которые наложен арест, позволяющих обеспечить возможность исполнения решения суда, в случае вступления его в законную силу.

При установленных судом обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с этим судебная коллегия его отменяет и отказывает ( / / )2 в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2014 отменить, частную жалобу Банка социального развития «Резерв» (открытое акционерное общество) - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Шура В. Е. об отмене мер обеспечения иска – отказать.

Председательствующий Б. В. Романов

Судьи И. А. Волошкова

Л. В. Бадамшина