Решение по делу № 33а-3325/2021 от 27.05.2021

72RS0025-01-2020-004506-10

Номер дела в суде первой инстанции 2а-4550/2020

Дело № 33а-3325/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 26 июля 2021 года

    Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Левиной Н.В.,
судей	Галяутдиновой Е.Р., Глушко А.Р.,
при секретаре	Семенец Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.В.Г. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 сентября 2020 года, которым в удовлетворении административного иска Г.В.Г. к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Тюмени № 1, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании незаконными и отмене решений отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения Г.В.Г., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Тюмени № 1 Ш.В.А., Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области П.С.Г., полагавших необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.В.Г. обратился в суд (с учетом уточнений) с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Тюмени № 1 (далее также – ИФНС России по г. Тюмени № 1, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее также – УФНС России по Тюменской области, Управление) о признании незаконными и отмене решений ИФНС по г. Тюмени № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27 ноября 2019 года № 2555 и № 2556, а также решений УФНС России по Тюменской области от 29 апреля 2020 года № 217 и № 218. Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2007 года между ЗАО Холдинговая компания «Фонд» и Г.В.Г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу г. <.......>; 01 июня 2007 года подписан акт приема-передачи квартиры, в последующем зарегистрировано право собственности административного истца. Сообщал, что 14 мая 2019 года представил налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме № 3-НДФЛ за 2016 и 2017 годы, в которых заявил имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры в общей сумме 130 000 рублей. Оспариваемыми решениями ИФНС России по г. Тюмени № 1 ему отказано в предоставлении налогового вычета из-за отсутствия платежного документа по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17 апреля 2007 года. Решениями УФНС России по Тюменской области решения Инспекции оставлены без изменения. Выражая несогласие с принятыми решениями, указывал, что акт приема-передачи, в котором отражено исполнение обязательств, является прочим документом, подтверждающим оплату приобретенной квартиры.

Г.В.Г. в судебном заседании суда первой инстанции уточненный административный иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ИФНС России по г. Тюмени № 1 Ш.В.А., УФНС России по Тюменской области А.П.С. в судебном заседании с иском не согласились по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Г.В.Г., который в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что оплата по договору купли-продажи произведена в полном размере наличными денежными средствами в кассу ЗАО Холдинговая компания «Фонд», но квитанция от приходного кассового ордера не сохранилась, претензии по оплате у продавца отсутствуют. Считает, что факт оплаты может подтверждаться и иными документами, в том числе актом приема-передачи. Обращает внимание, что отношения между ним и ЗАО Холдинговая компания «Фонд» не оказали влияния на условия и экономические результаты сделки купли-продажи недвижимого имущества; факт, что сделка совершена с организацией, где он работал по трудовому договору, сам по себе не исключает право на получение налогового вычета.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тюмени № 1, УФНС России по Тюменской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2007 года между ЗАО Холдинговая компания «Фонд» в лице генерального директора С.Н.Н. и Г.В.Г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу <.......>, по цене 2 980 000 рублей.

Г.В.Г. 14 мая 2019 года в ИФНС России по г. Тюмени № 1 представлены декларации по форме № 3-НДФЛ за 2016 и 2017 год, в которых им было заявлено о праве на имущественный налоговый вычет в размере 98 654 рублей и 31 346 рублей, соответственно, по сумме, израсходованной на приобретение квартиры, расположенной по адресу <.......>.

В подтверждение права на получение имущественного налогового вычета вместе с декларацией Г.В.Г. представлены: справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017 года, копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 апреля 2007 года, передаточного акта от 01 июня 2007 года, паспорта, свидетельства о государственной регистрации права от <.......>.

27 ноября 2019 года ИФНС России по г. Тюмени № 1 по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации Г.В.Г. по налогу на доходы физических лиц за 2016 год вынесено решение № 2556 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Г.В.Г. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры в размере 758 876 рублей 43 копейки, уменьшена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета за 2016 год, в размере 98 654 рубля.

Также 27 ноября 2019 года ИФНС России по г. Тюмени № 1 по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации Г.В.Г. по налогу на доходы физических лиц за 2017 год вынесено решение № 2555 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Г.В.Г. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры в размере 241 123 рублей 57 копеек, уменьшена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета за 2017 год, в размере 31 346 рублей.

Решениями УФНС России по Тюменской области № 217 и № 218 от 25 апреля 2020 года жалобы Г.В.Г. на решения ИФНС России по г. Тюмени от 27 ноября 2019 года оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения административных ответчиков являются обоснованными и соответствуют закону, так как Г.В.Г. документально не подтверждены понесенные расходы на приобретение квартиры.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют материалам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года № 5-П, право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них закреплено федеральным законодателем в статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий. Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, в том числе, имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган, в том числе, документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Таким образом, исходя из положений подпункта 6 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации перечень документов, подтверждающих факт несения расходов, не является исчерпывающим. В качестве таких доказательств могут быть представлены не только бухгалтерские документы, но и иные доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов по приобретению квартиры.

Как следует из представленных материалов, в ответ на запрос налогового органа, ЗАО Холдинговая компания «Фонд» сообщало об отсутствии документов, подтверждающих оплату по договору купли-продажи от 17 апреля 2007 года в связи с истечением срока их хранения.

Отсутствие в настоящее время документов, подтверждающих произведенные Г.В.Г. расходы по договору купли-продажи в связи с истечением срока хранения подтверждено также ответом ЗАО Холдинговая компания «Фонд» на запрос Тюменского областного суда.

При этом само по себе отсутствие финансовых документов об оплате денежных средств по договору купли-продажи квартиры в связи с истечением срока их хранения не свидетельствует, что такая оплата Г.В.Г. не произведена.

Согласно передаточному акту от 01 июня 2007 года, составленному между ЗАО Холдинговая компания «Фонд» и Г.В.Г., квартира передана от продавца покупателю, на момент подписания акта стоимость квартиры оплачена полностью, претензий у продавца к покупателю по оплате не имеется.

Как сообщает ЗАО Холдинговая компания «Фонд» в ответе на запрос Тюменского областного суда, спор по оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества (квартира по адресу: <.......>) от 17 апреля 2007 года, заключенному между ЗАО Холдинговая компания «Фонд» и Г.В.Г., отсутствует.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что фактически оплата по договору купли-продажи квартиры, с покупкой которой Г.В.Г. связывает право на получение налогового вычета, административным истцом произведена, что подтверждается передаточным актом и сторонами договора не отрицается.

Таким образом, ИФНС России по г. Тюмени № 1 и УФНС России по Тюменской области сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для получения Г.В.Г. имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указание административных ответчиков со ссылкой на положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, что договор купли-продажи заключен с организацией, являющейся работодателем Г.В.Г., в связи с чем имущественный налоговый вычет не применяется, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Согласно абзацу двадцать шестому подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения права на получение имущественного налогового вычета) имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 настоящего Кодекса.

Поскольку договор купли-продажи квартиры в данном случае заключен не между физическим лицами, как это предусмотрено вышеуказанным положением статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, а между физическим лицом Г.В.Г. и юридическим лицом ЗАО Холдинговая компания «Фонд», препятствий в предоставлении Г.В.Г. имущественного налогового вычета не имеется. Кроме того, данные основания согласно оспариваемым решениям ИФНС России по г. Тюмени № 1 не являлись причиной отказа в предоставлении вычета.

Указанные обстоятельства, не принятые во внимание районным судом, свидетельствуют о незаконности решений налоговых органов в части выводов об отсутствии оснований в получении Г.В.Г. имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартир и необходимости удовлетворения требований административного истца в указанной части.

Между тем судебная коллегия полагает обоснованными решения ИФНС России по г. Тюмени № 1 и УФНС России по Тюменской области в части отсутствия оснований для привлечения Г.В.Г. к налоговой ответственности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Не установив нарушений при подаче Г.В.Г. налоговых деклараций, административные ответчики пришли к верному выводу об отсутствии в действиях Г.В.Г. события налогового правонарушения, что влечет оставление без изменения оспариваемых решений в указанной части.

В силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 сентября 2020 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска Г.В.Г. о признании незаконными решений ИФНС по г. Тюмени № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27 ноября 2019 года № 2555 и № 2556, а также решений УФНС по Тюменской области от 29 апреля 2020 года№ 217 и № 218 в части выводов об отсутствии оснований для предоставления имущественного налогового вычета, возложении обязанности предоставить налоговый вычет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Г.В.Г. к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Тюмени № 1, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области удовлетворить частично.

Признать незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Тюмени № 1 от 27 ноября 2019 года № 2555 и № 2556, решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 29 апреля 2020 года № 217 и № 218 в части выводов об отсутствии оснований в получении Г.В.Г. имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры.

Возложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Тюмени № 1 обязанность предоставить Г.В.Г. имущественный налоговый вычет в размере, установленном статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии