Решение по делу № 33-13206/2018 от 11.10.2018

Судья Чернобровин В.Н.

№33-13206/2018

НИЖЕГОРОДСКИМ областной суд
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

06 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Заварихиной С.И.,

судей: Батялова В.А., Шикина А.В.,

при секретаре: Кочконян М.В.,

с участием представителя истца Горевой Е.С., ответчика Сидорова В.В., представителя ответчика Коптева М.В., третьих лиц Постновой Е.А., Смолова Н.А., Сурженко Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе потребительского кооператива по газификации и благоустройству «Маяк»

на решение Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску

потребительского кооператива по газификации и благоустройству «Маяк» к ФИО1 о взыскании причиненных убытков,

заслушав доклад судьи ФИО23, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Представитель потребительского кооператива по газификации и благоустройству «Маяк» (далее ПКГБ «Маяк») обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ФИО1, являясь председателем ПКГБ «Маяк», незаконно и не имея на то оснований выдал паевые взносы членам кооператива общей суммой 785000 руб., чем причинил ущерб ПКГБ «Маяк».

Истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму причиненных убытков в размере 785000 руб., сумму государственной пошлины в размере 11150 руб., а также сумму оплаты услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ПКГБ «Маяк» к ФИО1 отказать.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба и дополнения к апелляционной жалобе, в которых поставлен вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтено, что вступительные взносы не подлежат возврату при выходе

ИД|||111Ш[|11|1111П11ШГ11111Т11)111Ш11и111"

пайщика из кооператива. Кроме того, представленная в суд копия протокола общего собрания не сверена с оригиналом, следовательно, не может быть признана допустимым доказательством. Считает, что ответчиком не представлены доказательства проведения общего собрания пайщиков. Также указывает, что суд не учел, что денежные средства должны возвращаться только через 6 месяцев.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Горева Е.С. апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик Сидоров В.В., представитель ответчика Коптев М.В. просили решение суда оставить без изменения. Представили суду возражения на апелляционную жалобу.

Третьи лица Постнова Е.А., Смолов Н.А., Сурженко Л.И. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.m.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и

компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков п. 2 ст. 123.2 ГК РФ).

Согласно п.1 СТ.14 Закона РФ от 19.06.1992 N3085-1 "О

потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

Рассматривая требование истца о возмещении убытков, суд первой инстанции установил, что согласно п.4.2 Устава ГЖГБ «Маяк» источниками формирования имущества потребительского кооператива являются вступительные, паевые и иные взносы пайщиков, доходы от

предпринимательской деятельности кооператива и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством РФ.

В соответствии с п.5.10, 5.12 Устава выход пайщика из кооператива осуществляется путем подачи им письменного заявления в правление кооператива, вопрос о добровольном выходе пайщика из кооператива рассматривается на ближайшем со дня подачи заявления общем собрании кооператива. Пайщику, выходящему из кооператива выплачивается стоимость его паевого взноса за вычетом стоимости затрат на проектирование, строительство, содержание, эксплуатацию и ремонт газопровода в течение 6 месяцев с момента принятия уполномоченным органом кооператива соответствующего решения. Согласно п.11.1-11.2. Устава правление кооператива возглавляет председатель правления (председатель кооператива), который имеет право первой подписи финансовых документов.

Материалами дела также подтверждается, что список пайщиков, выходящих из ПКГБ «Маяк» и суммы паевых взносов, подлежащих выплате, были утверждены общим собранием пайщиков, что подтверждается протоколом № общего собрания пайщиков потребительского кооператива по газификации и благоустройству «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному протоколу было принято решение о выходе пайщиков с выдачей взносов в следующих размерах: Постновой Е.А. - 20000 руб., Олонцовой О.В. - 35000 руб., Зиночкиной Н.А. - 35000 руб., Смолова Н.А. - 35000 руб., Чекрыгиной А.В. - 20000 руб., Шариповой Т.Н. - 20000 руб., Смирновой О.Н. - 20000 руб., Зиночкина В.Д. - 35000 руб., Гайк А.Ю. - 85000 руб., Мацева А.В. - 85000 руб., Букаревой Е.А. - 85000 руб., Зиночкиной С.А. - 35000 руб., Пономаренко П.И. - 85000 руб., Сурженко Л.И. - 20000 руб.. Брянской С.С. - 85000 руб.

Разрешая возникший спор, установив, что решение обш;его собрания пайщиков № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, суд первой инстанции пришел к выводу, что Сидоров В.В. как председатель ПККБ «Маяк» действовал в соответствии с Уставом, соответственно, основания для удовлетворения исковых заявлений отсутствуют.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) лица и наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК, не представлены доказательства незаконности действий Сидорова В.В., следовательно, состав гражданско­правовой ответственности отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе о том, что представленная в суд копия протокола общего собрания не сверена с оригиналом, следовательно, не может быть признана допустимым доказательством, а также о том, что ответчиком не представлены доказательства проведения общего собрания пайщиков, судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных

обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-0-0 и др.).

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае выводы суда постановлены на основании надлежащей

_ с»

оценки представленных сторонами доказательств, основании для переоценки доказательств по делу не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно Уставу денежные средства должны возвращаться только через 6 месяцев, отклоняется судебной коллегией.

Согласно п.5.12. Устава ПКГБ «Маяк», утвержденного протоколом учредительного собрания № от ДД.ММ.ГГГГ пайщику, выходящему из кооператива, выплачиваются стоимость его паевого взноса за вычетом стоимости затрат на проектирование, строительство, содержание, эксплуатацию и ремонт газопровода в течение 6 месяцев с момента принятия уполномоченным органом кооператива соответствующего решения.

Толкуя данное положение буквально, судебная коллегия делает вывод, что Уставом ограничен максимальный срок выплаты паевых взносов, который не может превышать 6 месяц, а не минимальный, как указано в жалобе.

Также, вопреки доводам жалобы, судом не был установлен факт выдачи вступительных взносов пайщиков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального п процессуального права, установил имеющие значение для дела

обстоятельства, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива по газификации и благоустройству «Маяк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

с