Решение по делу № 8Г-28525/2023 [88-29041/2023] от 22.08.2023

50RS0044-01-2022-002548-27

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29041/2023

№ 2-2243/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов    30 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство и права собственности на наследственное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения представителя ФИО3 – ФИО12, просившей оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 об установлении факта родственных отношений с ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО8, умершим ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на объекты недвижимости и денежный вклад с причитающимися процентами в порядке наследования по закону после смерти ФИО8

В обоснование заявленных требований указала, что приходится двоюродной сестрой ФИО9 и двоюродной тетей ФИО8, после смерти которых она приняла наследство, обратившись к нотариусу и вступив в управление наследственным имуществом. ФИО8 не успел принять наследство, открывшееся после смерти матери ФИО9, в связи со смертью.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании его принявшим наследство, признании денежного вклада в размере 500 000 руб., открытого на имя ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ наследственным имуществом, открывшимся после смерти ФИО8, и признании за истцом права собственности на объекты недвижимости и денежный вклад с причитающимися процентами в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, ссылаясь на пропуск срока в связи с отсутствием сведений о смерти отца, который в отношении него был лишен родительских прав, и сокрытием данных сведений от него родственниками ФИО8

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

ФИО3 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 признан принявшим наследство.

Денежный вклад в размере 500 000 руб., находящийся в ПАО «Совкомбанк», открытый на имя ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ признан наследственным имуществом, открывшимся после смерти ФИО8

За ФИО3 признано право собственности на

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

- земельный участок площадью 1182+/-24 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

- земельный участок площадью 1050+/-22,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

- земельный участок площадью 1142+/-24 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

- земельный участок площадью 1197+/-24 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

- денежный вклад в размере 500 000 руб. с причитающимися процентами по вкладу, находящийся в ПАО «Совкомбанк», открытый на имя ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по закону.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Представитель ФИО3 – ФИО12 в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 приходится матерью ФИО8, который состоял в браке с ФИО10

ФИО8 и ФИО10 являются родителями ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, бабушка ФИО3, после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и денежного вклада в размере 500 000 руб. с причитающимися процентами, находящийся в ПАО «Совкомбанк».

Единственным наследником по закону ФИО5 очереди после смерти ФИО9 являлся сын ФИО8

Наследственного дела после смерти ФИО9 не открывалось.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, после смерти которого открылось наследство, состоявшее из земельного участка площадью 1182+/-24 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 50 метров южнее д. Шевернево, уч. 63, земельного участка площадью 1050+/-22,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 600 метров западнее д. Симоново, уч. 36, земельного участка площадью 1142+/-24 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 50 метров южнее д. Шевернево, уч. 62, земельного участка площадью 1197+/-24 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью ФИО8, обратилась ФИО1, указав об отсутствии иных наследников.

ФИО3 является единственным наследником первой очереди после смерти отца ФИО8

ФИО3 узнал о смерти отца после привлечения к участию по настоящему делу по иску ФИО1

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61 ГПК РФ, статьями 15, 218, 1153-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 40 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», показания свидетелей, исходил из наличия объективных причин, препятствующих ФИО3 своевременно узнать о смерти отца ФИО8 и реализовать свои наследственные права.

При этом судом было учтено, что наследодатель ФИО8 воспитанием, образованием и содержанием сына ФИО3 не занимался, участия в жизни ребенка не принимал, самоустранился от воспитания, устройства судьбы ребенка, переложив ответственность на мать ребенка – ФИО10 После смерти последней ФИО8 каких-либо мер по передаче ребенка на воспитание не принимал, отцовская забота о ребенке со стороны отца отсутствовала на протяжении всего несовершеннолетнего возраста ФИО3, фактически он был лишен попечения родителей, сначала воспитывался матерью, а после ее смерти – опекунами, в школе-интернате, совместно с отцом не проживал.

Поскольку ФИО8 умер, не успев принять наследство после смерти матери ФИО9 путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ФИО3 подлежит призванию к наследству не только после смерти ФИО8, но и после смерти ФИО9 в порядке наследственной трансмиссии.

Также суд пришел к выводу о том, что в связи с удовлетворением требований ФИО3 исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Кроме того суд пришел к выводу, что ФИО1 не представлено бесспорных доказательств, которые бы со всей очевидностью свидетельствовали о наличии родственных отношений между ней и наследодателями ФИО9 и ФИО8

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суды пришли к верному выводу наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются мотивированными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

Указанные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были правильно применены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды обоснованно указали на то, что между наследником и наследодателем отсутствовали отношения ввиду того, что ФИО8 был лишен родительских прав в отношении ФИО3, который в несовершеннолетнем возрасте остался без попечения родителей, поскольку его мать ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а отец ФИО8 отказался содержать и воспитывать малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что ФИО3 не знал и не мог знать об открытии наследства в связи со смертью ФИО8, в связи с чем обоснованно восстановили ему срок для принятия наследства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующим в деле лицами доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

        Председательствующий

    Судьи