РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Новокуйбышевск 06 февраля 2015 года
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Строганковой Е.И.,
при секретаре Дождевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2015 (2-2687/2014) по иску Кондулукова В. В. к Щур А. Л. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кондулуков В.В. обратился в суд с иском к Щур А.Л. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов.
В обоснование требований указал, что по договору займа, составленному в виде расписки от 01.12.2012 года, истец передал ответчику в долг денежные средства в размере ... руб., которые последний обязался возвратить 01.02.2013 года, однако свои обязательства по возвращению суммы займа до настоящего времени не исполнил. В связи с чем, просил взыскать в свою пользу с ответчика указанную сумму займа и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере ... рублей и оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца адвокат Бурханов Д.Ю., действующий на основании доверенности от <Дата> и ордера от <Дата> <№>, на иске настаивал, утверждая, что между сторонами состоялся договор займа, по которому Кондулуковым В.В. переданы в долг Щур А.Л. денежные средства в размере ... рублей, которые последний обязался вернуть в срок до 01.02.2013 года, однако до настоящего времени уклоняется от их возврата. Иных обязательств, при передаче займа Щур А.Л., между истцом и ответчиком не возникало.
Истец Кондулуков В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дел в суд не явился, уважительных причин неявки не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кондулукова В.В., интересы которого в судебном заседании представляет представитель Бурханов Д.Ю.
Ответчик Щур А.Л. исковые требования не признал, пояснив суду, что по представленной истцом расписке никаких денежных средств он не получал, однако, факт написания собственноручно расписки Кондулукову В.В. не отрицает. Давалась им данная расписка без какого-либо принуждения со стороны истца, в здравом уме, при написании которой он понимал значение слов и выражений, а также последствия написания указанной расписки. Вместе с тем, пояснил, что данная расписка им была написана, поскольку им у Кондулукова В.В., действующего по генеральной доверенности, за ... рублей был приобретен автомобиль <марка а/м>, и поскольку денежных средств на его оплату у него не имелось, он в подтверждение возврата денежных средств написал расписку, по которой обязался вернуть денежные средства Кондулукову В.В. за приобретенный автомобиль. В срок, указанный в расписке, денежных средств вернуть не смог, в связи с чем, приобретенный автомобиль был продан другому лицу, однако, он в сделке купли-продажи машины не участвовал, все действия по реализации автомобиля совершались Кондулуковым В.В. и денежные средства от его продажи также были получены Кондулуковым В.В. Поскольку вырученных средств от продажи автомобиля было недостаточно, и Кондулуков В.В. значительно потерял на продаже автомобиля, он в счет компенсации денежных средств выполнял работу, которую Кондулуков В.В. ему поручал сделать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 01.12.2012 года Щур А.Л. собственноручно написана расписка, согласно которой он принял на себя обязательства возврата Кондулукову В.В. денежной суммы в размере ... рублей в срок до 01.02.2013 г.
Подлинник расписки приобщен к материалам дела и ее написание Щур А.Л. не оспаривается.
Исходя из буквального толкования слов и выражений, изложенных в расписке, написанной Щур А.Л., суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору займа. Договор займа выполнен в письменной форме, в виде расписки, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ. Подлинность данного документа ответчиком не оспаривается.
Доводы ответчика о том, что между ним и Кондулуковым В.В. возникли иные обязательства по договору купли-продажи автомобиля, суд находит несостоятельными.
Ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование данных доводов, поскольку как следует из договора купли-продажи транспортного средства от <Дата>, заключенного между ФИО1, действующим в лице представителя Кондулукова В.В., и Щур А.Л. автомобиль <марка а/м>, был приобретен последним за ... рублей. Впоследствии, как следует из договора купли-продажи от <Дата> данное транспортное средство Щур А.Л. продал ФИО2 за ... рублей.
Однако, как следует из расписки денежные средства Щур А.Л. брал в долг у Кондулукова В.В. в размере ... рублей, и указанная сумма не соответствует сумме, определенной сторонами в договоре купли-продажи автомобиля от <Дата>, как и не доказан факт того, что денежные средства от продажи Щур А.Л. транспортного средства по договору от <Дата> были получены Кондулуковым В.В., либо возвращены Щур А.Л. истцу, поскольку как следует из договора купли-продажи автомобиля от <Дата> года, стороной по сделке являлся Щур А.Л., согласно которому покупатель ФИО2 приняла и оплатила стоимость автомобиля, определенную сторонами в размере ... рублей, в момент подписания договора.
Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В представленной расписке четко указан срок возврата денежных средств, имеется запись о возврате со сроком 01.02.2013 г.
Доказательств возврата суммы долга в размере ... рублей Щур А.Л. суду не представлено, поэтому суд считает, что она подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Вместе с тем, суд исходит из характера рассматриваемого дела, его сложности. В судебном заседании установлено, что в расходы по оплате услуг представителя входит составление искового заявления, сбор подтверждающих исковые требования документов, участие представителя в судебном заседании и в прениях.
На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере ... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <***>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <***>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░