Решение по делу № 2-418/2021 от 02.11.2020

УИД 61RS0006-01-2020-006346-40

Дело №2-418/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКудрявцева Константина Викторовича к Муртузову Самиру Самедовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 02.09.2020 года в 16 часов 00 минут в <адрес>, водитель Муртузов С.С., управляя автомобилем «Мазда 3» госномер №, допустил наезд на припаркованный автомобиль «Хендэ Солярис» госномер №, принадлежащий истцу. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, зафиксированные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Виновником признан ответчик. На момент ДТП автогражданская ответственность Муртузова С.С. не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Эксперт+», которым 18.09.2020 года было вынесено заключение № Т-453/2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 271700 рублей. Ответчик был уведомлен о месте и времени осмотра автомобиля, однако на осмотр не явился. Для досудебного урегулирования спора 12.10.2020 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени никакого ответа на претензию получено не было, от добровольного возмещения ущерба ответчик уклоняется. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в размере 271700 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5977 рублей.

Впоследствии представитель истца по доверенности и ордеру № 139522 от 11.01.2021 Петров Д.А. в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика Муртузова С.С. в пользу Кудрявцева К.В. ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2020 в размере 382863 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, а всего 388863 рубля; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 5977 рублей, доплату государственной пошлины в размере по уточненным исковым требованиям 3424 рубля, а всего 9401 рублей; взыскать с ответчика расходы по проведенной судебной экспертизе.

Истец Кудрявцев К.В. и его представитель Петров Д.А. в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Муртузов С.С. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 145). В ответчика дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Судом установлено, что 02.09.2020 года в 16 часов 00 минут в <адрес>, водитель Муртузов С.С., управляя автомобилем «Мазда 3» госномер №, допустил наезд на припаркованный автомобиль «Хендэ Солярис» госномер №, принадлежащий истцу, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2020 (л.д. 32) и приложением к нему (л.д. 33).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.09.2020, данное ДТП произошло по вине водителя Муртузова С.С. (л.д. 31). Вина в совершении ДТП в ходе судебного разбирательства по делу ответной стороной не оспаривалась.

В связи с этим суд полагает установленной вину водителя Муртузова С.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2020.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Хендэ Солярис» госномер №, на момент ДТП на праве собственности принадлежит истцу Кудрявцеву К.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 29).

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №Т-453/2020, составленному бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 271700 рублей (л.д. 42-52).

Определением суда от 11.01.2021 по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта №68-НС от 17.03.2021, составленному экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», в результате ДТП от 02.09.2020 были образованы повреждения транспортного средства «Хендэ Солярис» госномер Н 730 НР 161, перечисленные в акте осмотра №, кроме двигателя стеклоподъемника двери передней правой, жгута проводов двери передней правой, пленки защитной двери передней правой. Все выявленные повреждения являются следствием ДЬП от 02.09.2020. Стоимость восстановительного ремонта «Хендэ Солярис» госномер № с учетом износа составляет 202136 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 382863 рубля (л.д. 103-140).

Анализируя имеющиеся в материалах дела отчет об оценке №Т-453/2020, составленному бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+», и заключение эксперта №68-НС от 17.03.2021, составленное экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта №68-НС от 17.03.2021, составленное экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений автомобиля истца, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2020. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 102).

Сторонами доказательств неправильности и необоснованности выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта 68-НС от 17.03.2021, составленном экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2020 по вине ответчика Муртузова С.С., принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, ему причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости несения расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля, подлежащий возмещению.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу материального ущерба и соответственно обязанное возместить такой ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Однако как следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении на момент ДТП 02.09.2020 риск гражданской ответственности Муртузова С.С. застрахован не был.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенные выше положения гражданского законодательства в их совокупности свидетельствуют о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В данном случае на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Муртузов С.С. управлял принадлежащим Муртузову К.К. автомобилем «Мазда 3» госномер №. Таким образом, являясь виновником ДТП, именно Муртузов С.С., гражданская ответственность которого в установленном для этого порядке застрахована не была, является лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от гражданской ответственности за причинение истцу материального ущерба, ответчиком Муртузовым С.С. суду не представлено. Претензия о возмещении причиненного материального ущерба, направленная Муртузову С.С. (л.д. 69-70), оставлена последним без удовлетворения.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Однако ответной стороной, возражающей против удовлетворения иска Кудрявцева К.В., никаких доказательств в обоснование своих возражений не представлено.

Расходы, необходимые для восстановления нарушенного права Кудрявцева К.В., подтверждены заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, с ответчика Муртузова С.С. в пользу Кудрявцева К.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенном по результатам судебной экспертизы, а именно, в сумме 382863 рубля.

Также в соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 6000 рублей, подтвержденные чеком от 11.09.2020 (л.д. 38) поскольку данные расходы непосредственно связаны с имевшим место ДТП.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 5977 рублей (л.д. 8), на основании приведенных положений закона с ответчика Муртузова С.С., требования к которому удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию соответствующие судебные расходы.

В то же время, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу исковые требования Кудрявцева К.В. были увеличены, и была доплачена государственная пошлина в размере 3424 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству генерального директора НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», выраженному в препроводительном письме от 17.03.2021 года №68-НС, стоимость проведения экспертизы составила 40000 рублей (л.д. 101), суд, придя к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на ответчика Муртузова С.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудрявцева Константина Викторовича к Муртузову Самиру Самедовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Муртузова Самира Самедовича в пользу Кудрявцева Константина Викторовича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 382863 рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9401 рублей, а всего взыскать 398264 рубля.

Взыскать с ФИО8в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2021 года.

Судья Е.В. Никонорова