Решение по делу № 8Г-6900/2022 [88-8371/2022] от 21.04.2022

            74RS0006-01-2021-000054-80

            № 88-8371/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                                   01.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Храмцовой О.Н., Ишимова И.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1571/2021 по иску Садового некоммерческого товарищества «Янтарь» к Мищенко Никите Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, пени,

по кассационной жалобе Садового некоммерческого товарищества «Янтарь» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.11.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения ответчика Мищенко Н.Е., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

СНТ «Янтарь» обратилось в суд с иском к Мищенко Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры СНТ и целевых взносов за 2017-2019 год в размере 29 328,87 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 27 672,47 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 910,93 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец Мищенко Н.Е. является собственником земельного участка № <данные изъяты>», при этом членом товарищества он не является. В соответствии с требованиями закона Мищенко Н.Е. должен нести обязанность по уплате членских и иных взносов, которую ответчик не исполнял. Размер неосновательного обогащения рассчитан, исходя из размера членских и целевых взносов, утвержденных решениями общих собраний от 02.04.2017, 10.06.2019. Мищенко Н.Е. имеет задолженность за период с 2017 года по 2019 год, в том числе: по оплате членских взносов в сумме 20 665,80 руб., по оплате целевых взносов – 5 223,07 руб., по оплате налога на землю – 320 руб., по оплате работы сторожа – 3 120 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате целевых и иных взносов СНТ начислены пени в общей сумме 27 672,47 руб.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 23.07.2021 в удовлетворении исковых требований СНТ «Янтарь» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.11.2021 решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования СНТ «Янтарь» к Мищенко Н.Е. удовлетворены частично. Взыскано с Мищенко Н.Е. в пользу СНТ «Янтарь» неосновательное обогащение в размере 21 730,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 716 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований СНТ «Янтарь» отказано.

В кассационной жалобе заявитель СНТ «Янтарь» просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ ).

Судами установлено, что Мищенко Н.Е. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 387 кв.м, расположенного по адресу: г<данные изъяты>. Право собственности ответчика на земельный участок было зарегистрировано 29.06.2017, 04.09.2019 зарегистрировано прекращение права на основании договора купли-продажи.

Мищенко Н.Е. являлся членом СНТ «Янтарь», заявлением от 05.08.2017 уведомил председателя СНТ «Янтарь» о выходе из членов товарищества на том основании, что планирует вести садоводство без участия в СНТ.

Установив, что после направления ответчиком 05.08.2017 заявления о выходе из членов СНТ «Янтарь» ему не было предложено погасить задолженность по членским взносам и заключить договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и иного имущества общего пользования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований СНТ о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статьей 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что отсутствие договора с садоводческим некоммерческим объединением не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории такого объединения, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов объединения. С учетом даты регистрации права собственности ответчика на земельный участок (29.06.2017), даты прекращения права собственности на участок (07.09.2019), суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы неосновательного обогащения, определив ко взысканию 21 370 руб. Отказывая во взыскании пени за нарушение сроков внесения членских и иных взносов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что впервые размер пени был установлен решением общего собрания членов СНТ от 30.06.2020, в то время как предметом иска является задолженность за период 2017-2019 годов.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие выделение ответчику земельного участка в 2017 году, о наличии у ответчика обязанности по оплате взносов с момента выделения земельного участка, не могут быть основанием для отмены апелляционного определения.

Принимая во внимание предмет и основание заявленного иска (истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика как с собственника земельного участка в СНТ «Янтарь», не являющегося членом товарищества и ведущего садоводство без вступления в товарищество, требования о взыскании с ответчика как члена СНТ «Янтарь» членских и иных взносов не были заявлены), оснований для отмены апелляционного определения по указанным в кассационной жалобе доводам (наличие у ответчика как пользователя земельного участка обязанности оплачивать взносы до оформления права собственности на участок) суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки за неисполнение обязательств по оплате членских взносов подлежат отклонению, так как из мотивированного апелляционного определения следует, что судом отказано во взыскании неустойки, поскольку неустойка за период, предъявленный ко взысканию, не была установлена.

Отказывая во взыскании пени за нарушение сроков внесения членских и иных взносов, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно пункту 4.6.2 Устава СНТ «Янтарь» размер пени устанавливается общим собранием уполномоченных товарищества, решениями общих собраний членов СНТ «Янтарь» от 02.04.2017, от 10.06.2019 не был утвержден размер пени за несвоевременную уплату членских взносов, впервые он установлен решением общего собрания членов СНТ от 30.06.2020, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований СНТ «Янтарь» о взыскании пени в размере 27 672,47 руб. за предшествующий период, в который решениями общих собраний членов СНТ не устанавливался размер подлежащих взысканию пеней, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определил нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Садового некоммерческого товарищества «Янтарь» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи