Решение по делу № 33-13510/2018 от 24.08.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Копеина И.А. дело №33-13510/2018

     2.204

10 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ООО «Сибирь-инжиниринг» к Крылову Дмитрию Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Крылова Дмитрия Валентиновича,

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Сибирь-инжиниринг» удовлетворить.

Взыскать с Крылова Дмитрия Валентиновича в пользу ООО «Сибирь-инжиниринг» денежную сумму в размере 500 000 рублей, возврат госпошлины 8 200 рублей, а всего 508 200 рублей».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сибирь-инжиниринг» обратилось с иском к Крылову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8200 рублей, мотивируя тем, что ООО «Сибирь-инжиниринг» было ошибочно перечислено на расчетный счет ответчика 500 000 рублей. Ошибочная операция была совершена тремя платежами платежным поручение № от 25.09.2015 на сумму 200 000 рублей, платежным поручением № от 25.09.2015 на сумму 200 000 рублей, платежным поручением № от 25.09.2015 на сумму 100 000 рублей. Указанные ошибочные платежи проводились со ссылкой на незаключенный между сторонами договор займа с процентами № от 09.09.2015 года. Договор займа, подписанный сторонами, отсутствует, как и сам факт сделки займа, а именно подтверждение передачи денежных средств ответчиком, каким-либо указанным в законах РФ способом истцу. Настоящее обстоятельство стало известно истцу в результате проведения бухгалтерской проверки, в связи с чем в адрес ответчика 02.10.2017 года была направлена претензия № с просьбой вернуть неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, однако ответчик сумму неосновательного обогащения не вернул на расчетный счет истца, возражений по требованию не направил.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Крылов Д.В. просит решение суда отменить, указывая, что ни копия, ни оригинал договора займа не сохранились в связи с исполнением условий договора. Денежные средства были переведены на три разных счета, в три разных банка, что указывает на нелогичность доводов истца об ошибке при совершении банковских операций. Наличие у него денежных средств в размере 500 000 рублей подтверждается выписками по счетам. Кроме того, с момента перечисления денежных средств прошел длительный период времени, что само по себе свидетельствует об отсутствии претензий по данному переводу на протяжении почти трех лет со стороны истца. Более того, проценты по договору выплачены, что указывает на реальность договорных отношений между сторонами в рамках процентного договора займа от 09.09.2015 года.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, заслушав объяснения ответчика Крылова Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ООО «Сибирь-инжиниринг» Цыденову Т.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом, недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Сибирь-инжиниринг» на счет Крылова Д.В. перечислило: по платежному поручению № от 25.09.2015 года 200 000 рублей, по платежному поручению № от 25.09.2015 года 200 000 рублей, по платежному поручению № от 25.09.2015 года 100 000 рублей, а всего 500 000 рублей.

02.10.2017 года ООО «Сибирь-инжиниринг» в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возвратить ошибочно переведенные денежные средства, которая 10.11.2017 года была получена Крыловым Д.В.

Ставя под сомнение позицию ответчика о том, что денежные средства были перечислены ему в счет исполнения обязательств по договору займа № от 09.09.2015 года, суд указал на отсутствие каких-либо доказательств заключения между сторонами договора займа от 09.09.2015 года путем передачи денежных средств в кассу предприятия. Напротив, данное утверждение опровергается представленной истцом кассовой книгой по операциям за указанный период, из которой следует, что ответчик никакие суммы, в том числе 500 000 рублей в сентябре 2015 года в кассу ООО «Сибирь-инжиниринг» не вносил. Также суд указал, что ответчик не представил доказательств тому, что данная сумма у него имелась.

Следует также обратить внимание, что согласно ответу банка, к платежным поручениям, которыми перечислялись денежные суммы на счет ответчика, договор займа не прикладывался.

Разрешая спор, суд достоверно установил, что между сторонами ранее заключались договоры займы (в 2014 году), по которым в том числе и судебными решениями разрешен спор по возврату суммы займа, однако доказательств заключения договора займа на сумму 500 000 рублей от 09.09.2015 года судом не добыто, а ответчиком не представлено.

Сведений о том, что истец перечислял денежные средства ответчику в качестве благотворительности, материалы дела не содержат.

Установив, что Крылов Д.В. получил от истца денежные средства в сумме 500 000 рублей, притом, что отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие договорных или иных правовых оснований для получения ответчиком указанных денежных средств и их удержания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил исковые требования и взыскал с Крылова Д.В. в пользу истца ООО «Сибирь-инжиниринг» 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 8200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы Крылова Д.В. о незаконности и необоснованности решения суда со ссылкой на фактические обстоятельства дела аналогичны его возражениям по существу предъявленных требований, уже являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в решении суда, верно признаны несостоятельными.

В апелляционной жалобе, также как и в суде первой инстанции, Крылов Д.В. указывает на отсутствие неосновательного обогащения по мотиву того, что денежные средства были перечислены ему в счет исполнения обязательств ООО «Сибирь-инжиниринг» по договору займа № от 09.09.2015 года. Между тем, данные доводы Крылова Д.В. ничем объективно не подтверждены, в связи с чем судебной коллегий не принимаются.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Гражданское дело рассмотрено судом на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба заявителя не содержит. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: