Решение по делу № 33-7218/2022 от 07.11.2022

УИД 29RS0028-01-2022-000392-11

Судья: Охотина М.М.	стр. 046 г, г/п 3000 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-7218/2022	15 декабря 2022 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 27 июля 2022 г. (дело № 2-337/2022) по иску прокурора ЗАТО г. Мирный в интересах Митиной М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

    прокурор ЗАТО г. Мирный обратился в суд с иском в интересах Митиной М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт» (далее – ООО «Транспорт») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что Митина М.А. с 23 июня 2021 г. по 20 сентября 2021 г. согласно трудовому договору № от 23 июня 2021 г., заключенному на неопределенный срок, осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты>, выполняла работы в офисе общества по адресу: <адрес>. Из условий трудового договора следует, что заработная плата – должностной оклад работника составляет <данные изъяты> рублей со сроком выплаты 30 и 15 числа каждого месяца. Учитывая, что действующим законодательством предусмотрена оплата труда в повышенном размере за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с применением районного коэффициента и процентных надбавок, следовательно, заработная плата истца подлежит исчислению с применением районного коэффициента 20 % и процентной надбавки в размере 50 % с учетом отработанного им рабочего времени. В результате проверки установлено, что за указанный период согласно расчетным листкам (без учета индивидуальных стимулирующих выплат) Митиной М.А. выплатили заработную плату в размере 80 013,13 руб., тогда как заработная плата, подлежащая выплате Митиной М.А. за период с 23 июня 2021 г. по 20 сентября 2021 г. равна 130 946,10 руб., в связи с чем задолженность по ней составляет 50 932,97 руб. Согласно ст. 236 ТК РФ в пользу Митиной М.А. подлежит взысканию компенсация за задержку причитающихся выплат в сумме 9 504,17 руб. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, длительность нарушения права работника, характер и тяжесть нравственных страданий работника, на основании ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Просил взыскать с ООО «Транспорт» в пользу Митиной М.А. сумму недополученных денежных средств в виде процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях за период с 23 июня 2021 г. по 20 сентября 2021 г. в размере 50 932,97 руб., денежную компенсацию за просрочку причитающихся выплат в размере 9 504,17 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего 65 436,34 руб.

Участвующий в деле прокурор Завернин Н.М. и истец Митина М.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, указав, что истец выполнял работы на территории г. Мирный Архангельской области, не выезжая за пределы города, за весь период выплачивалась заработная плата без учета районного коэффициента и северной надбавки. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика ООО «Транспорт», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 27 июля 2022 г. исковые требования прокурора ЗАТО г. Мирный в интересах Митиной М.А. к ООО «Транспорт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Транспорт» в пользу Митиной М.А. взыскана сумма невыплаченной заработной платы за период с 23 июня 2021 г. по 20 сентября 2021 г. в размере 44161 руб. 74 коп. Решение в части выплаты заработной платы обращено к немедленному исполнению. С ООО «Транспорт» в пользу Митиной М.А. взысканы денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 10577 руб. 18 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении исковых требований прокурора ЗАТО г. Мирный в интересах Митиной М.А. к ООО «Транспорт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда в большем размере отказано. С ООО «Транспорт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1824 руб. 85 коп.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «Транспорт», в поданной апелляционной жалобе представитель организации Матвиенко Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Судом необоснованно приняты все доводы истца, при этом возражениям работодателя надлежащая оценка не дана, не указаны в решении и причины непринятия доводов и доказательств ответчика. Отмечает, что исковое заявление не содержит ссылку на нормативно-правовой акт, на основании которого истец основывает свои требования. Полагает, что суд при вынесении решения по делу вышел за пределы своих полномочий, взяв на себя функцию по обоснованию исковых требований истца со ссылкой на распоряжение Правительства РСФСР от 14 декабря 1991 г. № 147-р (письмо Минтруда РФ № 1707-14, ПФ РФ № 06-28/4114 от 28 мая 1998 г.), согласно которому город Мирный Архангельской области с 1 января 1992 г. отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, в то время как исковое заявление истца не содержит ссылки на данное распоряжение. По ее мнению, поскольку местом нахождения организации и регистрации ООО «Транспорт» и местом работы истца, согласно трудовому договору, является г. Санкт-Петербург, то в данном случае судом допущено нарушение правил подсудности. Обращает внимание, что все сотрудники при заключении трудового договора достоверно знали о составе заработной платы, которая согласно трудовому договору состояла из фиксированного оклада без установления гарантий и компенсаций за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Подписывая трудовые договоры на указанных условиях, и получая в дальнейшем на основании трудового договора соответствующую заработную плату за весь период работы и несколько месяцев после увольнения, ни один из сотрудников не обращался к руководству работодателя с заявлением или претензиями о необходимости выплаты соответствующих сумм, что, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии нарушений прав работников со стороны организации. Работнику за период работы выплачивались стимулирующие надбавки, включающие все предусмотренные выплаты. Считая необоснованной ссылку истца на постановление Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. № 12 «О внесении изменений и дополнений в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районом Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года №1029», указывает, что в данном перечне отсутствует г. Мирный в составе местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. Отмечает, что письма Минтруда России не являются нормативными актами, обязательными к исполнению, носят разъяснительный характер. Указывает, что г. Мирный отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, только с 1 января 2022 г. в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 1946. Ссылается на то, что ответчиком предоставлен ответ Министерства юстиции Российской Федерации об отсутствии официально опубликованного нормативного акта, которым г. Мирный был отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, до 2022 г.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Митина М.А., представитель ответчика ООО «Транспорт», надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, заслушав участвующего в деле прокурора Ефимову А.В., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Транспорт» зарегистрировано в качестве юридического лица и находится в г. Санкт-Петербурге, учредителем и генеральным директором является ФИО111, основной вид деятельности: работы строительные специализированные прочие; дополнительно организация занимается производством земляных работ, торговлей, услугами по перевозке, складированию и т.п.

На территории города Мирный Архангельской области ООО «Транспорт» осуществляет деятельность в рамках договоров субподряда на оказание услуг по аренде дорожно-строительной техники с экипажем, заключенных с ФГУП «<данные изъяты>», во исполнение последним государственного контракта на строительство и реконструкцию объектов 1 ГИК МО РФ для обеспечения летных испытаний КРК «<данные изъяты>».

23 июня 2021 г. между ООО «Транспорт» и Митиной М.А. заключен трудовой договор №, согласно условиям которого последняя принята на работу в должности <данные изъяты> по основному месту работы с 23 июня 2021 г. бессрочно. Место работы – ООО «Транспорт» г. Санкт-Петербург, характер работы разъездной.

Раздел 2 трудового договора предусматривает условия оплаты труда: должностной оклад <данные изъяты> рублей в месяц; срок выплаты заработной платы – 30 и 15 число каждого месяца. Заработная плата выплачивается по месту работы путем выдачи наличных денег, либо в безналичном порядке путем перечисления суммы заработной платы на указанный работником счет в банке, в связи с чем работник не возражает на передачу персональных данных (паспортные данные, адрес регистрации) в банк, за выполнение наряду со своей основной работой обязанностей временного отсутствующего работника, а также за увеличение объема выполненных работ, работодатель может установить Работнику доплату, в соответствии с действующим законодательством и внутренними нормативными документами.

Разделом 5 трудового договора предусмотрено, что на период действия настоящего трудового договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации.

Сведения о работе в ООО «Транспорт» внесены в трудовую книжку Митиной М.А.

Справкой ООО «Транспорт» от 2 октября 2021 г. № также подтверждается период трудоустройства истца в ООО «Транспорт» с 23 июня по 20 сентября 2021 г., общий доход по месту работы составил <данные изъяты> рублей.

В материалы дела представлены табели учета рабочего времени ООО «Транспорт» и частично расчетные листки с начислением заработной платы работнику, содержащие сведения о фактически отработанных Митиной М.А. днях и часах и полученной заработной плате.

Согласно представленным выписке по счету АО «<данные изъяты>» и выписке по контракту клиента ПАО «<данные изъяты>» и в соответствии с условиями трудового договора заработная плата Митиной М.А. выплачивалась в безналичном порядке путем перечисления суммы заработной платы на указанный работником счет в банке.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, прокурор указал, что при выплате истцу заработной платы работодатель необоснованно не начислял на нее районный коэффициент и процентную надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств, оцененных применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений действующего трудового законодательства, исходил из того, что заработная плата Митиной М.А., исполнявшей трудовые обязанности в период с 23 июня 2021 г. по 20 сентября 2021 г. на территории, приравненной к районам Крайнего Севера, выплачивалась без учета компенсационных выплат (районного коэффициента в размере 20 % и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50%).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что действия работодателя свидетельствуют о неправильности механизма начисления истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Учтя, что нашел свое подтверждение факт невыплаты заработной платы работнику в полном объеме в установленные сроки, судом в порядке ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за период задержки выплаты заработной платы.

Определяя сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб., подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая период нарушения работодателем прав истца, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает правильными данные выводы суда, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям действующего трудового законодательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии со ст. ст. 21 и 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При этом в соответствии со ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Статья 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с требованиями ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок.

Аналогичные положения закреплены в Законе Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с абз. 1 и 2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, – о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абз. 1 и 2 ч. 4 ст. 57 ТК РФ).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном 26 февраля 2014 г., разъяснил, что в Трудовом кодексе Российской Федерации не раскрывается содержание понятия «место работы» и указал, что в теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение.

Рабочим местом в силу абз. 7 ст. 209 ТК РФ является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В данном случае под рабочим местом понимается не только рабочее место, закрепленное за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя.

Из приказа о приеме на работу, а также расчетных листов следует, что Митина М.А. работала в структурном подразделении организации – механической колонне г. Мирный Архангельской области.

С учетом приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, несмотря на то, что в трудовом договоре с учетом дополнительных соглашений местом работы истца указано место нахождения организации ООО «Транспорт» г. Санкт-Петербург, вместе с тем, судом из объяснений сторон и материалов дела верно установлено, что фактическое рабочее место истца определено работодателем в структурном подразделении организации – механической колонне г. Мирный Архангельской области, где Митина М.А. лично выполняла определенную трудовым договором функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя. Данное обстоятельство ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривалось.

Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для целей предоставления гарантий и компенсаций устанавливается Правительством Российской Федерации (ст. 2 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»).

В связи с тем, что в период спорных правоотношений Правительством Российской Федерации данное полномочие не было реализовано, то необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 423 ТК РФ, согласно которой впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, определен постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. № 12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029» (с последующими изменениями и дополнениями). Распоряжением Правительства РСФСР от 14 декабря 1991 г. № 147-р (письмо Минтруда РФ № 1707-14, ПФ РФ № 06-28/4114 от 28 мая 1998 г.) город Мирный Архангельской области с 1 января 1992 г. отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, где к заработной плате работников применяется районный коэффициент в размере 1,2, установленный Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20 ноября 1967 г. № 512/П-28.

Из материалов дела следует, что Митина М.А. имеет также необходимый стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, для установления процентной надбавки за работу в таких районах, что согласуется с положениями п. 16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 2.

Руководствуясь названными нормами, установив, что Митина М.А. фактически выполняла работу в городе Мирный Архангельской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что независимо от места нахождения организации оплата труда работника ее обособленного структурного подразделения (механическая колонна г. Мирный), расположенного в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, оплачивается с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, в связи с чем взыскал с работодателя в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 23 июня 2021 г. по 20 сентября 2021 г., расчет размера которой не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Отклоняя ссылку жалобы ответчика на то, что, поскольку распоряжение Правительства РСФСР от 14 декабря 1991 г. № 147-р не было официально опубликовано, оно не имеет законной силы и не влечет правовых последствий, судебная коллегия отмечает следующее.

Законом РСФСР от 3 августа 1979 г. «О Совете Министров РСФСР», действовавшим на момент принятия указанного Распоряжения, устанавливалось, что Совет Министров РСФСР – Правительство РСФСР – являлся высшим исполнительным и распорядительным органом государственной власти РСФСР. Совет Министров РСФСР на основе и во исполнение законов СССР, иных решений Верховного Совета СССР и его Президиума, законов РСФСР, иных решений Верховного Совета РСФСР и его Президиума, постановлений и распоряжений Совета Министров СССР издавал постановления и распоряжения. Постановления и распоряжения Совета Министров РСФСР являлись обязательными к исполнению на всей территории РСФСР всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами (ст. 1).

Пунктами 1, 3 постановления Совета Министров РСФСР от 3 апреля 1959 г. № 546 «О порядке опубликования и вступления в силу постановлений и распоряжений Совета Министров РСФСР» предусматривалось, что распоряжения Совета Министров РСФСР вступали в действие с момента их принятия и опубликованию в «Собрании постановлений Правительства РСФСР» не подлежали.

Комитет конституционного надзора СССР в постановлении от 15 февраля 1991 г. № 16 (2-12) указал, что действие неопубликованных актов, устанавливающих права граждан, в том числе относящихся к льготам, гарантиям и компенсациям, несмотря на их неопубликование, не прекращается.

Кроме того, распоряжение Правительства РСФСР от 14 декабря 1991 г. № 147-р принято до вступления в силу Конституции Российской Федерации, установившей в ст. 15 (ч. 3) правило о том, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Указание на обязательность опубликования в официальном издании изданных ранее нормативных правовых актов Совмина РСФСР в данной конституционной норме отсутствует.

Полный текст постановления Совмина СССР от 3 января 1983 г. № 12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029» (с последующими изменениями и дополнениями) содержится в письме Минтруда РФ № 1707-14, ПФ РФ № 06-28/4114 от 28 мая 1998 г., опубликованном в официальном источнике опубликования «Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухгалтерскому учету», № 7 за 1998 г., включен также в различные информационно-правовые системы, в том числе «Гарант», «КонсультантПлюс».

Таким образом, ссылка суда на распоряжение Правительства РСФСР от 14 декабря 1991 г. № 147-р, которым город Мирный Архангельской области с 1 января 1992 г. отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, судебной коллегией признается обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о согласии сотрудника с условиями оплаты труда при заключении трудового договора не могут быть приняты как состоятельные в силу положений ч.ч. 5 и 6 ст. 135 ТК РФ, согласно которым условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с суждением суда первой инстанции относительно оценки того обстоятельство, что истцу в период работы выплачивалась индивидуальная стимулирующая выплата к заработной плате, что не свидетельствует о выплате работнику процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, являющейся компенсационной доплатой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом срок на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не пропущен.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для вывода о нарушении судом первой инстанции при разрешении дела правил определения подсудности.

Вопреки доводам жалобы, настоящее исковое заявление правомерно принято к подсудности Мирнинского городского суда Архангельской области в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, что установлено при рассмотрении дела и не оспаривается ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании ответчиком норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
Р.С. Сафонов