Решение по делу № 33-2736/2020 от 21.01.2020

Судья Пирогова М.Д. Дело № 33-2736/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, в составе: судьи Шаламовой И.Ю., при помощнике судьи Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.02.2020 материал по частной жалобе Власова Андрея Владимировича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

установил:

вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017 частично удовлетворен иск Шимановской Т.Е. к Власову А.В. о взыскании задолженности по договору подряда.

Определением того же суда от 28.10.2019 Власову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении вышеуказанного решения.

Не согласившись с указанным определением, 12.11.2019 Власов А.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. От представителя истца Юркова Д.Ю. поступили возражения на частную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения. Принимая во внимание, что поданная ответчиком частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В силу ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Шимановской Т.Е. к Власову А.В. о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование заявления о разъяснении вышеназванного решения, ответчик Власов А.В. указал на то, что у него возникли вопросы о том, почему судом не исследованы доказательства исполнения обязательства Шимановской Т.Е. по договору подряда в части предоставления электричества, воды, подписания актов выполненных работ и причины неоплаты суммы аванса; почему суд определил оплату в сумме ... руб. и дополнительные расходы по письму в сумме ... руб., как оплату материалов и работ; почему суд включил стоимость бензинового генератора в стоимость убытков истца, как принял и оценил доказательства убытков истца. Ввиду возникновения данных вопросов, истец просил разъяснить постановленное судом решение.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенной нормой процессуального права и указанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Апелляционная инстанции признает оспариваемое определение законным и обоснованным, не усматривая каких-либо неясностей в постановленном решении суда. Доводы, приводимые истцом в обоснование заявленного ходатайства, сводятся к несогласию с выводами суда и приведенной в судебном акте оценкой доказательств, и, по сути, сводятся к оспариванию постановленных по делу судебных актов. Между тем, в случае несогласия с судебными постановлениями предусмотрен иной порядок их оспаривания. Правовых же оснований разъяснения решения суда, в ходатайстве истца не содержится.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

С учетом изложенного, определение законно и обоснованно, частная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу Власова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья: И.Ю. Шаламова