Решение по делу № 33-547/2024 (33-11952/2023;) от 07.12.2023

Судья Попова А.В. Дело № 33-547/2024 (9-1340/2023)

25RS0004-01-2023-004016-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Ярошева Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Главколлект» на определение Советского районного суда г. Владивостока от 01 ноября 2023 года, которым исковое заявление ООО «Главколлект» к Черновол Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю

у с т а н о в и л:

ООО «Главколлект» обратилось в суд с иском к Черновол Т.А., в обоснование указав, что 26.11.2019 между ООО «МК «Центр Онлайн Займов» и Черновол Т.А. был заключен договор потребительского займа. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. Просит взыскать с Черновол Т.А. задолженность по договору, образовавшуюся за период с 11.01.2020 по 23.12.2020 в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 054 руб.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 26.09.2023 исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 30.10.2023 для исправления недостатков.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 01.11.2023 исковое заявление возвращено, в связи с тем, что в установленный срок истцом не устранены указанные недостатки.

С данным определением не согласилось ООО «Главколлект», его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного, поскольку заемщику был предоставлен займ в электронном виде – через «Систему электронного кредитования», т.е. онлайн-займ. К заявлению была приложена выписка из системы денежных переводов ООО «Мандарин», которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику. Таким образом, представленные доказательства в виде подписанного электронного договора займа и подтверждения перевода заемщику денежных средств, а также другие приложенные документы в совокупности свидетельствуют о фактическом заключении договора.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы, доводы частной жалобы, считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что из прилагаемых к иску документов сведений о перечислении ответчику денежных средства не усматривается, кроме того, из прилагаемой копии судебного приказа следует, что отменен судебный приказ о взыскании долга с Черновол Т.А. в пользу ООО «Глаколлект», в связи с чем, в срок до 30.10.2023 заявителю необходимо устранить указанные недостатки.

Учитывая, что определение об оставлении иска без движения в настоящее время самостоятельному обжалованию не подлежит, доводы заявителя относительно незаконности этого определения проверяются в рамках рассмотрения частной жалобы на определение о возвращении иска.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно п. 4 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из материалов следует, что истцом к исковому заявлению были приложены документы по договору займа, в том числе письмо-подтверждение ООО «Мандарин», договор потребительского займа № 16-00-000/ON/19.424312 от 26.12.2019, договор уступки прав требования и др.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

    В данном случае возвращение искового заявления по указанным в определении основаниям не может быть признано верным судом апелляционной инстанции, поскольку на стадии принятия искового заявления к производству суда не производится оценка представленных доказательств и обоснованности исковых требований.

В силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья разъясняет на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, вопросы достаточности доказательств, представленных истцом в обоснование иска, не подлежат разрешению на стадии принятия иска к производству, возвращая исковое заявление в связи с тем, что истцом не представлено сведений о перечислении денежных средств ответчику, суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, предоставленных ему законом на стадии принятия искового заявления, дав оценку представленным документам на предмет их относимости и допустимости.

Учитывая изложенное, а также приложенные истцом в обоснование заявленных требований документы, в том числе письмо-подтверждение ООО «Мнадарин», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без движения и последующего возвращения поданного искового заявления.

То обстоятельство, что в определении от 11.07.2023 указано, что отменен судебный приказ о взыскании задолженности с Черновол Т.А. в пользу взыскателя ООО «Глаколлект», не препятствует принятию искового заявления, поскольку из содержания определения от 11.07.2023 явно следует, что мировым судьей допущена описка, которая может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанций нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены и направления материала в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

    определение Советского районного суда г. Владивостока от 01 ноября 2023 года отменить, частную жалобу ООО «Главколлект» – удовлетворить.

    Исковой материал возвратить в Советский районный суд г. Владивостока для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья                 Н.А. Ярошева