Решение по делу № 2-408/2012 от 15.08.2012

Дело № 2-408/2012

Решение

Именем Российской Федерации

п. Ильинский                              28 сентября 2012 года

       Ильинский районный суд Пермского края в составе: судьи Шляпиной И.С.,

       с участием заместителя прокурора Ильинского района Ревенко Л.В.,

       представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» ФИО4, по доверенности,

       представителя третьего лица главы администрации муниципального образования «Ильинское сельское поселение» ФИО6,

      третьего лица ФИО2

      при секретаре Чигиревой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Ильинский дело по заявлению прокурора Ильинского района в защиту интересов муниципального образования «Ильинское сельское поселение» и неопределенного круга лиц о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу Пермский край, пос.Ильинский, <адрес>, от 01.11.2011 года и признании незаключенным договора управления многоквартирным домом,

установил:

       Прокурор Ильинского района обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что прокуратурой Ильинского района по обращению ФИО2 проведена проверка исполнения жилищного законодательства в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» в части правомерности действий по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу Пермский край, пос.Ильинский, <адрес>. В ходе проверки установлено, что ООО «СЕЗ» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, на основании заключенного договора на управление многоквартирным домом по результатам решения общего собрания собственников жилых помещений (протокол общего собрания от 01.11.2011 г). Договоры на управление многоквартирным домом заключались с каждым из собственников помещений и являются типовыми по своему содержанию. Договор начал исполняться управляющей компанией с 01.01.2012 года. Однако, общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу пос.Ильинский, <адрес>, по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом было проведено 01.11.2011 года с нарушением требований жилищного законодательства, поскольку не было произведено в установленном порядке уведомления всех собственников, письменные извещения не направлялись, иным способом информация о месте, времени и вопросах проведения собрания не размещалась. Более того, записанная в протоколе общего собрания от 01.11.2011 года ФИО2 как инициатор проведения собрания отрицает данный факт и утверждает, что инициатором собрания не являлась, считает, что её и иных собственников помещений дома ввели в заблуждение недобросовестные работники ООО «СЕЗ», которые подсунули ей на подпись бумаги.

       Факт отсутствия надлежащего уведомления всех собственников помещений многоквартирного дома подтверждает также полученный в ходе проверки в администрации Ильинского сельского поселения реестр вручения под роспись уведомлений о времени и месте проведения общего собрания, а также его вопросах, поскольку в нем отсутствуют подписи всех собственников.

       Кроме того, собственники помещений указанного многоквартирного дома отрицают сам факт проведения общего собрания 01.11.2011 г. и голосования за выбор управляющей компании ООО «СЕЗ».

       В нарушение требований ч.1 ст. 432 ГК РФ и ч.ч. 1 и 3 ст. 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 01.11.2011 г.), расположенного по адресу п. Ильинский, ул. Новая, 3, не соответствует требованиям ч. 1 и 3 ст. 162 ЖК РФ в силу того, что в протоколе не указаны все существенные условия договора управления многоквартирным домом, на которых он должен быть заключен. Из чего следует, что все существенные условия этого договора не были согласованы сторонами, а следовательно, договор считается не заключенным.

       Несмотря на то, что в указанном протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.11.2011 г. содержится п. 7 повестки дня об утверждении проекта договора управления многоквартирного дома, по которому было принято решение его утвердить, данный вопрос не может считаться разрешенным, а проект договора утвержденным, поскольку сам проект договора не приложен к протоколу голосования.

       Данный вывод подтверждается тем, что в ходе проверки в прокуратуру кроме самого протокола не было представлено каких-либо приложений, также собственники помещений дома отрицают факт, что они читали проект договора и голосовали за его утверждение. Протокол не скреплен с приложением надлежащим образом, листы не сшиты и не пронумерованы, из чего нельзя достоверно установить, было ли приложение к протоколу и голосовали ли за него.

       В ходе проверки установлено, что квартиры № и № в многоквартирном доме по адресу Пермский край, п. Ильинский, <адрес>, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Ильинское сельское поселение», а остальные гражданам.

       Таким образом, деятельность ООО «СЕЗ» по управлению вышеуказанным многоквартирным домом является незаконной, поскольку основана на незаключенном договоре, а также решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, являющимся недействительным и принятым в нарушение требований закона.

       Ввиду указанных обстоятельств незаконная деятельность ООО «СЕЗ» по управлению вышеуказанным многоквартирным домом нарушает права собственников помещений: муниципального образования и граждан.

    Прокурор просит признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу Пермский край, пос.Ильинский, <адрес>, от 01.11.2011 года, признать незаключенным договор управления многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, а также признать незаконной деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу Пермский край, п.Ильинский, <адрес> и возложить на ООО «СЕЗ» обязанность передать собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, всю документацию, связанную с осуществлением деятельности по управлению их многоквартирным домом.

       В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

       Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» ФИО4, по доверенности, заявленные требования не признал, указав, что прокурор является ненадлежащим истцом, поскольку круг лиц, проживающих в доме, определен, ФИО2 имеет высшее образование, в связи с чем, сама может обратиться в суд в защиту своих прав. Жители дома, допрошенные в судебном заседании, не сказали какие их права были нарушены ответчиком, договор подписали, не оспаривали. Договор содержит все существенные условия, в связи с чем, оснований для признания его недействительным нет.

       Генеральный директор ООО «Служба единого заказчика» ФИО5 в ходе предварительного судебного заседания заявленные требования также не признала, показав, что если бы жильцы дома были не согласны с условиями договора по управлению многоквартирным домом, они могли в течение двух месяцев после его получения направить претензию. Договор можно было получить с февраля 2012 года в управляющей компании. Также жильцы в случае несогласия с условиями договора могли не вносить квартплату, однако, все жильцы квартплату вносили. По поводу проведения общего собрания жильцов дома показала, что письменного уведомления о проведении собрания жильцам дома не направлялось, было вывешено объявление на дверях подъезда. Она сама приходила в каждую квартиру и беседовала с жильцами, разъясняла, что будет создана новая организация- «Служба единого заказчика», что будет составлен новый договор на управление домом. Для ознакомления предъявляла желающим проект договора, кто желал мог с ним ознакомиться. Был составлен реестр вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в доме, в котором собственники помещений ставили свои подписи, с указанием даты подписания реестра. Она сама составила протокол общего собрания, вписав председателя и секретаря собрания, после чего разъяснила председателю и секретарю собрания о чем составлен протокол и они его подписали. Процент присутствующих на собрании был высчитан по числу жильцов, с которыми она встретилась и провела беседу. Председателю и секретарю собрания было доведено об итогах голосования, если бы они сомневались в его результатах, то могли сами пройти по квартирам и узнать мнение жильцов. Они не сомневались в результатах голосования и подписали протокол. Договор на управление домом был оформлен окончательно к февралю 2012 года. Квитанции об уплате квартплаты стали направлять жильцам дома уже в январе 2012 года.

       Представитель третьего лица глава администрации муниципального образования «Ильинское сельское поселение» ФИО6 требования прокурора поддержал. Пояснил, что уведомление о проведении общего собрания о выборе управляющей компании, администрация не получала.

       Третье лицо ФИО2 в судебном заседании показала, что является собственником квартиры номер № в доме номер № по улице Новая поселка Ильинский. Собрания жильцов по вопросу выбора управляющей компании в их доме не проводилось. ФИО5 ходила по квартирам в январе 2012 года, говорила о том, что нужно перезаключить договор. А когда жильцы дома решили в апреле 2012 года провести в дом воду и обратились в муниципальную службу жилищно-коммунального хозяйства, то выяснилось, что дом находится на обслуживании ООО «Служба единого заказчика». Председателем собрания жильцов дома её никто не выбирал, и проведение собрания она не инициировала, она даже не знала, что подписывает протокол собрания. Подписала этот протокол она в январе 2012 года, когда к ней пришла ФИО5 и сказала, что надо перезаключить договор управления домом, но о том, что это будет новая управляющая компания ФИО5 ей не сказала. Разговора о том, что будет проводиться общее собрание жильцов дома никто не вел, объявления об этом не было, и никто из жильцов дома о проведении собрания не слышал. За выбор новой управляющей компании она не голосовала, о том, что было голосование жильцов дома, не слышала. Жильцы дома хотели расторгнуть договор с ООО «СЕЗ» и заключить договор с МУП ЖКХ, но генеральный директор ООО «СЕЗ» отказалась расторгать договор.

       Заслушав участвующих в деле лиц, ознакомившись с материалами дела, суд считает, что заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению.

       Из представленных суду материалов следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу Пермский край, пос.Ильинский, <адрес> на основании заключенного договора на управление многоквартирным домом по результатам решения общего собрания собственников жилых помещений (протокол общего собрания от 01.11.2011 г). Договоры на управление многоквартирным домом заключались с каждым из собственников помещений и являются типовыми по своему содержанию. Договор начал исполняться управляющей компанией с 01.01.2012 года.

       В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

       В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

       К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

       Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

       Как следует из части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.6 ст.45 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, вопрос избрания способа управления жилым домом прямо отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а статья 45 ЖК РФ предусматривает необходимость письменного извещения собственников жилья о дате, месте и времени проведения данного собрания, круге вопросов, подлежащих обсуждению, за 10 дней до проведения собрания.

       В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
       Пунктом 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Служба единого заказчика» и собственниками помещений дома номер № по улице <адрес> поселка Ильинский заключены договора управления многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений от 01 ноября 2011 года.

Из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по улице <адрес> пос.Ильинский, от 01.11.2011 года следует, что инициаторами проведения собрания являлись собственники квартир номер № и № ФИО2 и ФИО7 Формой проведения собрания является очное голосование. Среди вопросов повестки дня значатся вопросы одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом с МУП «СЕЗ по ЖКХ» с 01.01.2012 года; выбор способа управления; выбор управляющей организации; утверждение проекта договора управления многоквартирным домом.

Как следует из исследованного судом документа при общей площади многоквартирного дома 302,4 кв.м. в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 186,6 кв.м., обладающие 61,71% голосов. Все участвующие в голосовании проголосовали «за» поставленные в повестке дня вопросы.

Однако, допрошенная в ходе судебного заседания ФИО2 показала, что она инициатором проведения собрания жильцов дома не выступала, 1 ноября 2011 года собрания жильцов дома не проводилось, а в январе 2012 года к ней в квартиру пришла ФИО5 и попросила подписать протокол. Голосование жильцов за выбор новой управляющей компании не проводилось, сама она также ни в каком голосовании не участвовала, протокол подписала по просьбе ФИО5

Аналогичные показания дал суду свидетель ФИО7, который также показал, что в проведении собрания жильцы дома не уведомлялись, сам он инициатором проведения собрания не выступал, замена управляющей компании была произведена против воли жильцов дома, в голосовании за новую управляющую компанию жильцы дома не участвовали, так как голосования не производилось.

Судом также допрошены собственники квартир дома номер № по улице Новая ФИО8, ФИО9, которые также показали, что о проведении собрания жильцов дома по поводу смены управляющей компании не уведомлялись, о том, что было проведено собрание не слышали, в голосовании за выбор управляющей компании ООО «Служба единого заказчика» не участвовали, договора с ООО «Служба единого заказчика» на управление домом не подписывали.

Ответчиком не предоставлено доказательств тому, что выбор ООО «Служба единого заказчика» в качестве управляющей организации был произведен собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по улице <адрес> поселка Ильинский, на общем собрании собственников помещений.

Представленный суду протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.11.2011 года не может служить доказательством проведенного собрания, поскольку все собственники помещений показали суду, что о времени и месте проведения собрания не извещались, на собрании не присутствовали. ФИО2 и ФИО7, указанные в протоколе как инициаторы проведения общего собрания, показали суду, что инициаторами проведения собрания не выступали, на собрании не присутствовали, протокол подписывали в январе 2012 года при личном посещении их квартир ФИО5

То обстоятельство, что общее собрание собственников жилья по выбору управляющей компании не проводилось, не отрицает и сама директор ООО «Служба единого заказчика» ФИО5, пояснив, что она обошла квартиры, выяснила мнение жителей и составила протокол общего собрания.

Кроме того, предоставленный суду реестр вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в доме номер № по <адрес>, также не может служить доказательством уведомления собственников помещений о проведении собрания, поскольку в нем отсутствуют подписи всех собственников жилых помещений в доме.

Судом установлено, что две квартиры в доме, номер № и номер № принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Ильинское сельское поселение». Однако, представитель муниципального образования о проведении собрания надлежащим образом не уведомлялся, поскольку в реестре имеется подпись ФИО10, который исполняет полномочия председателя Совета депутатов Ильинского сельского поселения, и не является представителем исполнительного органа муниципального образования «Ильинское сельское поселение».

В соответствии с требованиями ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

       Однако, сведений о проведении заочного голосования суду также не предоставлено.

       Таким образом, судом установлено, что общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу пос.Ильинский, <адрес>, по вопросу выбора управляющей организации 01.11.2011 г. не проводилось, заочного собрания также не проводилось, в связи с чем протокол общего собрания собственников помещений является недействительным.

       Как следует из пункта 3.1 договора управления многоквартирным домом номер № по улице <адрес> поселка Ильинский, договор между собственниками помещений и ООО «Служба единого заказчика» был заключен на основании Протокола общего собрания собственников помещений от 01 ноября 2011 года.

       Поскольку судом установлено, что общего собрания собственников помещений дома номер № по улице <адрес> поселка Ильинский по вопросу выбора управляющей организации не проводилось, договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу пос.Ильинский, <адрес> следует признать незаключенным.

       В ходе судебного заседания не нашли подтверждения утверждения директора ООО «Служба единого заказчика» ФИО5, что она обошла все квартиры дома и довела до сведения его жильцов вопросы, указанные в реестре и в протоколе общего собрания жильцов дома от 01 ноября 2011 г. и обсудила данные вопросы с собственниками жилья. Из допроса свидетелей установлено, что они не знали, что в одностороннем порядке отказываются от услуг МУП «СЕЗ по Ильинскому району». Этот вопрос на обсуждение собственников квартир не ставился, не ставился на обсуждение вопрос о выборе способа управлением домом. Председатель и секретарь собрания не избирались, как и не избирались члены счетной комиссии. Данное обстоятельство подтверждается не только показаниями свидетелей, но и тем обстоятельством, что в состав счетной комиссии, указанной в протоколе была включена ФИО11, которой на момент проведения собрания исполнилось лишь 16 лет.

       Поскольку бюллетени для голосования не изготавливались и не заполнялись установить мнение собственников жилья по поводу выбора способа управлением дома и управляющей компании возможно лишь путем их опроса, что и было сделано в судебном заседании. Однако все собственники жилья, чьи фамилии были включены в реестр, а впоследствии по утверждению ФИО5 с учетом их мнения был заполнен протокол общего собрания, в ходе судебного заседания утверждали, что их мнение по данному вопросу никто не спрашивал и они за выбор управляющей компании ООО «Служба единого заказчика» не голосовали.

       Кроме того, в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

       Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

       В соответствии с ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Пунктом 7 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

       Единственное требование, предъявляемое законом к размеру платы за содержание и ремонт, установлено в ч. 1 ст. 156 ЖК РФ: он должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

       В нарушение вышеуказанных требований гражданского и жилищного законодательства общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу п. Ильинский, <адрес> не проводилось, в связи с чем все существенные условия договора управления многоквартирным домом, на которых он должен быть заключен не были согласованы сторонами, а следовательно, договор считается незаключенным.

       Кроме того, из содержания договора № 55/3 от 01.01.2012 г. следует, что он в соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ, является договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: п. Ильинский, <адрес>, и, соответственно, должен содержать все существенные условия для договоров данного вида.

       В договоре должен быть указан состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление. К договору управления многоквартирным домом по <адрес> приложено положение, в котором указан состав общего имущества многоквартирного дома, однако он не соответствует действительности. Как установлено в судебном заседании в доме отсутствует водоснабжение, однако в перечне имущества указана система холодного и горячего водоснабжения, в системе теплоснабжения указан бойлер подогрева горячего водоснабжения.

       В договоре управления многоквартирным домом указано, что плата собственника помещения состоит из платы за содержание и ремонт; платы за коммунальные услуги; стоимости услуг управляющей компании, иных платежей, установленных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

       Раздел 7 договора предусматривает платежи собственника помещения, из которого установлено, что размер платы за содержание и текущий ремонт, платы за коммунальные услуги определяется исходя из действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке органами местного самоуправления с учетом площади занимаемого помещения, иных количественных и качественных характеристик помещения и многоквартирного дома, численности семьи собственника или нанимателя, нормативов потребления и качества предоставления коммунальных услуг, объема их потребления.

       Размер стоимости услуг управляющей компании определен в п. 9.1 договора, в котором указано, что стоимость услуг управляющей компании оценивается согласно тарифам, устанавливаемым органами местного самоуправления.

       Решениями Совета депутатов Ильинского сельского поселения установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения, плата за пользование жилым помещением (плата за найм для нанимателей жилых помещений), плата за капитальный ремонт (для собственников жилых помещений, не принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

       Таким образом, стоимость услуг управляющей компании решением Совета депутатов Ильинского сельского поселения не устанавливалась и согласно действующему законодательству и не могла быть установлена.

       Договор управления является возмездным, поэтому в нем должна быть указана общая цена договора. Помимо этого он отражает расчет платы собственников за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, а также порядок ее внесения (сроки, номер банковского счета управляющего, основания и порядок снижения оплаты и т. п.), однако эти данные договор не содержит.

       Поскольку оспариваемый договор не содержит существенные условия, являющиеся обязательными для договоров данного вида, и, соответственно, не может считаться, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, заключенным.

       Поскольку договор является незаключенным, ООО "Служба единого заказчика» не является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: п. Ильинский, <адрес>

При таких обстоятельствах деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу Пермский край, пос.Ильинский, <адрес>, является незаконной, поскольку статьей 162 Жилищного кодекса РФ прямо предусмотрена обязанность договорных отношений между собственниками жилых помещений и управляющей организацией.

Поскольку в соответствии с жилищным законодательством собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, право выбора управляющей организации также предоставлено собственникам помещений в многоквартирном доме, собственники помещений вправе требовать документацию, связанную с осуществлением деятельности по управлению их многоквартирным домом, в связи с чем требования прокурора в части возложения обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» передать собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу Пермский край, п.Ильинский, <адрес>, всю документацию, связанную с осуществлением деятельности по управлению их многоквартирным домом, подлежат удовлетворению.

       Доводы ответчика, что прокурор не является надлежащим истцом по данному делу, не основаны на законе. В соответствии с ч. 1ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

       Как установлено в судебном заседании квартиры № № и № в многоквартирном доме по адресу: п. Ильинский, <адрес> № принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Ильинское сельское поселение». Деятельность ООО «Служба единого заказчика» по управлению вышеуказанным многоквартирным домом является незаконной, поскольку основана на незаключенном договоре, а также решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, являющимся недействительным и принятым в нарушение закона, в связи с чем нарушает права муниципального образования, следовательно, прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов муниципального образования.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

       Требования прокурора Ильинского муниципального района удовлетворить.

    Признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу Пермский край, пос.Ильинский, <адрес>, от 01.11.2011 года.

       Признать незаключенным договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу Пермский край, пос. Ильинский, <адрес>

    Признать незаконной деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу Пермский край, п.Ильинский, <адрес>

    Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» обязанность передать собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу Пермский край, п.Ильинский, <адрес> всю документацию, связанную с осуществлением деятельности по управлению их многоквартирным домом.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2012 года.

       Судья                         И.С. Шляпина