Решение от 26.07.2024 по делу № 8Г-15367/2024 [88-21547/2024] от 25.04.2024

УИД 52MS0030-01-2021-004395-86

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21547/2024,

№ 2-29/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           26 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Грошевой О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по исковому заявлению Крейдермана Михаила Яковлевича к Белякову Дмитрию Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Эссет», обществу с ограниченной ответственностью «СМК» о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СМК» на апелляционное определение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 октября 2023 года,

у с т а н о в и л:

Крейдерман М.Я. обратился с иском к Белякову Д.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Эссет» (далее ООО «Эссет»), обществу с ограниченной ответственностью «СМК» (далее ООО «СМК») о взыскании ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа в размере 17 724 руб., расходы на юридическое услуги в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 709 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы на экспертизу в размере 4 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Московского судебного района города Нижнего Новгорода от 20 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 октября 2023 года с учетом определения судьи Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 октября 2023 года об исправлении описки, решение мирового судьи судебного участка     № 2 Московского судебного района города Нижнего Новгорода от 20 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение о частично удовлетворении заявленных требований, которым с ООО «СМК» взыскано в возмещение ущерба 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 709 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 4 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, указывая на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражая несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.

Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, Первый кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу на апелляционное определение не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела, исходя из доводов кассационной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что по вине водителя Белякова Д.Ю., работодателем которого являлось ООО «СМК», управлявшего транспортным средством на основании путевого листа, выданного ООО «СМК», 4 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в ходе которого был поврежден принадлежащий Флинк А.С. автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.

13 июля 2020 года между Флинком А.С. и истцом был заключен договор уступки требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которым произведена выплата страхового возмещения на основании соглашения в размере 52 900 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в соответствии с Единой Методикой составила без учета износа заменяемых деталей 66 900 руб., с учетом износа – 47 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным цена Нижегородской области составила 150 600 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что рыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает размер выплаченного страхового возмещения, а также доказательств несения истцом расходов по замене поврежденных деталей на новые.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на ООО «СМК», поскольку на момент ДТП водитель Беляков Д.Ю. являлся работником данного общества.

При этом, установив стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочников РСА, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с ООО «СМК» в пользу истца разницы между указанной стоимостью и выплаченным страховым возмещением, также судом с истца в пользу ответчика были взысканы расходы на проведение экспертизы, оплате юридических услуг, почтовые расходы.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ, превышает сумму надлежащего страхового возмещения, то вопреки доводам кассационной жалобы исковые требования удовлетворены правомерно.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ были исследованы судом апелляционной инстанции и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых установлен размер вреда, причиненный в результате повреждения принадлежащего истцу имущества.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░