Решение по делу № 4А-163/2015 от 25.03.2015

№ 4а-163/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2015 года г.Томск

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Ахвердиева И.Ю., рассмотрев жалобу должностного лица К. на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 16 декабря 2014 года, вынесенное в отношении Воробьева С. В. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска от 14.10.2014 Воробьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска от 16.10.2014 Воробьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 16.12.2014 указанные постановления отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Воробьева С.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо К., уполномоченный в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, обратился с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда от 16.12.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также иных документов процессуальных нарушений допущено не было. Полагает, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства путем допроса свидетелей Б., Б., которые могут подтвердить факт управления Воробьевым С.В. транспортным средством.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы К., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2014 инспектором ДПС роты №3 ОБДПС был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Воробьева С.В. по факту управления последним в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ автомобилем марки /__/, государственный регистрационный знак /__/ с явными признаками опьянения и отказа в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Томска по делу об административном правонарушении от 14.10.2014, Воробьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указано, что полный текст постановления будет изготовлен 16.10.2014 (л.д.29).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Томска по делу об административном правонарушении от 16.10.2014, Воробьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.30-31).

Признавая Воробьева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья на основании письменных материалов дела, а также показаний свидетелей установил факт управления Воробьевым С.В. транспортным средством в состоянии опьянения.

В свою очередь, оценив имеющиеся в деле и полученные при рассмотрении протокола об административном правонарушении доказательства судья районного суда установил отсутствие доказательств, подтверждающих факт управления водителем Воробьевым С.В. 21.08.2014 на /__/ в /__/ транспортным средством и прекратил производство по делу ввиду неустановления в действиях Воробьева С.В. состава административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Прекращая производство по делу, судья районного суда обоснованно исходил из того, что бесспорных данных, указывающих на управление Воробьевым С.В. транспортным средством, по делу не установлено.

При этом судьей районного суда дана надлежащая оценка письменным доказательствам, наряду с показаниями свидетелей К., Д., допрошенным в судебном заседании при рассмотрении дела, как мировым судьей, так и в районном суде по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости допроса свидетелей Б., Б. не могут быть признаны убедительными, поскольку не свидетельствуют о неполноте производства по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что при рассмотрении дела судьей принимались исчерпывающие меры по вызову и допросу указанных лиц, однако в судебное заседание они не явились. Посчитав совокупность доказательств достаточной, судья районного суда принял законное решение.

Существенных нарушений, препятствующих всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств административного правонарушения и влекущих безусловную отмену принятого по делу акта, не имеется.

Более того, из положений ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно: поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления как общее правило недопустим.

Положения ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, которые предусматривают возможность отмены постановления или решения в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, распространяются только на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях.

Нормы, которая предусматривала бы возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлеченного к административной ответственности, КоАП РФ не содержит.

Согласно п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановления, решения, не допускается.

Таким образом, жалоба должностного лица К. об отмене вступившего в законную силу решения судьи Ленинского районного суда г.Томска от 16.12.2014 и направлении дела на новое рассмотрение удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 16 декабря 2014 года, вынесенное в отношении Воробьева С. В. по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу должностного лица К. – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Томского областного суда И.Ю. Ахвердиева