Решение по делу № 22-1085/2017 от 17.02.2017

Судья: Сивер Н.А. Дело № 22- 1085/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего

Судьи С.П. Гуменчук

с участием прокурора Коршиковой Е.О.,

адвоката Лубшевой Н.А., представившей удостоверение № 506 и ордер № 728 от 15 марта 2017 г.

Осужденного О. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Ефимове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного О. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 25.11.2016 г., которым осужденному О., <....>

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Дальнереченского районного суда Приморского края от 28.06.2013 г., и снижение наказание, в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 323 – ФЗ.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., осужденного О. посредством видеоконференц-связи, просившего удовлетворить его ходатайство, изменить постановление и снизить наказание, мнение адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы О. просившей постановление суда изменить и снизить наказание, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

О. осужден приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от 28.06.2013 по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

О. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Дальнереченского районного суда Приморского края от 28.06.2013 в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 № 323 – ФЗ и снижении наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного О. – отказано.

Осужденный О., будучи несогласным с судебным решением, подал апелляционную жалобу. Считает, что суд не обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства. Федеральные законы от 03.07.2016 № 323 – ФЗ и № 236 – ФЗ улучшают его положение. По преступлению от 21.07.2012 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ ущерб составил около 1250 руб., что не является значительным, в связи с чем, наказание должно быть снижено. Просит по преступлению от 21.07.2012 снизить наказание, а также, снизить общий срок наказания назначенный по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 28.06.2013 в соответствие с Федеральными законами от 03.07.2016 № 323 – ФЗ и № 326 – ФЗ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Осужденный О. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил удовлетворить ходатайство о приведении приговора Дальнереченского районного суда Приморского края от 28.06.2013 в соответствие с Федеральными законами от 03.07.2016 № 323 – ФЗ и № 326 – ФЗ и снизить наказание. Согласен, на оплату процессуальных издержек в сумме 1650 рублей за участие адвоката в суде апелляционной инстанции.

Адвокат по назначению, поддержала доводы апелляционной жалобы О. Просила постановление суда изменить и снизить наказание осужденному. Удовлетворить ходатайство О.

Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного О. Просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим на время совершения этого деяния. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, до вступления такого закона в законную силу, распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших его ранее, но имеющих судимость.

Как следует из материалов дела по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 28.06.2013действия О. квалифицированы

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 21.07.2012) – кража, то есть тайное хищение чужого имуществ, совершенная с незаконным проникновением в помещение

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 09.03.2013) – кража, то есть тайное хищение чужого имуществ, совершенная с незаконным проникновением в помещение

Суд первой инстанции, проанализировав изменения, внесённые в уголовный закон Федеральным законом от 03.07.2016 года №323-ФЗ, которым пункт 2 приложения к ст. 158 УК РФ изложен в следующей редакции: «значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей», пришёл к обоснованному выводу что оснований для применения положений Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», не имеется, поскольку О. осужден по двум составам преступления, предусмотренным ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имуществ, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в действиях которого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» гражданину отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с изменениями, внесенными в законодательство Федеральным законом от 03 июля 2016 года №326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", ч. 2 статьи 7.27 предусматривает административную ответственность за мелкое хищение, при этом хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества более 1.000 рублей и не превышает 2500 рублей (при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1. частями второй, третьей и четвертой статьи 159. частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2. частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Поскольку О. приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от 28.06.2013 г., был осужден за - кражи, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшего В. на сумму 1250 рублей и потерпевшего К. на сумму 1475 рублей 60 коп., при этом в действиях О. имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение его действия образуют состав уголовно-наказуемых деяний. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что О. не подлежит освобождению от наказания в связи с декриминализацией указанных деяний.

Иными Федеральными законами изменений, которые улучшали бы положение осужденного О. изменения в уголовный закон не вносились.

Доводы апелляционной жалобы осужденного О. о смягчении ему назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, оснований для снижения осужденному наказания, не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении из­менений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодатель­ные акты Российской Федерации») не усмотрел.

Оснований для смягчения наказания, назначенного О., суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного О. по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованны, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, из представленных материалов по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 25.11.2016 года, которым ходатайство О. о приведении приговора Дальнереченского районного суда Приморского края от 28.06.2013г., в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 № 323 – ФЗ и снижении наказания оставлено без удовлетворения - оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

...