Решение по делу № 2-1732/2020 от 19.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Волошковой И.А., помощнике судьи Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1732/2020 по иску ООО «ЭОС» к Красницкому Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС», обращаясь в суд с иском к Красницкому Д.С., просит взыскать задолженность по кредитному договору ... в размере 67165 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 214 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и Красницким Д.С. был заключен кредитный договор ..., согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 120 000 руб. сроком на 53 месяца. В связи с ненадлежащим выполнением условий договора у ответчика перед банком образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом заключен Договор уступки прав требований № SG-CS/16/12, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно выписки из приложения к указанному договору, были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, было привлечено ПАО «РОСБАНК».

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, извещены надлежащим образом, направили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с поступившим заявлением ответчика на основании ст. 196,203 ГК РФ, уменьшили исковые требования с учетом срока исковой давности и просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 819 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.00 коп.

В судебном заседании ответчик Красницкий Д.С. исковые требования истца не признал, суду пояснил, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, так как о передаче задолженности по договору цессии ему не сообщалось, в иске отсутствует расчет и оплата задолженности. Кроме того, просил о применении срока исковой давности.

В судебное заседание представитель ПАО «РОСБАНК» не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и Красницким Д.С. был заключен кредитный договор ..., согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 120000 руб. на срок 53 месяца под 19,9 % годовых. Погашение кредита согласно условий договора производится ежемесячными минимальными платежами согласно графика гашения кредита. Окончательная дата погашения долга установлена сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения кредита подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно заявлению-анкете на предоставление кредита Красницкого Д.С. при заключении договора он заявил, что банк может передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления его об этом.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом заключен Договор об уступке прав требований .... по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно выписке из приложения к указанному договору, были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору.

При этом вопреки доводам ответчика он был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец посредством ФГУП «Почта России» организовал отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Как следует из уведомления о состоявшейся уступке права требования, задолженность Красницкого Д.С. по кредитному договору на дату заключения договора цессии составляла 68854,07 руб., из которых: 57086,42 руб. – сумма основного долга, 11748,88 руб. – сумма процентов, 18,77 руб. – сумма комиссии.

После заключения договора цессии с ответчика была взыскана сумма в размере 1688,73 руб. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляла 67165,34 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из п. 1 ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке из лицевого счета (расчета), последний платеж по кредитному договору Красницким Д.С. был внесен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении своего нарушенного права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеприведенные нормы права, то, что иск в суд направлен ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения определения об отмене судебного приказа) срок исковой давности перестал течь, в связи с обращением истца к мировому судье, то по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истцом пропущен срок исковой давности.

Обращаясь в суд, ООО «ЭОС» с учетом уточнения просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 819 руб. 35 коп., поскольку срок исковой давности за данный период не пропущен.

Расчет задолженности в данной части истцом представлен, судом проверен, в связи с чем, принимается судом за основу.

С учетом требований истца, с ответчика Красницкого Д.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения уточненных исковых требований истца с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Красницкого Дениса Сергеевича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 819 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.00 коп., всего подлежит взысканию – 6219 (шесть тысяч двести девятнадцать) руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 21.07.2020 г.

Судья Е.А. Богомазова