Решение по делу № 33-20928/2022 от 01.07.2022

Судья Жукова С.М.      Дело № 33-20928/2022

Уникальный идентификатор дела

0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.

судей Рыбкина М.И., Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июля 2022 года апелляционную жалобу А.А.А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года по делу по иску ООО «Домодедово Трейнинг» к А.А.А. о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя истца Дрякина А.А. и ответчика А.А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к А.А.А. о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 55 595 рублей 22 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 882 рубля 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «Домодедово Трейнинг» и А.А.А. заключен договор с обучающимся б/н. В соответствии с условиями заключенного договора, предприятие обязалось в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> организовать обучение ответчика по направлению будущей деятельности, выплачивать ученику стипендию и трудоустроить обучающегося по итогам успешно пройденного обучения. На обучающегося ученическим договором возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению «неавиационное производство (производственный кейтеринг)», выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта «Домодедово» и проработать там в течение 730 календарных дней.

По итогам успешно пройденного обучения между А.А.А. и ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ» <данные изъяты> заключен трудовой договор №ТД0002/ДКС-19 в соответствии с которым ученик принят на должность кладовщика.

<данные изъяты> А.А.А. приступил к исполнению служебных обязанностей и с этой даты начал течь срок отработки необходимого стажа в количестве 730 календарных дней, установленного п. 10 ученического договора.

С <данные изъяты> трудовой договор с А.А.А. расторгнут по инициативе работника, что подтверждается заявлением об увольнении работника от <данные изъяты> №б/н и приказом ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ» от <данные изъяты> <данные изъяты>/у о прекращении (расторжении) трудового договора. Период отработки с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил 552 календарных дня, за исключением 13 календарных дней отпуска без сохранения заработной платы.

На основании п.8.1 договора вследствие неисполнения учеником п. 10 договора в части отработки необходимого стажа А.А.А. обязался возместить расходы предприятия на обучение. Ответчиком данное обязательство не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

    В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, его представитель иск не признал, просил отказать.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» удовлетворены.     

Не согласившись с указанным решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба, по доводам которой просит решение суда отменить.

В заседании судебной коллегии ответчик апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить. Представил сведения о материальном положении.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 201 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции полно и всесторонне установлены и исследованы фактические обстоятельства дела, в частности установлено, что <данные изъяты> между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕИНИНГ» и А.А.А. заключен договор с обучающимся №б/н по которому, истец принял на себя обязательства организовать обучение А.А.А. по направлению будущей деятельности «неавиационное производство», выплачивать ученику стипендию и трудоустроить обучающуюся по итогам пройденного обучения. На А.А.А. договором возложены обязанности: успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности, выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями московского аэропорта «ДОМОДЕДОВО» (л.д.6-9).

В соответствии с условиями заключенного договора истец в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> обязался организовать обучение А.А.А., выплачивать ученику стипендию и трудоустроить его по итогам успешно пройденного обучения.

Пунктом 10 ученического договора на А.А.А. возложены обязанности успешно пройти обучение и выйти на работу на Предприятие или Предприятие-Работодатель на условиях трудового договора и проработать на нем в течение 730 календарных дней (л.д.10-13).

<данные изъяты> по итогам успешно пройденного обучения между А.А.А. и ООО «ДОМДЕДОВО КЭТЕРИНГ» заключен трудовой договор №ТД 0002/ДКС-19 и в соответствии с приказом <данные изъяты>/пр от <данные изъяты> ответчик принят на должность кладовщика (л.д.75,78-95). В последующем между сторонами заключены дополнительные соглашения от <данные изъяты> и от <данные изъяты> (л.д.96- 105) <данные изъяты> ответчик приступил к работе.

<данные изъяты> А.А.А. уволен по собственному желанию на основании заявления от <данные изъяты> № б/н и приказа ООО «ДОМДЕДОВО КЭТЕРИНГ» <данные изъяты>/у от <данные изъяты> о прекращении трудового договора, период отработки с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д.76).

Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Домодедовский городской суд Московской области пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что работник с условиями заключенного ученического договора и трудовым договором ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующем договоре. В период прохождения обучения А.А.А. присутствовал на обучении, что подтверждается его подписью в явочных листах, заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы написаны работником собственноручно, с указанием на семейные обстоятельства без каких-либо уважительных причин, доказательств обратного суду не представлено, ответчик уволен по собственному желанию без отработки необходимого количества дней, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма, затраченная на целевое обучение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вместе с тем, полагает необходимым изменить решении суда в части суммы, подлежащей взысканию.

Так, согласно ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, трудовым законодательством предусмотрено право работодателя на возмещение затрат, понесенных на обучение, как работника, так и ученика, который по окончании ученичества не приступает к работе, вместе с тем трудовым законодательством не предусмотрена материальная ответственность указанных лиц в виде штрафа.

Согласно ст.206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются ничтожными и не применяются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

На основании п. 9 договора обучающийся в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения ученического договора, подав письменное заявление от 17.06.2020. В случае расторжения ученического договора по данному основанию финансовые взаимоотношения сторон прекращаются только после возмещения обучающимся расходов, понесенных предприятием во исполнение договора.

В соответствии с пунктом 9 Договора обучающийся имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора. В этом случае финансовые взаимоотношения сторон прекращаются после возмещения обучающимся расходов, понесенных предприятием.

Из представленного истцом расчета (л.д.51) следует, что требуемые ко взысканию расходы состоят из расходов на обучение, рассчитанных путем умножения себестоимости 1 часа обучения в 2018 году, составляющей 337,22 рубля на количество часов обучения - 200,6 час., прохождение которых истцом подтверждено явочными листами с подписью обучающегося и приказом об утверждении расчета.

Согласно ч. 1. ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет стоимости затрат произведен истцом исходя из подтвержденных расходов и периода обучения ответчика.

При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования вышеуказанных нормативных актов и условий договора о целевом обучении, суд пришел к правильному выводу, что на А.А.А. лежит обязанность по возмещению расходов на обучение. Период отработки с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил 552 календарных дня, за исключением 13 календарных дней отпуска без сохранения заработной платы. На основании указанных обстоятельств судом первой инстанции с ответчика взысканы 55 595, 22 руб.

В месте с тем, судебная коллегия полагает, что указанная сумма подлежит снижению, при этом исходит из следующего.

В ходе судебного заседания от ответчика поступили документы, свидетельствующие о трудоустройстве, его финансовом положении, об имеющихся расходах, которые принимаются судебной коллегией и учитываются при оценке обоснованности принятого решения и установленного судом размера расходов на обучение, подлежащего возмещению.

Поскольку сведения о финансовом положении были представлены ответчиком суду апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным при определении суммы взыскания применить положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких, обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер расходов на обучение, подлежащего взысканию с ученика по договору обучения.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение взыскиваемой суммы допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и. т.п.

Ответчиком в обоснование своего имущественного положения в материалы дела представлены копия справки из ЦЗН «Зябликово», копия справки о доходах за последние 3 месяца, справка с места работы, сведения о расходах на ЖКУ, справка 2-НДФЛ.

Основываясь на вышеприведенных нормах материального закона, направленных на обеспечения баланса интересов взыскателя и ученика не исполнившего условия ученического договора и не исключающих возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера расходов на обучение в целях сохранения для него необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить его за пределами социальной жизни, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы об уменьшении подлежащей взысканию суммы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заявление о снижении размера расходов на обучение, материальное положение ответчика, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, уменьшив взысканную сумму до 20 000 рублей.

С учетом уменьшения суммы ущерба, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года – изменить.

Взыскать с А.А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» расходы на обучение на основании договора от <данные изъяты> в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Апелляционную жалобу А.А.А. – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: