Решение по делу № 2-1248/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-1248/22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     01 ноября 2022 года                                                             г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Хлебозавод» к Жарикову Д.В., администрации муниципального образования г. Новотроицк, муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунального хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», Кошелюк Н.А., муниципальному казенному предприятию «Новотроицкое предприятие по благоустройству и озеленению» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хлебозавод» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит установить степень вины в возникновении ДТП от 02.12.2021 в действиях должностных лиц администрации МО г. Новотроицк, МУП «УКХ» и работника ООО «Хлебозавод» Жарикова Д.В., и пропорционально установленной степени вины взыскать с указанных ответчиков в пользу истца материальный ущерб в сумме 688000 руб. и судебные расходы.

Заявленные требования мотивированы тем, что 02.12.2021 в 11-05 работник ООО «Хлебозавод» Жариков Д.В., управляя автомобилем «ГАЗ-3009Z», г/н №, принадлежащим ООО «Хлебозавод» двигался по ул. Заводской со стороны г. Орска в сторону ул. Советской в г. Новотроицке и в районе дома № 1 по ул. Заводской при выезде с естественного конструкционного поворота дороги вправо его автомобиль въехал на участок зимней скользкости в виде уплотненного слоя снега и стекловидного льда длиной 8м, шириной 0,4 м, расположенную на его полосе движения, ввиду чего автомобиль под управлением Жарикова Д.В. выбросило на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где он допустил столкновение со встречным автомобилем «Ниссан-Нотте», г/н № под управлением водителя Кошелюк Н.А., в результате чего автомобилю «ГАЗ-3009Z», г/н №, принадлежащим ООО «Хлебозавод» причинены значительные механические повреждения. Наличие указанной скользкости находится в прямой причинно-следственной связи с указанным ДТП и причинением ущерба. Сотрудниками ГИБДД составлен акт № 2303 от 02.12.2021, согласно которому вышеназванный участок дороги не соответствует п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и угрожает безопасности дорожного движения.

Истец полагает, что ДТП произошло ввиду нарушения должностными лицами администрации МО г. Новотроицк и МУП «УКХ» требований ГОСТа Р 50597-2017, ГОСТа Р50597-93 и ВСН 24-88, так как дорожные условия в месте происшествия не отвечали требованиям названных нормативных документов, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП и его последствий.

В соответствии с Экспертным заключением № 211211 от 14.12.2021 НОЭ «Аспект» ИП М. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 628800 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 59200 руб. Расходы по составлению экспертного заключения составили 5000 руб.

Определением суда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО «Элемент Лизинг», Кошелюк Н.А., САО «РЕСО-Гарантия», МКП «Новотроицкое предприятие по благоустройству и озеленению», САО СК «Росгосстрах», АО «Альфа-Страхование».

Определением Новотроицкого городского суда от 23.03.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.05.2022 определение Новотроицкого городского суда от 23.03.2022 отменено, материалы гражданского дела направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением суда САО «РЕСО-Гарантия», САО СК «Росгосстрах», АО «Альфа-Страхование» исключены из состава соответчиков, привлечены к участию в качестве третьих лиц.

До начала судебного разбирательства от директора ООО «Хлебозавод» поступило ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отказа от исковых требований. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220,221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судья принимает отказ истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает чьи - либо права и интересы.

Из материалов дела следует, что отказ от иска представителем истца заявлен добровольно, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем, отказ от иска судом принимается.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

На основании определения суда от 07.07.2022 судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «ЛСиТЭ» Ч. Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца ООО «Хлебозавод».

03.08.2022 в суд поступило заключение эксперта № 22047 от 28.07.2022 эксперта АНО «ЛСиТЭ» Ч. Одновременно в суд поступило заявление директора АНО «ЛСиТЭ» о возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме 3000 руб.

На основании определения суда от 09.08.2022 по ходатайству истца по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимое экспертное бюро» Я. Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца ООО «Хлебозавод». Материалы дела направлены эксперту для производства экспертизы. Экспертом в суд направлены ходатайства о предоставлении дополнительных материалов.

В связи с поступлением ходатайства истца об отказе от исковых требований, гражданское дело запрошено у эксперта Я. без проведения экспертизы.

От директора ООО «Независимое экспертное бюро» Я. в суд поступило ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 1500 руб.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу, что понесенные расходы, связанные с проведением судебных экспертиз ввиду отказа истца от иска, должны быть взысканы с истца ООО «Хлебозавод».

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ООО «Хлебозавод» от иска к Жарикову Д.В., администрации муниципального образования г. Новотроицк, муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунального хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», Кошелюк Н.А., муниципальному казенному предприятию «Новотроицкое предприятие по благоустройству и озеленению» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «Хлебозавод» в пользу АНО «ЛСиТЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3000 руб.

Взыскать с ООО «Хлебозавод» в пользу ООО «Независимое экспертное бюро» расходы по проведению экспертизы в сумме 1500 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Председательствующий: