Решение от 22.10.2019 по делу № 2-3743/2019 от 12.07.2019

6

Дело № 2- 3743/2019

42RS0009-01-2019-004996-25

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Зелениной Н.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

22 октября 2019 года

гражданское дело по иску Попова К. А. в лице финансового управляющего Салтыкова Д. Е. к ФССП России, УФССП России по Кемеровской области о признании действий (бездействий ) незаконными, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ОСП по Центральному району г. Кемерово о признании действий (бездействий) незаконными, возмещении вреда, причиненного государственными органами в ходе исполнительного производства.

Свои требования с учетом уточнений, мотивирует тем, что решением арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2018 по делу №А27- 12767/2018 Попов К. А. (**.**.****, адрес проживания г. Кемерово, ..., ИНН 420547623718, СНИЛС ###) признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Салтыков Д. Е. (ИНН 420546549081, адрес для направления почтовой корреспонденции: 650000, г. Кемерово, пр. Советский, д. 61, а/я 894), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Финансовый управляющий 17.08.2018г. обратился в УГИБДД по Кемеровской области с запросом о наличии/отсутствии сведений о зарегистрированных за должником транспортных средств в период от 01.01.2015г. по настоящее время.

В соответствии с ответом УГИБДД по Кемеровской области от 27.08.2018г. ### в настоящее время за Поповым К.А. зарегистрировано следующее имущество: С 24.08.2010г. автомобиль CHEVROLET KLAN ЕР1СА(2010 года выпуска, VIN-###, гос. peг. знак - ###); С 03.10.2013г. прицеп к легковому транспортному средству ###2012 года выпуска, VIN-###, гос. peг. знак - ###).

Из пояснений должника следует, что данное имущество было изъято сотрудниками ФССП с целью последующей реализации.

Финансовый управляющий 03.10.2018г. обратился в ОСП по Центральному району г. Кемерово с требованием об окончании всех исполнительных производств в отношении Попова К. А., о снятии всех арестов с имущества должника, а также с требованием о предоставлении финансовому управляющему пояснения относительного того, где находится имущество должника (автомобиль «CHEVROLET KLAN ЕР1СА»; прицеп к легковому транспортному средству ### было ли реализовано это имущество; с требованием о передачи финансовому управляющему имущество должника (автомобиль «CHEVROLET KLAN ЕР1СА»; прицеп к легковому транспортному средству ###, для включения его в конкурсную массу и последующей реализации.

В соответствии с ответом УФССП по Кемеровской области от 09.10.2018г. ###, 02.09.2015г. в отделе судебных приставов по Центральному району г. Кемерово, на основании исполнительного документа от **.**.**** ###, выданного Центральным районным судом города Кемерово, возбужденно исполнительное производство ###-ИП о взыскании с Попова К. А. задолженности в размере 1 046 661,87 руб. в пользу Сметанина А. В.. 11.09.2015г. наложен арест на автомобиль «CHEVROLET KLAN ЕР1СА» и прицеп к легковому транспортному средству ###». 14.09.2015г. данный автомобиль был передан на ответственное хранение ответственному хранителю, вместе с тем, позже данное имущество было передано третьим лицам. УФССП по Кемеровской области в ответе на запрос также сообщает, что по данному факту проводится проверка следственными органами.

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 14.09.2015г. ответственным хранителем арестованного имущества был назначен ООО «ЦЭП» (ИНН 420 523 7167, адрес: 650503, Кемеровская обл., Кемеровский район, пос. Ясногорский, ул. Западная, д.1). В соответствии с актом приема-передачи от 31.05.2016г. 000 «ЦЭП» вернул имущество принадлежащее должнику Попову К.А.

30.05.2016г. в соответствие с постановлением о назначение ответственного хранителя автомобиль «CHEVROLET KLAN ЕР1СА» и прицеп к легковому транспортному средству ... были переданы на ответственное хранение Сметанину А. В..

В связи с тем, что пояснений о том, где на данный момент находится лицо, назначенное ответственным хранителем, а так же вверенное ему имущество УФССП по Кемеровской области, финансовому управляющему не предоставили. Только ответом от 20.11.2018 г. № б/н сообщили что в ОСП по Центральному району г. Кемерово в соответствии с алгоритмом розыска взыскателей ###-ап от **.**.**** осуществляется помощь судебным приставам- исполнителям ОСП по Центральному району г. Кемерово в целях установления взыскателя Сметанина А. В., 10.01.1976г.р. в рамках исполнительного производства должником по которому является Попов К. А.. Можно сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем не проводились систематические проверки сохранности арестованного и описанного имущества.

Для установления места нахождения имущества финансовым управляющим 07.12.2018г. ценным письмом было направлено заявление на розыск транспортного средства Попова К.А. в Отдел полиции по Центральному району УМВД России по г. Кемерово. Данное заявление было оставлено без ответа.

16.01.2018г. финансовый управляющий повторно обратился в Отдел полиции по Центральному району УМВД России по г. Кемерово с запросом о ходе исполнения заявления об объявлении имущества должника в розыск.

Данное заявление получено в Отделе полиции по Центральному району УМВД России по г. Кемерово **.**.****, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с номером: ###.

Ответом на обращение от 12.02.2019г. ### Отдел полиции «Центральный» сообщил, что обращение финансового управляющего зарегистрировано в группе делопроизводства и режима отдела полиции «Центральный» за вх. ### от 29.01.2019г. Сообщили, что заявление на розыск транспортного средства было зарегистрировано в книге учета заявлений о преступлении за ### от **.**.**** и направлено по территориальности в Отдел судебных приставов по Центральному району г. Кемерово за исходящим ### от 24.12.2018г.

Уведомлением от 09.01.2019г. ### ОСП по Центральному району г. сообщило, что заявление зарегистрированное КУСП ### ОСП Центрального района г. Кемерово от 25.12.2018г. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ от 09.01.2019г. передано по подследственности (территориальности) в МОСП по Рудничному и Кировскому района г. Кемерово УФССП РФ по КО.

Иных сообщений/уведомлений/информации о ходе розыска имущества должника финансовому управляющему не поступало.

С целью самостоятельного поиска имущества должника, финансовым управляющий совершен выезд на штрафные стоянки УФССП РФ по Кемеровской области, однако имущество должника там обнаружено не было.

В результате нарушения судебными приставами - исполнителями ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющего условие и порядок хранения арестованного имущества, было нарушено право собственности истца, утрачено принадлежащее ему имущество, а именно автомобиль «CHEVROLET KLAN ЕРIСА» и прицеп к легковому транспортному средству ###. Что повлекло за собой невозможность реализации данного имущества, а, следовательно, нарушение прав кредиторов Попова К.А. Поскольку данное имущество отсутствует информация о стоимости данного имущества была установлена с помощью сайта drom.ru, в соответствии с которой стоимость автомобиля CHEVROLET KLAN EPICA, 2010 года выпуска составляет 439 999 руб., а стоимость прицепа к легковому транспортному средству ###, 2012 года выпуска составляет 81 000 руб. Следовательно, сумма причиненных убытков Попову К. А. составляет 520 999 руб.

Таким образом, вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава- исполнителя при исполнении своих обязанностей, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Просит суд признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию вреда, причиненного истцу незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в размере 520 999 рублей за счет средств казны Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 09.09.2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 18.09.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Банк ВТБ», Анохин А. В., ООО «Мясокомбинат «Янтарный», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», АО «АЛЬФА-БАНК».

Определением суда от 08.10.2019 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен судебные пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово Иванова Н.В.

Истцы в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель процессуального истца Коршунова А.К., действующая на основании нотариальной доверенности от 12.07.2019 сроком на 5 лет, в судебном заседании заявленные требования уменьшила в части размера ущерба и просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу Попова К. А. в лице финансового управляющего Салтыкова Д. Е. компенсацию вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в размере 430 000 рублей, представив оригинал отчета, на требованиях о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в виде отсутствия проверок сохранности арестованного имущества незаконным.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП РФ по Кемеровской области –Кузбассу Фещенко И.Н., действующая на основании доверенностей от 18.09.2019 ( л.д.115-116 в судебном заседании просит в удовлетворении требований отказать, предоставив материалы исполнительного производства, письменные возражения ( л.д.151-153), пояснив, что арестованное имущество должника не реализовано и было передано взыскателю Сметанину А.В., оригинала постановления от 30.05.2016 о назначении его ответственным хранителем не имеется в материалах исполнительного производства. Считает, что транспортные средства выбыли в рамках исполнительного производства по вине взыскателя, который и должен быть надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Иванова Н.В. в судебном заседании поддержала позицию представителя ФССП России, пояснив, что заявленное имущество не утеряно, а передано взыскателю Сметанину А.В., фактически имущество не было передано от ООО «ЦЭП» ей, несмотря на акт, и напрямую передано взыскателю.

Третьи лица в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии с положениями ст.ст. 113,117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей16Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещениюРоссийской Федерацией, соответствующим субъектомРоссийской Федерацииили муниципальным образованием.

Согласно статье1069Гражданского кодексаРоссийской Федерациивред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.Вредвозмещается за счет соответственно казныРоссийской федерации, казны субъектаРоссийской Федерацииили казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебныхприставах"ущерб, причиненный судебнымприставомгражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательствомРоссийской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинениевреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебногопристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступлениевреда, противоправное поведение причинителявреда(действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившимвредом, вина причинителявреда.

Судом установлено, что решением арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2018 по делу №А27- 12767/2018 Попов К. А., 25.04.1988г.р. признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества (л.д.8-11). Срок реализации имущества гражданина-должника Попова К.А. продлен до 17 ноября 2019.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Салтыков Д. Е..

Финансовый управляющий, в соответствии с абз. 2 п. 8 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно ответа УГИБДД по кемеровской области от 27.08.2018г. ### в настоящее время за Поповым К.А. зарегистрировано следующее имущество: с 24.08.2010г. автомобиль CHEVROLET KLAN ЕР1СА(2010 года выпуска, VIN-###, гос. peг. знак - ###); с 03.10.2013г. прицеп к легковому транспортному средству ### (2012 года выпуска, VIN-###, гос. peг. знак - ###, в отношении которых имеются запреты на регистрационные действия, что подтверждается карточками транспортных средств.

Как следует из материалов дела, исполнительного производства 02.09.2015г. в отделе судебных приставов по Центральному району г. Кемерово, на основании исполнительного документа от **.**.**** ###, выданного Центральным районным судом города Кемерово, возбужденно исполнительное производство ###-ИП о взыскании с Попова К. А. задолженности в размере 1060 000 руб. в пользу Сметанина А. В., 11.09.2015г. наложен арест на автомобиль «CHEVROLET KLAN ЕРICА» и прицеп к легковому транспортному средству ###». 14.09.2015г. данный автомобиль был передан на ответственное хранение ответственному хранителю, что подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество должника, актом о наложении ареста (описи имущества), актом изъятия от 11.09.2015.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 14.09.2015г. ответственным хранителем арестованного имущества назначен ООО «ЦЭП» (ИНН 420 523 7167, адрес: 650503, Кемеровская обл., Кемеровский район, пос. Ясногорский, ул. Западная, д.1), общая стоимость имущества определена в размере 450000 рублей : автомобиль -400000 рублей, прицеп -50000 рублей, которое передано ООО «ЦЭП» на основании акта передачи на хранение арестованного имущества от 14.09.2015.

23.10.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району три исполнительных производства в отношении Попова К.А. объединены в одно производство с присвоением номера ###-СД, взыскатели : Сметанин А.В. и Новосибирский социальный коммерческий банк Левобережный (ОАО).

В 2016 году исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово Ивановой Н.В.

30.05.2016г. в соответствие с постановлением о назначение ответственного хранителя автомобиль «CHEVROLET KLAN ЕРIСА» ответственным хранителем назначен Сметанин А.В., однако место хранения имущества не установлено.

При этом судом учтено, что в материалах исполнительного производства отсутствует оригинал постановления о назначении ответственного хранителя от 30.05.2016 с подписью об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ Сметанина А.В. 31.05.2016

Допустимых доказательств передачи имущества на ответственное хранение Сметанину А. В., как и акта приема-передачи имущества, материалы дела и исполнительного производства не содержат, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи (возврат с хранения арестованного имущества) от 31 мая 2016 ООО «ЦЭП» арестованное в рамках исполнительного производства имущество : автомобиль и прицеп возвращены и переданы судебному приставу –исполнителю Ивановой Н.В. При этом из данного акта следует, что имущество осмотрел, претензий по количеству и состоянию не имеет.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

Статьей 86 Закон об исполнительном производстве определены меры, которые судебный пристав-исполнитель принимает для сохранности арестованного имущества.

В частности, согласно п. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

По смыслу нормы п. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю.

При этом ч. 5 ст. 86 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Доводы судебного пристава-исполнителя Ивановой Н.В. о том, что имущество ей не принималось, передано фактически взыскателю Сметанину суд оценивает критически, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями Сметанина А.В., истребованных в рамках исполнительного производства по поручению, из которых следует, что ответственным хранителем он не является.

Согласно ответа на обращение от 12.02.2019г. ### Отдел полиции «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ», обращение финансового управляющего зарегистрировано в группе делопроизводства и режима отдела полиции «Центральный» за вх. ### от 29.01.2019г. Сообщили, что заявление на розыск транспортного средства было зарегистрировано в книге учета заявлений о преступлении за ### от 18.12.2018 и направлено по территориальности в Отдел судебных приставов по Центральному району г. Кемерово за исходящим ### от 24.12.2018г.

Уведомлением от 09.01.2019г. ### ОСП по Центральному району г. сообщило, что заявление, зарегистрированное КУСП ### ОСП Центрального района г. Кемерово от 25.12.2018г. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ от 09.01.2019г. передано по подследственности (территориальности) в МОСП по Рудничному и Кировскому района г. Кемерово УФССП РФ по КО.

Однако материалы дела не содержат сведений о результатах указанной проверки, из пояснений представителя ответчиков в судебном заседании следует, что ей неизвестны результаты проверки.

07.02.2017 вынесено постановление о назначении оценщика, однако оценка не проведена, заявка на оценку возвращена в связи с не предоставлением имущества (транспортных средств) на оценку.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, из постановления СПИ о поручении (произвольное ) от 29.09.2019 следует, что по состоянию на 29.07.2019 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 1046661,87 рублей ( взыскатель Сметанин А.В., однако сведений об оплате долга перед Новосибирским социальным коммерческим банком Левобережный (ОАО) материалы исполнительного производства не содержат.

Как не содержат материалы исполнительного производства и представленные представителем третьего лица Анохина А.В. постановлений : о возбуждении исполнительного производства от **.**.**** взыскатель ООО Техно-кадры должник Попов К.А., о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от **.**.**** Анохиным А.В., об объединении исполнительных производств от **.**.**** : от **.**.**** ###-ИП, от **.**.**** ###-ИП, от **.**.**** ###-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему ###-СД.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительной производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителей в случае признания должника - организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако доказательств окончания сводного исполнительного производства также суду не представлено.

Доводы представителя ответчиков о том, что 10.10.2018 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства не могут быть приняты во внимание как не соответствующие материалам дела, постановление об окончании исполнительного производства в нарушении требований закона не представлено.

Довод представителя ответчиков о том, что транспортные средства выбыли в рамках исполнительного производства по вине взыскателя Сметанина А.В. также не нашли подтверждения ходе судебного разбирательства.

Судом также принято во внимание, что задолженность перед кредитором Сметаниным А.В. не погашалась на стоимость автомобиля «CHEVROLET KLAN ЕРIСА» и прицепа к легковому транспортному средству «###, так как изначально размер задолженности перед Сметаниным А.В. составлял 1 060 000 руб., согласно данным с официального сайта ФССП на 22.10.2019 г. размер задолженности перед ним составляет 1 046 661,87 руб., т.е. с момента возбуждения исполнительного производства долг погашен на 13 338,13 руб. - что не сопоставимо со стоимостью спорного имущества, наличие задолженности так же опровергает утверждение о том, что имущество было передано кредитору в счет погашения долга.

Исполнительно производство в пользу взыскателя - Сметанина А.В. возбуждено 02.09.2015 года, однако в пользу взыскателя - Новосибирский Социальный Коммерческий банк Левобережный возбуждено ранее - 01.07.2015 года (на сегодняшний день задолженность так же не погашена и данный кредитор включен в реестр кредиторов).

Фактически при надлежащем исполнении обязанностей судебный пристав обязан был реализовать арестованное имущество, а вырученные денежные средства разделить между кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом- исполнителем, действовавшим на основании Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником имущества и хранителем.

Исходя из положений статьи 86 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 года N 17450/12: в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом - исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду ответчиками не представлено никаких допустимых доказательств сохранности арестованного имущества должника.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 88-КГ 17-8).

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 80, 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" целью назначения хранителя является обеспечение сохранности арестованного имущества. Для обеспечения последующего возвращения изъятого имущества хранитель предупреждается об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества (пункт 7 части 5 статьи 80 названного Закона).

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, материалов дела, отсутствуют доказательства передачи имущества Сметанину А.В. либо кому-либо после 30 мая 2016.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, нормы закона суд приходит к выводу о том, что арестованное и изъятое имущество, принадлежащее должнику Попов К.А, утрачено в рамках исполнительного производства, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя выразившиеся в ненадлежащем обеспечении сохранности данного имущества, повлекшие его утрату, а также в отсутствии акта передачи на хранение арестованного имущества являются незаконными.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что именно действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя послужило единственным, достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновения убытков в виде причиненного ущерба.

Согласно отчета № ### от **.**.**** об определении рыночной стоимости объекта оценки – транспортных средств CHEVROLET KLAN ЕР1СА(2010 года выпуска, VIN-###, гос. peг. знак - ###); прицеп «###» (2012 года выпуска, VIN-###, гос. peг. знак - ###), по состоянию на **.**.**** рыночная стоимость объекта оценки составляет CHEVROLET KLAN ЕР1СА гос. peг. знак - ### – 370000 руб., прицеп ###» гос. peг. знак - ### – 60000 руб.

Стороной ответчиков выводы экспертного заключения не оспорены, как и не оспорена стоимость объектов оценки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с Российской Федерации ущербаподлежит удовлетворению, в размере 430 000 рублей. (370000 руб. + 60000 руб.).

Поскольку в судебном заседании не установлен факт передачи арестованного имущества взыскателю Сметанину А.В., постольку не имеется оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя в виде отсутствия систематических проверок сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.2,56,194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 430 000░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2019.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2019.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2-3743/2019