Решение по делу № 2-5366/2017 от 10.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Кушеевой А.А.

С участием:

Истец не явился, извещен надлежаще, представитель истца Милонов К.А. по доверенности, ответчик Трещенко Е.П., от ответчика ПАО «Росбанк» не явился, извещен, третье лицо ИП Харнетова Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова С. М. к Трещенко Е. П., ПАО "Росбанк" об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Быков С. М., обращаясь в суд с иском к Трещенко Е. П., ПАО "Росбанк", просит об освобождении имущества от ареста – автомобиль марки «Тойота Хай Эйс», автобус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер – не установлен, цвет кузова синий, двигатель № кузов №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования обосновал тем, что приобрел у ответчика автомобиль, однако не зарегистрировал его, т.к. автомобиль был неисправен. Когда он обратился в ГИБДД с заявлением о постановке на учет, выяснилось, что на автомобиль были наложены аресты судебных приставов. Поскольку обеспечительные меры судебными приставами-исполнителями были наложены уже после того как был заключен договор купли-продажи, считает, что он приобрел на марки «Тойота Хай Эйс», автобус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер – не установлен, цвет кузова синий, двигатель №, кузов №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности. Так как истец не является стороной исполнительного производства, все имеющиеся запреты должны быть отменены, имущество освобождено от ареста.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель ПАО «Росбанк»

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Милонов К.А. поддержал заявленные требования. Пояснил суду, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля никаких запретов на регистрационные действия не имелось, однако поскольку автомобиль был не исправен, Быков С.М. обратился за регистрацией лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Ему в регистрации было отказано в связи с наличием ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем.

Ответчик Трещенко Е.П. иск признал в полном объеме. Суду пояснил, что автомобиль был продан на основании договора комиссии, в момент оформления договора никаких ограничений не было.

Ответчик ПАОЛ «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежаще. Ранее представил письменный отзыв с возражениями по иску.

Третье лицо ИП Харнетова Ю.И. суду показала, что действительно между Быковым С.М. и Трещенко Е.П. при ее посредничестве был заключен договор купли-продажи транспортного средства, она ведет журнал регистрации договоров.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя, предоставила материалы исполнительного производства.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

На основании положений статей 64, 68 и 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа является арест имущества должника.

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в отношении должника Трещенко Е.П. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности перед ПАО «Росбанк» в сумме 990702,49 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и в отношении транспортного средства «Тойота Хай Эйс», автобус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер – не установлен, цвет кузова синий, двигатель №, кузов №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. также было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия по исполнительному производству по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия по исполнительному производству по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия по исполнительному производству по исполнительному производству №-ИПот от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия по исполнительному производству по исполнительному производству №-ИПот от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия по исполнительному производству по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия по исполнительному производству по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия по исполнительному производству по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия по исполнительному производству по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия по исполнительному производству по исполнительному производству №-ИПот от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия по исполнительному производству по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом было установлено, что между Трещенко Е.П. и ИП Харнетовой Ю.И. заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ИП Харнетова Ю.И. приняла на себя обязательства по оформлению договора купли-продажи автомобиля «Тойота Хай Эйс», автобус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер – не установлен, цвет кузова синий, двигатель №, кузов №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП Харнетовой Ю.И. и Быковым С.М. заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства «Тойота Хай Эйс», автобус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер – не установлен, цвет кузова синий, двигатель №, кузов № ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи транспортного средства подтвержден актом приема-передачи.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 223 названного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленные истцом договор купли-продажи автомобиля от 14.05.2015г. и акт приема-передачи от 14.05.2015г. соответствуют названным правовым нормам, договор исполнен сторонами, что отражено в указанных документах, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал.

При этом следует отметить, что, согласно Федеральному закону № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», регистрация транспортных средств установлена для их допуска к участию в дорожном движении, а не в целях регистрации прав владельцев на них. Регистрация автомашин является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности на это средство не связана.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, то обстоятельство, что истцом не исполнены обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не опровергает факта возникновения права собственности у истца на спорный автомобиль. Таким образом, суд считает, что переход права собственности на автомобиль состоялся, с момента перехода права собственности Быкова С.М. на законных основаниях стала собственником данного имущества.

Фактическое владение и пользование автомобилем подтверждено представленными истцом документами.

При таких обстоятельствах запреты на совершение регистрационных действий, наложенные судебным приставом-исполнителем не были правомерными.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и ответчиком Трещенко Е.П. указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Собственник Быков С.М. не выступающий стороной исполнительного производства, не может быть ограничен в своих правах на принадлежащее ему транспортное средство (ст.209 ГК РФ), а потому автомобиль подлежит освобождению из-под ареста, запрета на совершение регистрационных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быкова С. М. к Трещенко Е. П., ПАО "Росбанк" об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от запрета совершения регистрационных действий, наложенного по исполнительному производству №, №, №, № автомобиль «Тойота Хай Эйс», автобус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер – не установлен, цвет кузова синий, двигатель №, кузов №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Быкову С. М..

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Болдохонова С.С.