Решение по делу № 2-293/2022 от 10.03.2022

Дело № 2-293/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «16» сентября 2022 года.

«12» сентября 2022 года, Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Пушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...2 к П.Н.В., К.А.В., С.Н.Г. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

...2 обратился в суд с иском к П.Н.В., К.А.В., С.Н.Г. о признании завещания недействительным.

В обоснование своих требований истец ...2 указала, что она является внучкой С. В.В., умершего .... Её отец и сын С. В.В. - С. П.В. умер .... При жизни С. В.В. на праве собственности принадлежал жилой дом и другое имущество, которое он завещал ответчикам.

Как считает истец, С. В.В. в момент составления завещания ... не мог отдавать отчет и понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку злоупотреблял алкоголем, часто находился в нетрезвом состоянии.

Истец полагает, что завещание является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, так как на момент его подписания С. В.В. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель истца Ш.С.В., действующий на основании нотариальной доверенности (л.д. 95), исковые требования ...2 поддержал и просил их удовлетворить.

Истец ...2 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, доказательств наличия уважительных причин не представила. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд разрешает дело в отсутствие истца.

Ответчики П.Н.В., К.А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик С.Н.Г. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 183), ранее просила отказать в удовлетворении исковых требований. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд разрешает дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица нотариусы Луховицкого нотариального округа К.Ю.В., Д.А.А. о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ... умер С. В.В. ... г.р., которому при жизни принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ...; жилой дом, находящийся по адресу: ..., автомобиль марки «RENAULT LOGAN (SR)» 2005 года выпуска (л.д. 105, 112 оборот, 123).

... С. В.В. было составлено завещание, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, завещал С. П.В.; данное завещание удостоверено нотариусом Д.А.А.; зарегистрировано в реестре ... (л.д. 106 оборот-107).

С. П.В. ... года рождения умер ... (л.д. 15).

Завещанием от ... С. В.В. из принадлежащего ему имущества завещал:

земельный участок и жилой дом со всеми служебными строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: ... К.А.В. и П.Н.В. в равных долях по ? доли каждому. Все остальное имущество которое, ко дню смерти окажется ему принадлежащим, завещал П.Н.В.; данное завещание удостоверено нотариусом ...14; зарегистрировано в реестре ... (л.д. 106).

... С. В.В. составил третье завещание, которым из принадлежащего ему имущества завещал:

земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: ... К.А.В., С.Н.Г. в равных долях по ? доле каждому.

Все остальное имущество, которое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, завещал П.Н.В. Данное завещание удостоверено нотариусом К.Ю.В. и зарегистрировано в реестре ... (л.д. 105).

После смерти наследодателя стороны обратились к нотариусу Д.А.А. с заявлениями о принятии наследства после смерти С. В.В.; нотариусом заведено наследственной дело ...; (л.д. 99-132 том 1).

... нотариусом Д.А.А. истцу даны разъяснения, что все имущество наследодателем было завещано другим наследникам согласно завещанию от ....

Поскольку истец не согласилась с волеизъявлением наследодателя, ...2 обратилась в суд и просила признать завещание от ... недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, ссылаясь на то, что С. В.В. в момент составления оспариваемого завещания не мог осознавать значения своих действий и руководить ими в результате злоупотребления спиртными напитками в том числе в период составления завещания.

Как разъяснено в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГПК РФ», каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в данном случае лежит на истце.

Определением суда от 28.04.2022 по ходатайству истца судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

На основании анализа материалов гражданского дела и медицинской документации экспертная комиссия пришла к заключению, что у С. В.В. отсутствуют сведения о том, что во время составления завещания ... С. В.В. страдал каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Имевшаяся у него в течение длительного времени сосудистая патология (гипертоническая болезнь, ИБС – с 2003 года), присоединившийся в 2012 году сахарный диабет, в совокупности обусловившие хроническую сердечную недостаточность, выявлявшуюся у С. В.В. с 2018 года, тем не менее, не сопровождались грубым мнестико-интеллектуальным снижением, психотической симптоматикой, расстройством критико-прогностических функций, и не лишали С. В.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими во время подписания завещания ... (ответ на вопросы № 1-2). (л.д. 177-179 оборот).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний. Также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что в момент составления оспариваемого завещания С. В.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При установленных судом обстоятельствах оснований для признания завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ не имеется.

Доводы истца о том, что С. В.В. заявлял о том, что после его смерти истцу и ее матери перейдет наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу: ..., не подтверждаются материалами дела,

Кроме того, заявляя о том, что С. В.В., злоупотреблял спиртными напитками и вел себя агрессивно, истец данные обстоятельства не подтверждает. Оценивая доказательства в их совокупности, к показаниям свидетелей в указанной части, на что ссылается истец, суд относится критически, поскольку одним из свидетелей является бабушка истца, а другим – знакомый истца, поэтому данные свидетели заинтересованы в исходе дела. Также суд критически относится к письменным объяснениям С.Т.Ю. и К.Е.С., поскольку письменные объяснения не подтверждаются материалами дела.

Как следует из характеристики, представленной с места работы наследодателя С. В.В. за период работы к дисциплинарной ответственности не привлекался за употребление спиртных напитков (л.д. 173).

Доводы истца о том, что в ходе рассмотрения дела при проведении экспертизы все же установлено, что С. В.В. в ноябре 2019 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении с диагнозом: «сахарный диабет 2 тип. Диабетическая полинейроангиопатия. ИБС. Атеросклеротический диффузный кардиосклероз. Постоянная форма мерцательной аритмии. ХСН 2Б ст. Ожирение 3 ст. ЖКБ. Хр. калькулезный холецистит. Облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей. Хр. Анемия алиментарного генеза.». И рекомендация исключение алкоголя из рациона, которые лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждает, по мнению истца, правовую позицию настоящего спора, являются несостоятельными, поскольку экспертному исследованию подлежали все имеющиеся документы, которые не позволили комиссии сделать однозначный утвердительный вывод о способности С. В.В. в момент составления оспариваемого завещания не понимать значения своих действий.

Как следует из содержания завещания С. В.В. от ..., нотариусом установлена личность и дееспособность завещателя, прямо и четко выражена его воля на распоряжение своим имуществом на случай смерти конкретному лицу, при этом завещателю нотариусом разъяснены положения ст. ст. 1130 и 1149 ГК РФ о возможности отмены и изменения завещания, а также правила об обязательной доле в наследстве; завещание записано со слов С. В.В. нотариусом, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано ею.

Таким образом, при составлении оспариваемого завещания, его удостоверении нотариусом были соблюдены требования, установленные гражданским законодательством Российской Федерации: обладание гражданином, совершающим завещание в этот момент дееспособностью (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ).

С учетом изложенного судом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к П.Н.В., К.А.В., С.Н.Г. о признании завещания от ..., удостоверенного нотариусом Луховицкого городского округа К.Ю.В., недействительным, ...2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Луховицкого районного суда Московской области И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ