Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4777/2024 от 14.08.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № 16-4777/2024

город Краснодар 10 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО2 на вступившее в законную силу решение судьи Волгоградского областного суда от 13 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Васьковского Д.А.,

установил:

постановлением начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградского области № 001043 от 30 ноября 2023 года Васьковский Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 06 февраля 2024 года постановление должностного лица административного органа от 30 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 06 марта 2024 года решение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 06 февраля 2024 года отменено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2024 года постановление должностного лица административного органа от 30 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 13 июня 2024 года постановление начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградского области № 001043 от 30 ноября 2023 года, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2024 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Васьковского Д.А. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании который вынесены состоявшиеся по настоящему делу акты.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области Невский Д.В. просит отменить решение судьи Волгоградского областного суда от 13 июня 2024 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, постановление о привлечении Васьковского Д.А. к административной ответственности оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы приводит свою оценку доказательств, свидетельствующую по мнению автора жалобы о доказанности вины Васьковского Д.А. в совершении вмененного административного правонарушения. Несмотря на то, что ГОСТ № 1813 от 26 ноября 2024 года, обязывающий при осуществлении коллективной охоты загоном носить специальную сигнальную одежду утратил силу, заявитель указывает, что данная обязанность установлена ГОСТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Васьковский Д.А., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанный выше судебный акт, возражения в установленный срок не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Васьковского Д.А. к административной ответственности) нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Васьковского Д.А., предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные постановлении должностного лица обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в границах территории закрепленного охотничьего угодья <адрес>" <адрес> в <адрес> осуществлял коллективную охоту загоном на пушных животных с принадлежащим ему охотничьим огнестрельным оружием марки <данные изъяты> № (патроны калибра 12x76 снаряженные дробью № в количестве 6) без специальной сигнальной одежды повышенной видимости красного, желтого, оранжевого цвета, соответствующей требованиям ГОСТа ДД.ММ.ГГГГ-2014 «Межгосударствейный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Одежда специальная повышенной видимости. Технические требования», введенному в действие приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, чем нарушил пункт 12 Правила охоты.

Судья районного суда, согласился с выводами должностного лица административного органа о доказанности вины Васьковского Д.А. в совершении вмененного административного правонарушения, оставив постановление от 30 ноября 2023 года без изменения.

Судья областного суда, отменяя постановление должностного лица и решение судьи районного, суда исходил из того, что собранные доказательства не являются достаточными для вывода о наличии во вмененном Васьковскому Д.А. деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, такое решение судьи областного суда признать законным нельзя ввиду следующего.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Что касается выводов, изложенных в решении судьи о прекращении производства по делу в отношении Васьковского Д.А., прихожу к выводу о том, что они являлись преждевременными.

Судья Волгоградского областного суда, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Васьковского Д.А. исходил из того, что из имеющейся в материалах дела видеозаписи невозможно сделать вывод о том, что эта группа охотников является загонщиками, и они осуществляют совместные действия, направленные на преследование и добычу охотничьих ресурсов. Имеющиеся в деле фрагменты видеозаписи не позволяют установить личности каждого из охотников, которые как следует из постановления, принимали участие в коллективной охоте загоном.

Судья областного суда сослался на то обстоятельство, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами ГКУ ВО «Облохота», ни должностным лицом, вынесшим постановление не были получены письменные объяснения от Васьковского Д.А. и других охотников об осуществлении ими коллективной охоты загоном.

Так же судьей областного суда отмечено, что указанный в постановлении ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2014 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Одежда специальная повышенной видимости. Технические требования», введенный в действие приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

На этом основании судьей Волгоградского областного суда сделан вывод о недоказанности вины Васьковского Д.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем судьей Волгоградского областного суда не учтено, что в силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

В настоящей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление ссылается на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № с фототаблицей, материалы административного производства, акт о проведении постоянного рейда, служебная записка, а также объяснения специалистов ГКУ ВО «Облохота» ФИО3 и ФИО4 сочетаемые с видеозаписью подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, в границах территории охотничьего угодья <адрес>" Быковского муниципального района Волгоградской области Васьковский Д.А. совместно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, при осуществлении коллективной охоты загоном на пушных животных находился без специальной сигнальной одежды    повышенной видимости красного, желтого или оранжевого цвета, соответствующей требованиям ГОСТа ДД.ММ.ГГГГ-2014.

Судья Волгоградского областного суда, рассматривая жалобу, поданную в порядке статей 30.1-30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, придя к выводу о недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановления и ссылаясь на то, что ни должностным лицом, вынесшим постановление не были получены письменные объяснения от Васьковского Д.А. и других охотников об осуществлении ими коллективной охоты загоном не оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истребовал дополнительные доказательства, не допросил других лиц по обстоятельствам дела, тем самым нарушил требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судья Волгоградского областного суда, ссылаясь на то обстоятельство, что ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2014 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Одежда специальная повышенной видимости. Технические требования», введенный в действие приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ не учел, что указанный документ утратил силу, в связи с изданием Приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1344-<адрес> введен в действие ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2021, содержащий аналогичные требования.

Поскольку в жалобе государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО2 ставит вопрос о доказанности вины Васьковского Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить доводы заявителя и выполнить требования части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представляется возможным.

Допущенные судьей Волгоградского областного суда нарушения требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

Указанные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют признать состоявшееся по делу судебное решение судьи областного суда законным и обоснованным.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО2 срок давности привлечения Васьковского Д.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, решение судьи Волгоградского областного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку возможность устранения противоречий по делу не утрачена.

При новом рассмотрении судье областного суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, допросить других лиц, участвующих в производстве по делу и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 8.37 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░