Решение по делу № 8Г-28374/2023 [88-33079/2023] от 25.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-33083/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2236/2023

23RS0059-01-2023-001975-90

г. Краснодар                                                                3 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П.,

судей Макаровой Е.В. и Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя Эксузяна С.С. – Кочергина П.В., лица, не привлеченного к участию в деле, Абрамовой И.В. на решение Центрального районного суда
г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года по гражданскому делу по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Эксузяну С.С. о признании права отсутствующим, взыскании денежных средств и земельных участков в доход Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., пояснения представителей Эксузяна С.С. – Кочергина П.В., Кабашного Е.Г., представителя Абрамовой И.В. – Поляковой А.М., поддержавших доводы кассационных жалоб и настаивавших на их удовлетворении, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация), Эксузяну С.С., в котором просил:

- взыскать с Эксузяна С.С. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 110909508 руб.;

- взыскать в доход Российской Федерации земельный участок с кадастровым № площадью 177 кв.м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>;

- признать отсутствующим право собственности Эксузяна С.С. на постройки с кадастровыми №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>;

- взыскать в доход Российской Федерации земельный участок с кадастровым №, площадью 10 000 кв.м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 25 марта 2021 года право аренды Эксузяна С.С. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв.м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>;

- указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым №, площадью 10 000 кв.м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>;

- указать, что решение суда является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Эксузяна С.С. на земельный участок с кадастровым № площадью 177 кв.м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом)», расположенный по адресу: <адрес>;

- указать, что решение суда является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации права собственности Эксузяна С.С. на строения с кадастровыми №, №, №, № и снятии их с государственного кадастрового учета;

- указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми № и №.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Эксузяна С.С. – Кочергин П.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд произвольно лишил Эксузяна С.С. права собственности на личное имущество, что противоречит целям гражданского права.

Утверждает, что решение суда построено на домыслах и предположениях о приобретении имущества с использованием служебных полномочий, при этом прокурором не представлены приговор, которым Эксузян С.С. признан виновным в совершении коррупционного преступления, либо постановление о привлечении его к административной ответственности, что позволяло бы в качестве дополнительной санкции применить конфискацию имущества.

Считает, что приобретение объектов недвижимости от правомочных физических лиц не образует конфликта интересов, тем более, что сделки совершены до получения ответчиком статуса депутата Городского Собрания г. Сочи.

Ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении Л.З.С., Л.А.С., П.А.И., Абрамовой И.В.

В кассационной жалобе Абрамова И.В., как лицо, не привлеченное к участию в деле, просит отменить судебные акты, ссылаясь допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Утверждает, что в обжалуемых судебных актах содержатся выводы о признании незаконной осуществление ею коммерческой деятельности по строительству объектов капитального строительства.

Обращает внимание на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 сентября 2022 года, которым утверждено мировое соглашение по иску Абрамовой И.В. к Эксузяну С.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов, согласно которому в собственность заявителя перешло 5 объектов недвижимости, и на которые определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2023 года наложен арест.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Эксузяна С.С. – Кочергина П.В., выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, с 14 марта 2010 года по 4 октября 2022 года на основании решений Городского Собрания Сочи от 25 марта 2010 года, 23 сентября 2015 года и 23 сентября 2020 года Эксузян С.С. являлся депутатом Городского Собрания Сочи, с 30 марта 2020 года являлся членом Комитета по вопросам местного самоуправления, информационной политике и взаимодействию с общественными объединениями Городского Собрания Сочи.

Эксузян С.С., осуществлявший полномочия депутата на непостоянной основе, имел право заниматься предпринимательской деятельностью, если такая деятельность не противоречит ограничениям, установленным статьей 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ) и частью 7.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3, Законом Краснодарского края от 25 июля 2017 г. № 3653-K3 «О порядке осуществления проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданами, претендующими на замещение муниципальных должностей, и лицами, замещающими муниципальные должности», постановлением Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 22 февраля 2017 г. № 117 «Об управлении контроля, профилактики коррупционных и правонарушений администрации Краснодарского края», распоряжением Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 4 июля 2022 г. № 246-р «Об осуществлении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Эксузяна С.С.» осуществлена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении Эксузяна С.С., замещающего муниципальную должность депутата Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Полномочия Эксузяна С.С. в качестве депутата досрочно прекращены на основании решения Городского Собрания Сочи от 4 октября 2022 года № 145 в связи с несоблюдением ограничений, запретов, неисполнением обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г.
№ 273-ФЗ.

Также установлено, что в ходе осуществления прокурорского надзора выявлено, что Эксузяном С.С. от Л.З.С. на основании договора уступки права аренды земли от 1 марта 2021 года безвозмездно получен земельный участок площадью 10 000 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью права аренды
523 691 000 руб.

Из материалов дела следует, что земельный участок с указанным кадастровым номером постановлен на государственный кадастровый учет 27 мая 2009 года.

28 мая 2009 года Главой администрации г. Сочи издано распоряжение № 524-р «О предоставлении Л.З.С. земельного участка для строительства многофункционального рекреационного комплекса в районе <адрес>».

Из содержания данного распоряжения усматривается, что Л.З.С. предоставлен в аренду земельный участок сроком на 3 года исключительно для возведения объекта рекреации в экономико-планировочной зоне С-1-а, категория земель – земли населенных пунктов.

На основании указанного распоряжения между Л.З.С. и администрацией г. Сочи 28 мая 2009 года заключен договор аренды земельного участка на срок до 28 мая 2012 года.

2 августа 2010 года Л.З.С. подано заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «для строительства многофункционального рекреационного комплекса» на «отдельно стоящий жилой дом на одну семью», по результатам рассмотрения которого постановлением Главы администрации г. Сочи от 4 августа 2010 года № 1144 изменен вид разрешенного использования земельного участка на «отдельно стоящий жилой дом на одну семью».

Из заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 13 декабря 2022 года следует, что при наложении границ земельного участка с кадастровым № на план лесонасаждений Верхне-Сочинского участкового лесничества (лесоустройство 1997 года), он частично располагается в пределах выделов 1, 2 квартала 75 Верхне-Сочинского участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка. При наложении границ этого же земельного участка на план лесонасаждений Верхне-Сочинского участкового лесничества (лесоустройство 2008 года) установлено, что он частично располагается в пределах выделов 1, 3 квартала 75 Верхне-Сочинского участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка.

Согласно заключению АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» от 4 июня 2022 года № 91/22-16.1, возведенные на земельном участке с кадастровым № объекты с кадастровыми №, №, №, № не соответствуют характеристикам объектов капитального строительства, предусмотренного Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также иным строительным нормам и правилам, не являются таковыми и не могли быть поставлены на государственный кадастровый учет в качестве объекта капитального строительства.

При исследовании внешних характеристик, предоставленных в распоряжение специалиста фотоматериалов, установлено, что указанные объекты фундамента не имеют, стены выполнены из деревянного каркаса, перекрытия отсутствуют, кровля – металлический профиль, смонтированный по деревянной обрешетке, наружная отделка – обшивка металлическим профилированным листом, внутренняя отделка и инженерное обеспечение отсутствуют. Перечисленные объекты являются некапитальными строениями, которые возможно перенести без нанесения существенного ущерба строениям, то есть характеристики объектов не соответствуют характеристикам объекта капитального строительства, предусмотренного Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым № Эксузян С.С. не отразил в сведениях о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера за 2021 год, а также скрыл от декларирования расположенные на указанном участке постройки с кадастровыми №, №, №, №, которые он получил в собственность от Л.З.С. на основании договора купли-продажи от 25 января
2021 года.

При этом, из материалов реестровых дел в отношении объектов недвижимости с кадастровыми №, №, №, № усматривается, что при заключении указанных сделок интересы Л.З.С. представлял К.С.Н., который одновременно являлся представителем по доверенности Эксузяна С.С.

Также судами установлено, что 27 декабря 2006 года в администрацию Лазаревского района г. Сочи Эксузяном С.С. от имени Героя Советского Союза П.А.И. было подано заявление о предоставлении в собственность последнему земельного участка площадью 2 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением Главы администрации Лазаревского района г. Сочи от 28 декабря 2006 года № 1414, П.А.И., как Герою Советского Союза, был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым №, при этом план проектных границ указанного земельного участка был утвержден Эксузяном С.С. от имени П.А.И. 15 октября 2006 года, то есть до издания Главой администрации Лазаревского района г. Сочи 28 декабря 2006 года постановления № 1414.

31 марта 2007 года зарегистрировано право собственности П.А.И. на указанный земельный участок.

23 апреля 2007 года Эксузян С.С., действуя от имени П.А.И., заключил с Л.А.С. договор купли-продажи указанного земельного участка, которая являлась соучредителем юридического лица совместно с Эксузян С.С.

Из договора купли-продажи следует, что цена сделки составила 950 000 руб.

19 июня 2017 года на основании договора купли-продажи Л.А.С. передала земельный участок Эксузяну С.С., цена сделки составила 300 000 руб.

После регистрации права собственности 4 июля 2017 года Эксузян С.С. разделил указанный земельный участок на 9 участков с кадастровыми №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 13 декабря 2022 года, по результатам проведенного исследования установлено, что границы существующих в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, №, №, №, №, №, а также исходный участок с кадастровым № образованы за счет ранее учтенных земель Верхне-Сочинского лесничества (выдела 12 квартала 78) и формировались на землях Сочинского национального парка.

В 2020 году образованные земельные участки Эксузян С.С. продал на основании заключенных договоров купли-продажи, за исключением земельного участка с кадастровым №, который остался в его собственности.

За счет реализации указанных земельных участков и возведенных на них строений Эксузян С.С. получил денежные средства в общей сумме
110 909 508 руб., которые отразил в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 и 2021 годы.

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 13, 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ, статьей 40 Федерального закона от 3 октября 2003 г. № 131-ФЗ, статьей 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 ноября 2016 г. № 26-П, разъяснений, данными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии у администрации полномочий по распоряжению земельными участками с кадастровыми № и №, поскольку указанные земельные участки были незаконно сформированы за счет федеральных земель Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, полномочиями по распоряжению которыми орган местного самоуправления не наделен. Учитывая хронологическую последовательность и фактическую взаимосвязь событий, связанных со сделками, в результате которых земельные участки с кадастровыми № и № безвозмездно перешли в пользование Эксузяна С.С., суд признал, что указанные сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что сделки совершены до получения Эксузяном С.С. статуса депутата, подлежит отклонению в силу следующего.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2), одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 названного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение, суд правомочен отказать в защите принадлежащего стороне права полностью или частично, либо в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применить иные меры.

Таким образом, лицо, претендующее на судебную защиту его имущественных прав, обязано действовать добросовестно и на законных основаниях владеть имуществом и денежными средствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, закон не признает и не обеспечивает защиту предпринимательства, извлекающего преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, что вопреки доводам кассационной жалобы, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 ноября 2016 г.
№ 26-П, исключающей возможность сращивания публичной власти и бизнеса.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что изменение 4 августа 2010 года вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым №, что в последующем способствовало безвозмездному приобретению
Эксузяном С.С. имущества Л.З.С. по возмездной сделке, а также приобретение 19 июня 2017 года Эксузяном С.С. земельного участка с кадастровым №, которому предшествовало оказание содействия П.А.И. в получении указанного земельного участка, непродолжительный период владения последним участком, а именно меньше месяца, последующая его передача доверенному лицу Эксузяна С.С. - Л.А.С., в результате раздела которого ответчиком получены денежные средства в общей сумме 110 909 508 руб., направлены на извлечение Эксузяном С.С. выгоды путем использования предоставленных ему полномочий депутата Городского Собрания Сочи, при этом ответчиком проигнорирован запрет на извлечение неконкурентных преимуществ из своего недобросовестного поведения, допущено возникновение личной заинтересованности при исполнении своих полномочий, приведшей к конфликту интересов, мер по предотвращению или урегулированию которого принято не было (статьи 10, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ).

Судебная коллегия отмечает, что законного приобретения земельных участков с кадастровыми № и № Эксузяном С.С. не подтверждено и доводы кассаторов об обратном не свидетельствуют и не указывают на неосновательность оставления без внимания судебными инстанциями тех или иных материально подтвержденных фактов и доказательств.

Из Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 г., прямо следует, что бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика.

При рассмотрении настоящего дела, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих законное происхождение имущества, не представлено.

Утверждения заявителя о том, что в отношении Эксузяна С.С. не принято решений, которыми в качестве дополнительной санкции назначена конфискация имущества, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований об обращении в доход имущества, полученного в результате совершения коррупционных действий.

Так, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда потерпевшему лицу - государству, в том числе коррупционными действиями, в таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим коррупционные действия и причинившим вред, и потерпевшим - государством возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда государственному бюджету.

Суд первой инстанции пришел к выводу о совершении ответчиками действий, противоречащих антикоррупционным требованиям Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ, статьей 40 Федерального закона от 3 октября 2003 г. № 131-ФЗ, на основании представленных в дело доказательств, оцененных судом в их взаимосвязи и совокупности.

При этом как следует из пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В. и Е.А. Власенко», решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения. Иное являлось бы нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении по делу Л.З.С., Л.А.С., П.А.И., Абрамовой И.В. на правильность рассмотрения дела не повлияли, поскольку на указанных лиц дополнительные обязанности решением суда не возлагаются.

Ссылки в жалобе о незаконном неприменении судом срока исковой давности исследованы судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Как отмечено судами, коррупционная деятельность никак не соотносится с гражданским оборотом, основанном на принципе недопустимости извлечения кем-либо преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коррупция и легализация полученного от нее дохода представляют собой серьезную угрозу верховенству закона, демократии и правам человека, равенству и социальной справедливости, посягают на принципы государственного управления, моральные устои общества, затрудняют надлежащее и справедливое функционирование экономики, то есть наносят ущерб тем благам, которые относятся к числу фундаментальных и нематериальных, поскольку закреплены в этом качестве в Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ.

Иск прокурора направлен на охрану общества, установленную им правовую демократию от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества и репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти то есть на защиту нематериальных благ.

Статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ не ограничивают прокурора в борьбе с коррупцией сроками исковой давности и предписывают суду при рассмотрении подобного рода исков исходить из неотвратимости ответственности физических и юридических лиц за совершение коррупционных правонарушений.

Доводы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство об отводе специалиста – штатного сотрудника ФГБУ «Сочинский национальный парк» отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Между тем, таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Заявленное ходатайство об отводе судебного эксперта судом рассмотрено, при этом заявителем не представлено допустимых и достоверных доказательств заинтересованности эксперта при даче заключения (том 9 л.д.30).

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, являлись предметом рассмотрения, как в суде первой, так и в апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к следующему, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационных жалобах по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Что касается кассационной жалобы Абрамовой И.В., то судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Изучение материалов дела и обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы Абрамовой И.В. позволяет прийти к выводу, что решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года не затрагивают права и законные интересы заявителя жалобы.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Обжалуемые судебные постановления не разрешают вопросы о правах и обязанностях Абрамовой И.В., не лишают ее прав, не обуславливают возникновение у нее каких-либо обязательств. Права и законные интересы заявителя кассационной жалобы постановлениями суда не затронуты.

Таким образом, Абрамова И.В. не является лицом, обладающим правом на кассационное обжалование состоявшихся судебных постановлений, поскольку они не содержит выводов относительно его прав или обязанностей.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2023 года наложен арест на недвижимое имущество Абрамовой И.В., на которое в том числе имеется ссылка в кассационной жалобе, однако указанное обстоятельство не препятствует Абрамовой И.В. после вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2023 года обратиться с заявлением в суд об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 части первой статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Таким образом, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Абрамовой И.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Эксузяна С.С. – Кочергина П.В. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Абрамовой И.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи О.П. Богатых Е.В. Макарова О.В. Жогин