Решение по делу № 2а-3267/2019 от 24.10.2019

Дело № 2а-3267/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола                  18 ноября 2019 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Стахорской О.А.

при секретаре                                Кузмичевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» к судебному приставу - исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области Павляк Екатерине Григорьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Павляк Е.Г. по исполнительному производству № 5399/17/49003-ИП,

у с т а н о в и л:

ООО «Ремстройдом» через своего представителя Сердюкова А.И., обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области Павляк Е.Г. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Павляк Е.Г. по исполнительному производству № 5399/17/49003-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Ольского РОСП УФССП по Магаданской области находится исполнительное производство № 5399/17/49003-ИП в отношении Петровой О.Ю.. 08.10.2019 через личный кабинет стороны исполнительного производства направлено ходатайство, которому присвоен № 4320667. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в том, что он отказался удовлетворить ходатайство заявителя об установлении источников дохода должника, несмотря на то, что исполнительное производство находится на исполнении свыше 2-х лет, при этом имущество должника не установлено и арест на него не наложен, а также не обнаружены источники дохода.

Также не представлены документы, подтверждающие, что судебный пристав-исполнитель входил в помещение, в котором проживает должник, для установления имущества и наложении ареста, принимал меры к установлению электронных денежных средств и сотового телефона, направлял запросы в транспортные компании, в почтовые службы. Судебным приставом-исполнителем не объявлялся розыск имущества должника.

Указанное бездействие повлекло затягивание исполнения судебного акта и несвоевременное получение денежных средств с должника, что нарушило права и законные интересы заявителя. Кроме того, полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца на получение полной информации о результатах рассмотрения ходатайства, а также право на получение мотивированных ответов, на все требования, указанные в ходатайстве.

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ольского отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Павляк Е.Г. незаконным:

1. несоответствующим ст. 2, п. 2, абз. 1, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившемся в непринятии судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер для обнаружения источников дохода должника, а именно:

- не направлении запросов и не истребовании ответов для получения сведений (повторно) в налоговой инспекции: о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, плательщика налога на имущество, транспортного, земельного и подоходного налога, налога на недвижимость, о владении ценными бумагами (акциями), регистрации в качестве учредителя (участника) каких-либо юридических лиц; в пенсионном фонде: о страхователе должника, т.е. о работодателе должника; является ли должник получателем каких-либо выплат; в фонде обязательного медицинского страхования: о страхователе должника и регистрации должника в качестве застрахованного.

- отсутствие возложенной на должника обязанности предоставить информацию о своих источниках дохода;

2. несоответствующим ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившемся в не указании в постановлении мотивированного отказа в совершении исполнительных действий, указанных в ходатайстве

Определением суда от 01.11.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Петрова О.Ю.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - УФССП по Магаданской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, ходатайств, заявлений не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Павляк Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом по месту службы.

Заинтересованное лицо Петрова О.Ю. извещалась о времени и месте проведения судебного заседания по адресу, имеющемуся в материалах дела.

В соответствии со ст. 102, ст. 226 КАС РФ, судом определено, рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 60-61 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 218 КАС РФ, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статей 64 и 68 «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что -

- задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2);

- исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 4);

- судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.п. 2, 7, 11, 17 ч.1 ст. 64);

- мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3 ст. 68).

Судом установлено и следует их материалов дела (сводка по исполнительному производству), что исполнительное производство № 5399/17/49003-ИП возбуждено 05.06.2017 на основании судебного приказа Ольского районного суда № 1047 (дело № 2-925/2017), которым с Петровой О.Ю. в пользу ООО «Ремстройдом» взыскана задолженность по оплате жилищных услуг и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25815,90 руб.

08 октября 2019 года через личный кабинет Кириченко А.Г. (директор ООО «Ремстройдом») направлено ходатайство по указанному выше исполнительному производству, в котором заявитель просил:

1. установить источники доходов должника, запросив повторно сведения:

- в налоговой инспекции: о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя; является ли должник плательщиком налога на имущество, транспортного, земельного налога, налога на недвижимость и подоходного; имеются ли сведения о владении должником ценными бумагами (акциями); является ли должник учредителем (участником) каких-либо юридических лиц;

- в пенсионном фонде: о страхователе должника, т.е. о работодателе должника, перечисляющем страховые взносы на накопительную и страховую части пенсии застрахованного; является ли должник получателем каких-либо выплат, в частности пособий, пенсии по старости, пенсии по выслуге лет (военные пенсионеры, пенсионеры МВД России, другие категории граждан), пособия ветеранам труда, боевых действий, ликвидаторам аварии на Чернобыльской АЭС и другим категориям граждан;

- в фонде обязательного медицинского страхования: о страхователе должника; о регистрации должника в качестве застрахованного;

         2. истребовать ответы на направленные запросы.

3. привлечь к административной ответственности лиц (юридических либо должностных), не представивших информацию в установленный срок;

4. вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направить его по месту установления дохода;

5. вынести постановление о запрете регистрационных действий, в отношении имущества, принадлежащего должнику;

6. обязать должника представить информацию о источниках доходов;

          По результатам рассмотрения ходатайства, в соответствии с п. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об удовлетворении полностью или частично ходатайства, указав в постановлении в соответствии с п. 6 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»: исполнительные действия, которые совершены судебным приставом-исполнителем за прошедшую неделю; меры принудительного исполнения, подлежащие применению в течение следующей недели. Представить информацию в установленный законом срок на адрес электронной почты с досылкой письмом по указанным адресам.

Также просил получить в письменной форме разрешение старшего судебного пристава или его заместителя для совершения исполнительных действий в выходные дни, в целях своевременного и полного исполнения ходатайства (заявления).

Помимо этого просил представить заявителю: справку о направленных электронных запросах и полученных электронных ответах по исполнительному производству, либо сводку из базы АИС о направленных электронных запросах и полученных электронных ответах; копию запросов, направленных в целях исполнения ходатайства на бумажном носителе; копию ответов, полученных на запросы судебного пристава-исполнителя, во исполнения ходатайства (заявления); справку о вынесенных судебным приставом-исполнителем запретах (ограничений)
распоряжением имуществом в целях исполнения ходатайства (заявления) и представить информацию в установленный п. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» № 59-ФЗ от 02.05.2006 года 30-дневный срок на адрес электронной почты с досылкой письмом заказным с уведомлением по указанным адресам.

Указанное ходатайство было рассмотрено судебным приставом исполнителем и по нему принято решение, которое оформлено постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 11.10.2019.

Из установочной части постановления следует, что причиной отказа является удовлетворение ранее направленных административным истцом заявлений (ходатайств) в части направления запросов в ЗАГС, Росреестр, ГИБДД, банки, совершении выхода для проверки имущественного положения должника.

Согласно п.п. 5 и 6 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судебным приставом - исполнителем постановление от 11.10.2019 вынесено в установленные законом сроки, принятое решение мотивировано, в связи с чем суд не находит обоснованным требование административного истца в части вынесения немотивированного отказа в совершении исполнительных действий.

Поскольку судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства Кириченко А.Г., суд полагает, что невозможно признать незаконным и бездействие в части не направления запросов в налоговые органы, пенсионный фонд и фонд обязательного медицинского страхования.

Проверяя по существу требования в части бездействия судебного пристава - исполнителя Павляк Е.Г., приведшего к затягиванию исполнения судебного акта, суд приходит к следующему.

Анализ ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, то есть лицом, которое само выбирает меры принудительного характера и виды исполнительных действий, подлежащих применению. При этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства на основе принципов целесообразности и достаточности.

         В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

         Также в указанном постановлении разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

         Из сводки к исполнительному производству № 5399/17/49003-ИП от 13.11.2019 следует, что с момента возбуждения исполнительного производства, в том числе в 2019 году неоднократно направлялись запросы: в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в ФМС и ФНС; в ЗАГС; в Росреестр к ЕГРП и иные запросы об имуществе должника.

Также в 2019 году разрешены многочисленные запросы (ходатайства) административного истца, о чем сделаны соответствующие отметки в сводке по исполнительному производству.

        В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение прав взыскателя (административного истца), поскольку запросы об установлении имущественного положения должника направлялись, а отсутствие положительного для административного истца результата не свидетельствует о незаконности бездействия, в том числе судебного пристава-исполнителя Павляк Е.Г..

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Ремстройдом».

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области Павляк Екатерине Григорьевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области Павляк Е.Г. по исполнительному производству № 5399/17/49003-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме - 20 ноября 2019 года.

Судья                    О.А. Стахорская