Решение по делу № 33-12937/2024 от 29.03.2024

Судья: Шиканова З.В.                          дело № 33-12937/2024 71RS0017-01-2023-000744-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              27     мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО «Выборг-Банк» к ф о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

ПАО «Выборг-Банк» обратилось суд с иском к ф о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «МКБ» и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> от 01.12.2013г., на срок 48 месяцев. Согласно условиям договора сумма кредита составляет 439 488,02руб. Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 23% годовых. Между ОАО «МКБ» и ООО «АМАНТ» был заключен договор цессии о передаче последнему прав требования к ф Позже между ООО «АМАНТ» и ООО МФО «Столичный Ритм» был заключен договор цессии о передаче последнему прав требования к ответчику. 06.09.2016г. между ПАО «Выборг-Банк» и ООО МФО «Столичный Ритм» заключен договор об уступке прав (требования), в соответствии с которым права требования к должнику перешли к истцу. У ответчика образовалась задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 01.12.2013г. в размере 747 547,99 руб., которая не погашена. В связи с невозможностью разрешить данный вопрос во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ПАО «Выборг-Банк» оставлены без удовлетворения.

          С решением не согласилась Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

         Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МКБ» и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> от 01.12.2013г., на срок 48 месяцев. Согласно условиям договора сумма кредита составляет 439 488,02руб. Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 23% годовых, что подтверждается копией кредитного дела.

ф должным образом взятые на себя обязательства не исполнил, неоднократно допускал просрочки погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 01.12.2013г. в размере 747 547,99 руб., которая не погашена.

Между ОАО «МКБ» и ООО «АМАНТ» был заключен договор цессии о передаче последнему прав требования к ф Позже между ООО «АМАНТ» и ООО МФО «Столичный Ритм» был заключен договор цессии о передаче последнему прав требования к ответчику.

06.09.2016г. между ПАО «Выборг-Банк» и ООО МФО «Столичный Ритм» заключен договор об уступке прав (требования), в соответствии с которым права требования к должнику перешли к истцу, что подтверждается копией договора об уступке прав <данные изъяты> от 06.09.2016г.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 196, 200, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, установив, что срок исковой давности на момент предъявления иска в суд <данные изъяты> истек <данные изъяты>, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, если стороны договора займа (кредита) не установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита) (п.п. 24, 26).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МКБ» и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> от 01.12.2013г., на срок 48 месяцев. Согласно условиям договора сумма кредита составляет 439 488,02руб. Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 23% годовых.

По условиям кредитного договора, погашение задолженности должно было осуществляться путем ежемесячных платежей и последний платеж по графику платежей должен был быть произведен <данные изъяты> (л.д. 12).

Срок исковой давности истек по последнему платежу <данные изъяты>.

Иск подан в суд <данные изъяты>, т.е. за пределами установленного законом срока.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям.

Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов.

Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 12 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи