Решение по делу № 33-2296/2024 от 06.02.2024

Судья Борщенко Т.А.      Дело № 33-2296/2024(2-3698/2023)

25RS0022-01-2023-000164-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Н.,

судей Гавриленко И.С., Рябенко Е.М.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой Татьяны Владимировны к Власовой Наталье Васильевне о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Колесниковой Татьяны Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Владивосток от 13.09.2023, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гавриленко И.С., истца Колесниковой Т.В., ответчика Власовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Колесникова Т.В. обратилась с иском к Власовой Н.В., указав, что 05.11.2014 ответчик выдала истцу доверенность с целью приобретения в собственность жилого помещения. 18.11.2014 Колесникова Т.В. по доверенности от ответчика, заключила с Котельниковым А.Д. договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>-а. Стоимость имущества составила 1 500 000 руб., из которых 1 114 839 руб. оплачено за счет средств ответчика. Поскольку у ответчика не было денежных средств, стороны договорились, что истец выплатит остаток стоимости по договору, а также произведет ремонтные работы по дому. 21.10.2015 истец оплатила продавцу Котельникову А.Д. 385 161 руб., также истец понесла расходы по ремонту дома. Колесникова Т.В. просила взыскать с Власовой Н.В.: 385 161 руб. оплаченные по договору купли-продажи; 495 173 руб. оплату по договору подряда; 42 085,22 руб. стоимость строительных материалов; 70 000 руб. за септик; 60 000 руб. за установку пластиковых окон, 200 000 руб. за отсыпку территории, а также судебные расходы.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец, в апелляционное жалобе просит решение отменить. Указывает, что суд неверно применил исчисление срока исковой давности, поскольку о нарушении своего прав истец узнала только после решения суда о признании сделок недействительными.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что денежные средства в счет оплаты дома истец получила от его продажи по сделке, при этом договор был заключен без её согласия. Ремонт в доме не проводился. Считает, что истцом пропущен срок на обращение с иском в суд.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик просила оставить решение суда без изменения, пояснила, что между сторонами отсутствовали договоренности о несении расходов за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2014 Власова Н.В. выдала Колесниковой Т.В. нотариальную доверенность сроком на 3 года на право владеть, пользоваться и распоряжаться всем ее имуществом.

18.11.2014 Колесникова Т.В., действующая по доверенности за Власову Н.В., заключила с Котельниковым А.Д. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Стоимость по договору составила 1 500 000 руб., из которых 1 114 839 руб. (стоимость дома) оплачено за счет средств социальной выплаты ФИО2, при этом в договоре указано, что земельный участок приобретался покупателем за счет собственных средств в размере 385 161 руб., путем их безналичного перечисления на счет продавца.

21.11.2014 право собственности Власовой Н.В. на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН.

21.10.2015 между Колесниковой Т.В., действующей по доверенности за Власову Н.В. и Федько В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного имущества за 800 000 руб. (600 000 руб. дом; 200 000 руб. земельный участок).

21.10.2015 Колесникова Т.В. через «Сбербанк Онлайн» перевела на счет продавца Котельникова А.Д. остаток стоимости по договору от 18.11.2014 в размере 385 161 руб.

06.07.2022 решением Уссурийского районного суда договор купли-продажи от 21.10.2015 с покупателем Федько В.И. признан недействительным, восстановлено право собственности Власовой Н.В. на указанный дом и земельный участок. Судом установлено, что Власова Н.В. согласие на продажу дома Колесниковой Т.В. не давала.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор суд, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу, что Колесниковой Т.В. пропущен срок на обращение с указанными исковыми требованиями.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Перечисляя 21.10.2015 денежные средства в размере 385 161 руб. по оплате объекта недвижимости, а также осуществляя оплату в 2014 г. за благоустройства дома и земельного участка, Колесниковой Т.В. было достоверно известно, что данный объект недвижимости ей не принадлежит, вследствие чего с указанного времени у неё возникло право требовать от Власовой Н.В. возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Довод жалобы истца о том, что о нарушении своего права она узнала только после решения Уссурийского районного суда от 06.07.2022, судебной коллегией отклоняется, поскольку данным судебным актом вопрос о праве собственности на объект недвижимости Колесниковой Т.В. не разрешался.

Вопреки доводам жалобы, истцом не представлено доказательств, что между сторонами имелось соглашение по поводу несения заявленных расходов, как и о сроках их возврата ответчиком.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с данной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой Татьяны Владимировны без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.02.2024

Председательствующий

Судьи