Решение от 20.03.2019 по делу № 2-15/2019 от 26.02.2018

№ 2-15/2019                                               20 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полонского А. В. к Волковой Л. Л. о признании завещания, распоряжения недействительными,

установил:

Полонский А.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Волковой Л.Л. о признании недействительным завещания от имени Св. 7 в пользу ответчика.

В обоснование иска указывается, что Св. 7 в соответствии с завещанием от 01 июня 2013 года завещала все имущество, принадлежащее ей, Полонскому А.В. 12 июля 2017 года Св. 7 умерла. Полонский А.В. обратился к нотариусу Шашкову С.П. с заявлением о принятии наследства, после чего истцу стало известно о наличии завещания от имени Св. 7 в пользу ответчика Волковой Л.Л. Завещание на имя ответчика составлено в 2015 году, когда Св. 7 в силу психического и физического состояния не могла отдавать отчет своим действиям и поступкам, не могла ими руководить, поскольку страдала рядом заболеваний, которые этому препятствовали (л.д. 10-12 том 1).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга (л.дю. 78-79 том 1).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требований уточнил, просил признать недействительными распоряжение Св. 7 о недействительности ранее выданных завещаний от 22 июля 2015 года и завещание от имени Св. 7 в пользу Волковой Л.Л. от 22 июля 2015 года (л.д. 208 том 1).

Истец Полонский А.В., его представитель Шостак А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Волкова Л.Л., ее представитель Лаврентьева О.Е., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Гарин И.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, выслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. п. 1, 2, 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено, что Св. 7, XX.XX.XXXX года рождения, умерла XX.XX.XXXX (л.д. 46 том 1).

28 февраля 2013 года Св. 7 составила завещание 78 АА 3355320, удостоверенное А.Е.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Мусинова А.В., зарегистрированное в реестре за № О-3165, которым из принадлежащего ей имущества: квартиру, находящуюся по адресу: ..., завещала М.А. (л.д. 48).

Согласно завещанию 78 АА 4459533 от 01 июля 2013 года Св. 7 все имущество, движимое и недвижимое, какое ко дню ее смерти будет ей принадлежать, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещала Полонскому А.В. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Шашковым С.П., зарегистрировано в реестре за № Ш-1023 (л.д. 45 том 1).

22 июля 2015 года Св. 7 распоряжением 78 АА 9023750, удостоверенным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Гариным И.В., зарегистрированным в реестре за № 12-271, отменила все совершенные ею до 22 июля 2015 года завещания (л.д. 54 том 1).

Согласно завещанию 78 АА 9023749 от XX.XX.XXXX, удостоверенному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Гариным И.В., зарегистрированному в реестре за № 12-270, Св. 7 все имущество, движимое и недвижимое, какое ко дню ее смерти будет ей принадлежать, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещала Волковой Л.Л. (л.д. 53 том 1).

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Гариным И.В. 13 июля 2017 года заведено наследственное дело XXX после умершей Св. 7 (л.д. 43-72 том 1).

Из наследственного дела следует, что к нотариусу Гарину И.В. 16 августа 2017 года с заявлением о принятии наследства обратился Полонский А.В. (л.д. 44 том 1), 17 октября 2017 года – М.А. (л.д. 47 том 1), 13июля 2017 года – Волкова Л.Л. (л.д. 52 том 1).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года было назначено проведение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой поручено экспертам СПб ГУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» (л.д. 220-222 том 1).

Согласно заключению комиссии экспертов от 15 ноября 2018 года № 6239.2478.2 Св. 7 на момент составления завещания и распоряжения от 22 июня 2015 года страдала <данные изъяты>, Св. 7 не могла понимать значение своих действии и руководить ими.

В связи с тем, что психическое состояние Св. 7 в юридически значимый период (составления завещания и распоряжения от 22 июля 2015 года) было обусловлено имеющимся у нее психическим расстройством («<данные изъяты>»), вопрос о влиянии ее индивидуально-психологических, особенностей на способность руководить своими действиями теряет свою экспертную значимость и оценке не подлежит (л.д. 185-195 том 1).

Эксперт Н.Т.В, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 80 том 2), которая являлась врачом-докладчиком при проведении экспертизы, также была допрошена в судебном заседании 25 января 2019 года, заключение комиссии экспертов поддержала в полном объеме, показала, что комиссией исследованы все материалы дела, учитывалось мнение всех врачей-специалистов. Вывод о том, что умершая страдала <данные изъяты>, комиссией сделан не только на основании вывода врача психиатра, а также на основании исследования медицинской документации за период предшествующий обследованию врача-психиатра.

В ходе судебного разбирательства после проведения вышеуказанной экспертизы по делу по ходатайству ответчика к материалам дела была приобщена медицинская карточка З.Т.П. из СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 4».

Принимая во внимание то обстоятельство, что медицинская карточка амбулаторного пациента СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 4» не являлась предметом исследования комиссии экспертов, эксперт не смогла пояснить, повлиял бы указанный медицинский документ на выводы экспертного заключения, определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года по делу было назначено проведение дополнительной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой поручено экспертам СПб ГУЗ «Городская психиатрическая больница № 6».

Согласно заключению комиссии экспертов от 26 февраля 2019 года № 1069.374.2 анализ материалов дела, медицинской документации, с учетом данных, указанных в медицинской карты из городской поликлиники № 4, показывает, что в юридически значимый период, на момент составления завещания и распоряжения от 22 июля 2015 года, по своему состоянию, характеризовавшемуся <данные изъяты>, Св. 7 не могла понимать значение своих действии и руководить ими.

В связи с тем, что психическое состояние Св. 7 в юридически значимый период (составления завещания и распоряжения от 22 июля 2015 года) было обусловлено имеющимся у нее <данные изъяты>, вопрос о влиянии ее индивидуально-психологических, особенностей на способность руководить своими действиями теряет свою экспертную значимость и оценке не подлежит (л.д. 93-95 том 2).

В опровержение выводов комиссии экспертов СПб ГУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» ответчиком была представлена консультация специалиста в области судебной психиатрии от 20 марта 2019 года Раева В.К., согласно которой в связи с недостаточно объективными и в полном объеме обоснованными выводами проведенных экспертиз для установления истинного психического состояния З.Т.П. и ее способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в юридически значимый период 22 июля 2015 года необходимо проведение повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, предпочтительно в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. Сербского В.П.» (л.д. 147-153 том 2).

Кроме того, Раев В.К. был опрошен судом в качестве свидетеля, данную им консультацию поддержал в полном объеме, пояснил, что медицинская документация не содержит указаний на то, что в юридически значимый период у умершей были психические отклонения, анализ состояния умершей в ходе экспертного исследования проведен не в полном объеме.

Вместе с тем консультация специалиста Раева В.К. от 20 марта 2019 года, представленная ответчиком, не может быть принята судом во внимание, поскольку суждение специалиста сформировано в отсутствие материалов дела: из заключения следует, что специалист дал консультацию на основании ксерокопий документов, представленных из материалов гражданского дела Волковой Л.Л., при этом в заключении отсутствуют сведения о том, в каком объеме специалисту представлена документация на исследование, данная специалистом консультация статусом комиссионного экспертного заключения не обладает, расценивается судом как частное мнение специалиста.

Таким образом, оснований не доверять выводам заключений комиссии экспертов СПб ГУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» у суда не имеется, поскольку экспертиза и дополнительная экспертиза проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, сторонами не представлено.

В ходе судебного разбирательства по обстоятельствам дела в качестве свидетелей были допрошены свидетели Св. 1, Св. 2, Св. 3, Св. 4, Св. 5, Св. 6

Так, свидетель Св. 1, которая является знакомой и бывшей коллегой ответчика, пояснила суду, что проживала в квартире у Св. 7 в период, когда она сломала руку, с декабря 2015 года, указала, что Св. 7 физически была слабой, но с ясным сознанием, всегда всех узнавала, называла по имени (л.д. 160 том 1).

Свидетель Св. 2, которая приходится бывшей коллегой и знакомой ответчика, пояснила суду, что знала Св. 7, последний раз ее видела в 2016 году, приходила к ней в гости до 2016 года. Свидетель указывала, что Св. 7 была лежачей, однако была в здравом уме (л.д. 168 том 1).

Свидетель Св. 3 пояснила, что в 2015-2016 годах приходила в квартиру к Св. 7 по делам к Волковой Л.Л., которая ухаживала за Св. 7 и проживала с нею. Как указывает свидетель, Св. 7 постоянно находилась в лежачем положении, при этом психических отклонений за Св. 7 свидетель не замечала, умершая ее всегда узнавала, была всегда всем довольна (л.д. 169 том 1).

Свидетель Св. 4, который приходился троюродным внуком Св. 7, пояснил, что виделся с Св. 7 в преиод с 2013 по 2016 года практически каждый день, умершая физически чувствовала себя плохо, однако у нее не было путанного сознания, свидетель возил ее на машине на кладбище, в больницу, умершая хорошо ориентировалась и понимала значение своих действий, всех всегда узнавала. Как указывает свидетель, Св. 7 в основном жила одна, к ней периодически приходили гости, ответчик несколько месяцев жила с З.В.Н. (л.д. 169-170 том 1).

Свидетель Св. 6 пояснила суду, что лично знала умершую, поскольку постоянно приходила в гости в 2014-2015 годах к ответчику, которая проживала с З.Т.П. Свидетель указывала, что З.Т.П. была в ясном сознании, поддерживала беседу со свидетелем (л.д. том 2).

Свидетель Св. 5, которая приходилась троюродной племянницей З.Т.П., пояснила суду, что жила в доме напротив дома умершей, каждый день помогала готовить и прибираться З.В.Н. в квартире, ответчик приходила к умершей вечером, в 2014 году ответчик переехала к З.Т.П., чтобы ухаживать за ней. Свидетель также указала, что не замечала в поведении умершей ничего неадекватного, З.Т.П. всегда сама открывала дверь свидетелю и узнавала ее при встрече (л.д. том 2).

Оценивая показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 164 том 1, л.д. 166 том 2), принимая во внимание наличие противоречий в их показаниях, а также то, что они противоречат представленным в материалы дела медицинским документам, суд относится к ним критически.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объяснения сторон, показания свидетелей, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по делу, в частности заключение судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, а также принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что в момент составления оспариваемых завещания и распоряжения от 22 июля 2015 года З.Т.П. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем в силу положений ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание от 22 июля 2015 года и распоряжение от 22 июля 2015 года подлежат признанию недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

    решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:        /░░░░░░░/