Решение по делу № 33-10954/2020 от 14.10.2020

Судья Пересыпко М.Ю. 24RS0031-01-2020-000095-60

Дело № 33-10954/2020

2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Никоновой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитования,

по апелляционной жалобе Никоновой Натальи Викторовны

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 03 июня 2020 года, которым с учетом определения этого же суда от 09 июня 2020 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Никоновой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Никоновой Натальи Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору

№ от <дата> в сумме 271988,77 руб., возврат государственной пошлины в размере 5919,89 руб., а всего 277 908 (двести семьдесят семь тысяч девятьсот восемь) руб. 66 коп.».

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Никоновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что по договору о предоставлении кредита № от <дата> ПАО «Восточный экспресс банк» предоставило заемщику Никоновой Н.В. кредит в сумме 205 341 рубль на срок 84 месяца с условием ежемесячного гашения кредита и процентов в размере 24,9% годовых. При заключении договора сторонами согласовано условие о том, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. <дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования с ответчика задолженности в размере 271 988,77 рублей по кредитному договору перешло ООО «ЭОС».

Истец просил взыскать с Никоновой Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 271 988,77 рублей, в том числе: сумму просроченного основного долга – 200 514,06 рублей; проценты за пользование кредитом – 71 474,71 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 919,89 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никонова Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности за период с января по октябрь 2015 года. Полагает, что по вине кредитора произошло увеличение суммы задолженности, в связи с чем размер процентов и пени подлежит снижению. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление истцом в ее адрес документов, приложенных к исковому заявлению, в том числе выписки по счету.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитором) и Никоновой Н.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 205 341 рубль на срок 84 месяца с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование полученными в рамках установленного кредита денежными средствами по ставке 24,9% годовых.

Согласно условиям договора заемщик принял на себя обязательства 17 числа каждого месяца вносить аннуитетные платежи в размере 5 186 рублей (последний платеж в размере 5 068,05 рублей) в счет погашения кредита и в уплату процентов в соответствии с графиком гашения кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора, изложенными в заявлении Никоновой Н.В. о заключении договора кредитования № от <дата> заемщик согласовал право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Подписав заявление о заключении договора кредитования от <дата> Никонова Н.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами банка, которые обязалась соблюдать.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, зачислив сумму кредита в размере 205 341 рубль на банковский счет заемщика.

Никонова Н.В. воспользовалась предоставленными ей в кредит денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов не исполняла, неоднократно допускала просрочку платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составил 271 988,77 рублей, из которых 200 514,06 рублей - основной долг и 71 474,71 рублей - проценты за пользование кредитными средствами.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами не представлены.

<дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым банк (цедент) передал, а ООО «ЭОС» (цессионарий) принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами согласно приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложения № к настоящему договору. Требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, суммы основного долга, комиссии, начисленные на дату перехода прав требований в соответствии с приложением № к настоящему договору.

Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав требования, банк передал ООО «ЭОС» право требования с Никоновой Н.В. задолженности по договору кредитования № от <дата> <дата> в общей сумме 271 988,77 рублей, из которых основной долг 200 514,06 рублей и проценты 71 474,71 рублей.

<дата> ООО «ЭОС» направило в адрес Никоновой Н.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования.

<дата> мировым судьей судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края судебным приказом с Никоновой Н.В. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 19.10.2015 г. по 17.12.2015 г. в размере 62 653,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 372 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края от <дата> судебный приказ от <дата> отменен в связи с поступившими от должника Никоновой Н.В. возражениями относительно его исполнения.

Разрешая исковые требования ООО «ЭОС», суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора от <дата> при этом доказательств возврата суммы задолженности ответчиком не предоставлено, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Проверив представленный истцом расчет задолженности заемщика Никонова Н.В. по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд правомерно взыскал с Никоновой Н.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность в общем размере 271 988,77 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 919,89 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Никоновой Н.В. о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правовых последствий пропуска срока исковой давности, о которых ответчиком указано в апелляционной жалобе.

При таком положении у суда апелляционной инстанции, который не рассматривает настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Никоновой Н.В. со ссылкой на положения ст. 404 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку применение указанных положений закона касается только мер ответственности должника, требования о взыскании которых истцом не заявлялись.

При этом вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлены доказательства того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к его уменьшению.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление истцом в адрес ответчика Никоновой Н.В. документов, приложенных к исковому заявлению, опровергаются материалами дела, поскольку согласно представленной истцом выкопировке из почтового реестра от <дата> ООО «ЭОС» в адрес Никоновой Н.В. (<адрес>) была направлена копия искового заявления и приложенных к нему документов.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Никоновой Н.В. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 03 июня 2020 года, с учетом определения этого же суда от 09 июня 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоновой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: