Решение по делу № 33-6197/2024 от 02.07.2024

05RS0038-01-2024-002289-48

Советский районный суд г. Махачкалы

Республики Дагестан

Судья Валетдинова Р.Р.

№ 9а-532/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гражданское дело № 33-6197/2024

г. Махачкала, 29.07.2024

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Чоракаев Т.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                           Гаджиевой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Увайсова З.Б. по доверенности Сулейманова С.Н. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 19.03.2024 о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Увайсов З.Б. обратился в суд с иском к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация ГОсВД «город Махачкала») и МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» о признании незаконным бездействие Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в части несвоевременного выявления и ремонта дорожного покрытия по ул. Магомедтагирова 161/1, г. Махачкалы, о возложении обязанности на Администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» устранить все имеющиеся недостатки дорожного покрытия по ул. Магомедтагирова 161/1, г. Махачкалы, привести дорожное покрытие в соответствии с требованиями ФИО7 50597-2017 и взыскании компенсации морального вреда с Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в размере 5 000 руб. и МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» в размере 5 000 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 01.03.2024 заявление Увайсова З.Б. оставлено без движения, а именно, при обращении в суд в исковом заявлении не содержится дата и место рождения, место жительства или место пребывания Увайсова З.Б., не приложена копия диплома, подтверждающая наличие у представителя Увайсова З.Б. высшего юридического образования, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Срок для устранения недостатков установлен до 15.03.2024.

В связи с тем, что в установленный судом срок истцом отмеченные недостатки не устранены, определением суда от 19.03.2024 исковое заявление возвращено истцу.

Представителем истца Увайсова З.Б. по доверенности Сулеймановым С.Н. подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с определением суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением                                   норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по                   существу.

В обосновании жалобы указывает, что истцом устранены недостатки в срок, установленный определением суда об оставлении искового заявления без движения, что подтверждается материалами дела.

Также указывает, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1.000.000 рублей.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального                      кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из                          того, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении                        суда об оставлении искового заявления без движения от 01.03.2024.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении                                   об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление                          и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном                             статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской                        Федерации.

Как следует из представленного материала, определением суда                                  от 01.03.2024 исковое заявление Увайсова З.Б. оставлено без движения, с установлением срока для устранения недостатков до15.03.2024, ссылаясь на то, что при подаче искового заявления истцом нарушены установленные законодательством требования, выразившиеся в отсутствии даты и места рождения, место жительства или место его пребывания, а также отсутствием копии диплома и документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Между тем, согласно материалам дела, 15.03.2024 Советским районным судом г. Махачкалы принято заявление об устранении недостатков искового заявления с приложением копии диплома, подтверждающего наличие высшего юридического образования у представителя истца (л.д. 20 - 21).

Согласно положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального                          кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление                       подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении                     заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания                     судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без                         движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Однако приведенные процессуальные нормы судом первой инстанции во внимание не приняты.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции                                       не может согласиться с выводами судьи о наличии оснований для возврата искового заявления, поскольку эти выводы не основаны на законе и противоречат требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины ошибочным, поскольку согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 336.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Изложенное позволяет признать несостоятельными выводы суда о том, что истцом не соблюдены требования, предусмотренные статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение о возврате искового заявления является незаконным и необоснованным, нарушающим право истца на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а материал подлежащим направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 19.03.2024 отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан                                                                             Т.Э. Чоракаев