Решение по делу № 33-18837/2018 от 07.12.2018

Судья Владимирцева С.Н. Дело № 33-18837/2018

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Сабуровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Пуд Лидии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Тез Тур Северо-Запад» о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам представителя Пуд Л.А. - Черенова В.А., представителя ООО «Тез Тур Северо-Запад» Киселевой Е.Д.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 02 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пуд Лидии Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тез Тур Северо-Запад» в пользу Пуд Лидии Александровны денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек, а всего 13 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Пуд Лидии Александровне в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тез Тур Северо-Запад» государственную пошлину в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края в размере 300 рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пуд Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Тез Тур Северо-Запад» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 11.11.2017 г. между нею и ООО «ГрандСити» (турагент), действующим от имени и по поручению туроператора ООО «Тез Тур Северо-Запад» (ответчик), заключен договор о реализации туристского продукта №. По условиям договора (Приложение № 1) в бронируемый комплекс туристских услуг для истицы Пуд Л.А. и её супруга - Пуд В.А. входила турпоездка в Китай с 24.12.2017г. по 06.01.2018г., авиаперелет по маршруту Красноярск - о. Хайнань - Красноярск, с размещением в отеле «BARRY BOUTIQUE SEA VIEW HOTELL SANYA 4*». Общая стоимость туристского продукта составила 118 300 рублей и была полностью оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.11.2017г. № и кассовым чеком.

23.12.2017г. истица обратилась к турагенту ООО «ГрандСити» с заявлением об отказе от турпоездки в связи с болезнью супруга.

23.12.2017г. между истицей и турагентом ООО «ГрандСити» заключено соглашение о расторжении договора реализации туристского продукта, при этом турагент обязуется вернуть заказчику причитавшееся агенту вознаграждение в размере 12 102,92 рубля в срок до 23.02.2018г. На дату составления иска сумма в размере 12 102,92 руб. турагентом истице возвращена. Остальную сумму в размере 106 197,08 рубля турагент «ГрандСити» перечислил ответчику через агентов - ООО «География» и ООО «Юнитур 2007».

09.01.2018г. истец направила ответчику через турагента ООО «ГрандСити» письменную претензию с предложением возвратить уплаченные по договору о реализации туристского продукта денежные средства.

19.01.2018г. ответчик в ответ на претензию сообщил через агента ООО «Юнитур 2007», что понес фактические затраты, связанные с приобретением отдельных туристических услуг для истицы и её супруга в размере 1 524 доллара США.

26.01.2018г. истец направила ответчику через турагента ООО «ГрандСити» заявление, с просьбой предоставить детализацию фактически понесенных туроператором затрат, в том числе на бронирование авиабилетов, групповой трансфер аэропорт - отель - аэропорт, оформление медицинской страховки, бронирование номера в отеле, бронирование новогоднего и рождественского ужинов. Ответа на свое заявление истица не получила, фактические затраты туроператор ничем не подтвердил.

22.02.2018 г. турагентом ООО «Юнитур 2007» истице возвращена сумма причитающегося турагенту вознаграждения в размере 12 625,60 руб.

14.02.2018г. истице возвращена неоспариваемая ответчиком сумма в размере 12 102,92 рубля. Просрочка исполнения требований истицы составила 28 дней. Законная неустойка за просрочку требований составляет сумму: 12 102, 92 руб. х 28 дн. х 3% = 10 166, 45 рубля.

22.02.2018г. истице возвращена неоспариваемая ответчиком сумма в размере 12 625,6 рубля. Просрочка исполнения требований истицы составила 32 дня. Законная неустойка за просрочку требований составляет сумму: 12 625,6 руб. х 32 дн. х 3% = 12 120,57 рубля.

Общая неустойка составляет: 10 166,45 рубля. + 12 120,57 рубля. = 22 287 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика следующие денежные суммы: 22 287 рублей - в качестве законной неустойки; 10 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда; 20 000 рублей - возмещение расходов по оплате услуг представителя; 1500 рублей - возмещение расходов по оплате услуг нотариуса, а также в качестве штрафа пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пуд Л.А.- Черенов В.А. просит решение суда изменить, удовлетворить требование о взыскании неустойки, указывая, что суд неверно применил нормы материального права. Считает, что в соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей» требование о возврате неоспариваемой ответчиком суммы должно быть удовлетворено по аналогии со ст.31 вышеуказанного закона в 10-ти дневный срок.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Тез Тур Северо-Запад» Киселева Е.Д. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Судом неверно был сделан вывод о неполучении истцом ответа туроператора. В заявлении истца о расторжении договора и возврате денежных средств истцом не указано, каким образом необходимо произвести возврат денежных средств, не указаны соответствующие реквизиты. Судом сделан необоснованный вывод о том, что требования истца должны быть удовлетворены в течение 10-ти дней с момента направления претензии. Указывает на то, что компенсация морального вреда возможна только при наличии вины, в данном случае виновные действия со стороны ответчика отсутствуют, взыскание компенсации морального вреда неправомерно. Соответственно оснований для взыскания штрафа с ответчика, судебных расходов у суда не имеется.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Пуд Л.А. - Черенова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ООО «Тез Тур Северо-Запад», директора ООО «ГрандСити» Лихачеву И.А., не согласившуюся с апелляционными жалобами, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ с учетом специальных норм Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ (ред. от 3 мая 2012 года) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также в части взыскания неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда - Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Статья 781 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, среди прочего, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Решение о расторжении договора в части реализации туристического продукта и возврате уплаченной истцом за него денежной суммы находится в компетенции туроператора.

В силу ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" возмещение денежных средств при расторжении договора осуществляется за вычетом фактических затрат исполнителя.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 11.11.2017 года между Пуд Л.А. и ООО «ГрандСити» (Турагент), действующего от имени и по поручению Туроператора «Тез Тур Северо-Запад» товарный знак TEZ TOUR, заключен договор № о реализации туристского продукта турагентом. Общая цена туристского продукта, согласно п. 3.1 договора, указывается в рублях в заявке на бронирование и уплачивается в следующем порядке: при подписании договора не менее 100% цены договора. Согласно заявке на бронирование Пуд Л.А. забронирован тур на двух туристов Пуд Л.А. и Пуд В.А. в Китай с 24.12.2017г. по 06.01.2018г., авиаперелет по маршруту Красноярск - о. Хайнань - Красноярск, с размещением в отеле «BARRY BOUTIQUE SEA VIEW HOTELL SANYA 4*».

Стоимость турпродукта составила 118300 рублей, которые в полном объеме были внесены истицей в кассу ООО «ГрандСити», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.11.2017 г. и кассовым чеком.

Согласно платежному поручению № от 14.11.2017 г. ООО «ГрандСити» перечислило безналично оплату по счету № за туриста Пуд Л.А. в ООО «География» в сумме 106 197,08 руб.

Согласно платежному поручению № от 15.11.2017 г. ООО «География» перечислило безналично оплату по счету № за туриста Пуд Л.А. в ООО «Юнитур 2007» в сумме 105 132,40 руб., при этом комиссия агента составила 900 руб. согласно акту-отчету от 25.12.207 г.

23.12.2017 г. Пуд Л.А, обратилась в ООО «ГрандСити» с заявлением об аннуляции тура по договору № от 11.11.2017 г. в связи с экстренной госпитализацией Пуд В.А., с приложением медицинской справки.

23.12.2017 г. между Пуд Л.А. и ООО «ГрандСити» было подписано дополнительное соглашение о расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с аннуляцией тура. Турагент принял на себя обязанность возвратить Пуд Л.А. полученные в счет оплаты денежные средства за вычетом фактически понесенных агентом расходов, которые составили 106 197,08 руб. Сумма к выплате составляет 12 102 руб. 92 коп., которую Агент по согласованию с Пуд Л.А. обязался уплатить не позднее 23.02.2018 г.

09.01.2018 г. Пуд Л.А. обратилась с претензией на имя директора ООО «Тез Тур Северо-Запад» через турагента ООО «ГрандСити», где просила вернуть уплаченную сумму 118 300 руб., указав, что в случае невыплаты туроператор будет обязан уплатить неустойку по ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей».

19.01.2018 г. ООО «Тез Тур Северо-Запад» направило в ООО «Юнитур 2007» письмо, где указало, что в связи с аннуляцией тура по заявке Пуд Л.А. фактические затраты, связанные с приобретением отдельных туристических услуг составили 1 524 доллара США.

23.01.2018 г. Пуд Л.А. написала заявление в ООО «ГрандСити» о возврате суммы 12 102 руб. 92 коп.

26.01.2018 г. Пуд Л.А. обратилась с претензией на имя директора ООО «Тез Тур Северо-Запад», ООО «География» через турагента ООО «ГрандСити», где просила представить документы, подтверждающие фактически понесенные расходы.

14.02.2018 г. Пуд Л.А. получила в ООО «ГрандСити» денежные средства в сумме 12 102 рубля 92 копейки в качестве удовлетворения требований по заявлению, о чем выдала расписку, указала, что претензий к ООО «ГрандСити» не имеет. Факт выплаты подтверждается также платежным поручение № от 14.02.2018 г.

Согласно письму ООО «География» от 21.02.2018 г. в ООО «Юнитур» сумма 12 625,60 руб., по заявке Пуд Л.А. перенесена на другую заявку по взаимозачету, то есть ООО «Юнитур 2007» возвратило ООО «География» денежные средства в указанной сумме в связи с аннуляцией тура Пуд Л.А.

Согласно платежному поручению № от 22.02.2018 г. ООО «ГрандСити» перечислило Пуд Л.А. 12625,60 руб. в качестве возврата средств от туроператора «Тез Тур Северо-Запад» по претензии от 09.01.2018 г.

Из представленных ООО «Тез Тур Северо-Запад» документов, следует, что принимающий туроператор по заявке на бронирование Пуд Л.А. удержал по оплаченному туру 664 доллара США – стоимость проживания, удержанная отелем, 860 долларов США – стоимость авиабилетов Красноярск-Санья-Красноярск.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату стоимости туристского продукта.

Так ООО «ГрандСити» возвратило истцу 14.02.2018 г. 12 102,92 руб. - агентское вознаграждение в срок (не позднее 23.02.2018г.), согласованный в соответствии с дополнительным соглашением от 23.12.2017 г., в связи с чем просрочки выплаты данной суммы не имеется.

Что касается выплаты истцу 22.02.2018 года 12 625,60 руб., возвращенных ООО «Юнитур» через ООО «ГрандСити», то суд в данном случае также пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания неустойки.

Суд первой инстанции в данном случае обоснованно исходил из того, что согласно п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п.1 ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ст.31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При этом, законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору о реализации туристского продукта, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истицей неустйки, предусмотренной ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось, с чем также соглашается судебная коллегия.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ истцом либо ее представителем не заявлялось, истец настаивал на взыскании неустойки по нормам ФЗ «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы представителя истца о необходимости взыскания неустойки на основании ст.ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на ошибочном толковании закона, поскольку в данном случае ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по возврату стоимости туристического продукта урегулирована общими нормами гражданского законодательства, на что обоснованно было указано судом первой инстанции в своем решении.

Решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ООО «Тез Тур Северо-Запад» не подлежит.

Выводы суда в указанной части соответствуют положениям ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом установленного факта нарушения ответчиком прав потребителя. Размер взысканной компенсации морального вреда согласуется с требованиями ст.1101 ГК РФ и фактическими обстоятельствами по делу.

Вопреки доводам жалобы ООО «Тез Тур Северо-Запад» в материалах дела отсутствуют доказательства направления истице ответчиком ответов на претензии от 09.01.2018 года и 26.01.2018 года. Кроме того, директор ООО «ГрандСити» Лихачева И.А., участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поясняла, что ООО «Тез Тур Северо-Запад» вело переписку с ними, однако, ответ истице на претензии ООО «Тез Тур Северо-Запад» не давало.

Из п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ООО «Тез Тур Северо-Запад» удовлетворены не были, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 1 000 руб., что соответствует 50% от взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности поскольку она не является конкретной, может быть использована истцом не только в рамках настоящего спора в суде, но и в других органах и учреждениях в целях представления интересов истца.

Вопрос о распределении судебных издержек судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалоб, а также предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 02 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Пуд Л.А. - Черенова В.А., представителя ООО «Тез Тур Северо-Запад» Киселевой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Гареева Е.Б.