Решение по делу № 33-3182/2022 от 28.09.2022

Судья Лемешко А.С.                        № 2-1759/2020)

                                    (первая инстанция)

                                    № 33-3182/2022

                                (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи     - Герасименко Е.В.,

судей                      - Устинова О.И., Ваулиной А.В.,

при секретаре                 - Белановой О.А.,

с участием:

представителя истца            - Шумейко Т.Б.,

ответчика                    - Девятникова Е.А.,

    рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе к Девятникову Е. А. о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии и федеральной социальной доплаты,

по частной жалобе Девятникова Е. А. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 августа 2022 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 03.12.2020 исковые требования Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе удовлетворены. Взыскано с Девятникова Е.А. в пользу Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Севастополе денежные средства в виде излишне выплаченной пенсии по потери кормильца и федеральной социальной доплаты в размере 432 067 рублей 21 копейка. Взыскана с Девятникова Е.А. в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 7520,67 рублей.

Девятников Е.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 03.12.2020, ссылаясь на то, что апелляционнеым определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13.09.2021 по аналогичному делу установлено, что пенсия была назначена на основании заявления матери заявителя Девятниковой Т.И. по доверенности, в которой отсутствовали полномочия на подачу такого заявления в Пенсионные органы, что свидетельствует об отсутствии недобросовестного поведения со стороны заявителя. Однако на момент рассмотрения данного дела обстоятельства назначения заявителю пенсии не были известны ни суду, ни заявителю и данные обстоятельства стали известны при рассмотрении аналогичного гражданского дела между теми же сторонами.

            Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 05.08.2022 заявление Девятникова Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нахимовского районного суда г.Севастополя от 03.12.2020, оставлено без удовлетворения.

С таким определением суда Деаятников Е.А. не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, разрешив вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по существу, по доводам, аналогичным поданному заявлению.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.

В число таких оснований входят существовавшие на момент принятия судебного постановления следующие обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 1 части 2 и пункты 1-3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не является.

            Девятников Е.А. в обоснование доводов о наличии вновь открывшихся обстоятельств, ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13.09.2021 по аналогичному делу, которым установлено, что пенсия была назначена на основании заявления матери заявителя Девятниковой Т.И. по доверенности, в которой отсутствовали полномочия на подачу такого заявления в Пенсионные органы, что свидетельствует об отсутствии недобросовестного поведения со стороны заявителя.

            Отказывая, в удовлетворении вышеуказанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

            Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными.

            Суд первой инстанции правильно истолковал процессуальный закон применительно к установленным обстоятельствам, и верно указал, что доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам о наличии соответствующих закону оснований для пересмотра решения не содержат, а лишь выражают несогласие с ним.

            Положениями статьи 392 ГПК РФ не предусмотрена возможность отмены вступившего в законную силу судебного решения и пересмотра его по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием противоположного решения.

            Принятие по аналогичному спору между теми же сторонами иного решения суда ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам отнесено быть не может. Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам не является механизмом тождественным механизму обжалования судебных актов.

            Кроме того, получая пенсию по потери кормильца, Девятников Е.А. знал о том, что заявление о получении пенсии от его имени подала его мать Девятникова Т.И., действующая на основании доверенности, в которой отсутствовали полномочия на подачу такого заявления, в связи с чем, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

            Иные обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, имеющие существенное значение для дела, заявителем не представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, учтены при вынесении обжалуемого определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 августа 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Девятникова Е. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 ноября 2022 года.

    Председательствующий:                    Е.В.Герасименко

    Судьи:                                А.В.Ваулина

                                                  О.И.Устинов