Решение по делу № 11-12761/2021 от 29.09.2021

Судья ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей ФИО4, ФИО6,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества РОСБАНК на решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу РОСБАНК о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи ФИО6 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу РОСБАНК (далее по тексту - ПАО РОСБАНК, банк) о признании решения и действий ПАО РОСБАНК по увеличению процентной ставки по кредитному договору <данные изъяты>/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; возложении обязанности на ПАО РОСБАНК произвести перерасчёт ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному договору №KDN102333671 от ДД.ММ.ГГГГ, начиная со дня повышения процентной ставки, применив процентную ставку на дату заключения кредитного договора – 12,39 % годовых; взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 564 рубля 27 копеек, с последующим начислением на дату фактического исполнения обязательства; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 рублей 67 копеек, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком заключён кредитный договор № на сумму 697 278 рублей 91 копейка. Для заключения данного кредитного договора необходимо было застраховать жизнь и здоровье, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу был навязан и в последующем заключён договор страхования жизни и здоровья заёмщика кредита №-R№<данные изъяты> между Загрядским С.С. и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Страховая премия по договору страхования составила 82 278 рублей 91 копейка и была оплачена единоразово ДД.ММ.ГГГГ. В период охлаждения Загрядским С.С. было подано заявление об отказе от договора страхования жизни и здоровья заёмщика кредита №-R№171219-08 от ДД.ММ.ГГГГ, после чего была возвращена страховая премия, уведомление об отказе от договора было направлено в ПАО РОСБАНК. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Уральского филиала ПАО РОСБАНК истцом направлено заявление об отказе от договора страхования №-R№171219-08 с приложением нового договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика кредита) по Программе «НС - Заёмщик» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ПАО РОСБАНК уведомление в ответ на обращение касательно предоставления нового договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения обязанности по страхованию, предусмотренной пунктом 9 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что страховая сумма по договору страхования составляет менее общей суммы долга по кредитному договору (основной долг и начисленные проценты на основной долг) на дату заключения указанного договора страхования, что не соответствует требованиям банка к условиям предоставления страховых услуг, также отсутствует документ, подтверждающий оплату страховой премии по новому договору страхования. В ответ на уведомление ПАО РОСБАНК ФИО7 направил письмо, в котором указал, что ранее им был представлен новый договор страхования №, заключённый на аналогичных прежнему договору страхования условиях, согласно которому истец является застрахованным лицом. Страховая сумма по данному договору установлена исходя из размера задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 697 278 рублей 91 копейка. По условиям раннее заключённого договора страхования №-№ между истцом и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», в соответствии с которым страховая сумма устанавливалась исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между страхователем и ПАО РОСБАНК, без учёта комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности, страховая сумма на дату заключения договора составила 697 278 рублей 91 копейка. Страховщиком по новому договору страхования является ПАО «САК «Энергогарант», которое входит в перечень страховых компаний-партнеров ПАО РОСБАНК, аккредитованных для проведения операций по страхованию рисков физических лиц-заёмщиков банка в рамках типовых программ розничного кредитования. Таким образом, истец считает, что надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части условий о страховании, однако в дальнейшем ПАО РОСБАНК в одностороннем порядке без уведомления и указания причины повысил процентную ставку с 12,39 % до 18,39 % годовых. Полагая, что действия банка по повышению процентной ставки являются неправомерными, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил претензию с требованием отменить решение по увеличению процентной ставки по указанному кредитному договору, произвести перерасчёт ежемесячных платежей со дня увеличения процентной ставки по кредитному договору, применяя изначальную пониженную процентную ставку, однако на момент подачи искового заявления ПАО РОСБАНК ответ на претензию не представил, решение по увеличению процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не отменил, перерасчёт ежемесячных платежей не произвёл.

Истец ФИО7 в судебном заседании в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принял, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором исковые требования поддержал в полном объёме.

Представители ответчика ПАО РОСБАНК, третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняли, просили о рассмотрении дела без участия представителей.

Обжалуемым решением суда исковые требования ФИО1 к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителя удовлетворены частично. Признаны действия ПАО РОСБАНК по увеличению процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 12,39 % до 18,39 % годовых незаконными. Возложена на ПАО РОСБАНК обязанность произвести перерасчёт ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом применения процентной ставки на дату заключения договора в размере 12,39 % годовых. Взысканы с ПАО РОСБАНК в пользу истца переплата по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 564 рубля 27 копеек с последующим начислением на дату исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 рублей 67 копеек с последующим начислением на дату исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 8390 рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказано. Взыскана с ПАО РОСБАНК в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО РОСБАНК просит отменить указанное решение суда. Ссылается на то, что после расторжения договора страхования истца с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», претензий к страховой организации - ПАО «САК «Энергогарант», с которой истец заключил договор страхования, не было. Однако представленный страховой полис не соответствовал требованиям банка, поскольку страховая сумма указанная в полисе, составляла менее общей суммы долга по кредитному договору на дату заключения указанного договора страхования (основной долг и начисленные проценты на основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), также отсутствовал документ, подтверждающий оплату страховой премии по договору. Дополнительное соглашение к полису было заключено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцом был нарушен 30-дневный срок для предоставления в банк договора страхования с выполненными требованиями банка к страховым компаниям, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 кредитного договора процентная ставка была повышена до 18,39 % годовых, и у банка отсутствовали основания для принятия страхового полиса с ПАО «САК «Энергогарант», о чём истец был уведомлен. Правовых оснований для восстановления процентной ставки по кредитному договору в размере 12,39 % годовых, а также для перерасчёта ежемесячных аннуитетных платежей у банка не имеется. Взыскание с банка переплаты по процентам, компенсации морального вреда и штрафа является необоснованным, поскольку со стороны банка действий, нарушающих какие-либо права истца, допущено не было. Истцом также не было представлено доказательств, прямо свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий, характере таких страданий и наличии вины банка. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал ни характер, ни объём причинённых истцу физических и нравственных страданий, ни размер суммы компенсации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, ПАО РОСБАНК направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебная коллегия, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства: Регламент аккредитации страховых компаний, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (часть 7 статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии с пунктом 9 части 9 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 10 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Загрядским С.С. заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 697 278 рублей 91 копейка, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Согласно пункту 4 Кредитного договора процентная ставка составляет 12,39 % годовых, а при неисполнении Клиентом обязанности по личному страхованию свыше 30 календарных дней, если такая обязанность предусмотрена в пункте 9 Индивидуальных условий, процентная ставка может быть увеличена на 6 % годовых, но не более чем до размера, установленного в соответствии с законом (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между Загрядским С.С. и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита №-R№.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ Загрядским С.С. было подано заявление об отказе от договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита №-R№ от ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцу возвращена страховая премия (л.д. 23-24, 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ между Загрядским С.С. и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика кредита) по Программе «НС - Заемщик» №, согласно которому страховая сумма составила 697 278 рублей 91 копейка. Выгодоприобретателем первой очереди, по условиям данного договора страхования, является ПАО РОСБАНК, в пределах денежного обязательства по кредитному договору (л.д. 18-20).

На сайте Банка размещен список страховых компаний, соответствующих перечню требований, в данный список включена страховая компания ПАО «САК «Энергогарант», являющаяся страховщиком по новому договору страхования (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Уральского филиала ПАО РОСБАНК Загрядским С.С. направлено заявление об отказе от договора страхования №-R№ с приложением нового договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика кредита) по Программе «НС - Заемщик» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил от ПАО РОСБАНК уведомление в ответ на обращение относительно предоставления нового договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения обязанности по страхованию, предусмотренной пунктом 9 Индивидуальных условий кредитного договора №KDN102333671 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что страховая сумма по договору страхования составляет менее общей суммы долга по кредитному договору (основной долг и начисленные проценты на основной долг) на дату заключения указанного договора страхования, что не соответствует требования банка к условиям предоставления страховых услуг (определены в Приложении 1 к Регламенту аккредитации страховых компаний, размещенных на сайте Банка, а также на информационных стендах в помещениях внутренних структурных подразделениях банка), также отсутствует документ, подтверждающий оплату страховой премии по новому договору страхования (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ между Загрядским С.С. и ПАО «САК «Энергогарант» заключено дополнительное соглашение № к полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 6 «Страховая сумма по настоящему Полису» увеличена до 702 278 рублей 91 копейки; страховая премия - до 1 755 рублей 70 копеек, дополнительная страховая премия составляет 12 рублей 50 копеек и подлежит оплате до ДД.ММ.ГГГГ. Все остальные пункты Полиса остаются без изменения (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил в адрес Уральского филиала ПАО РОСБАНК дополнительное соглашение № к полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26,27).

Банк расценил данные действия истца в качестве ненадлежащего исполнения обязанности по страхованию жизни и здоровья, в связи, с чем с ДД.ММ.ГГГГ увеличил размер процентной ставки по кредиту до 18,39 % (график л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил претензию с требованием отменить решение по увеличению процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет ежемесячных платежей со дня увеличения процентной ставки по кредитному договору, применяя изначальную пониженную процентную ставку (л.д. 28-29).

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что сторонами настоящего спора при заключении кредитного договора согласовано условие о заключении заемщиком договора страхования жизни и здоровья, истцом условия кредитного договора о выполнении соответствующих требований банка по личному страхованию было исполнено, заключение договора страхования со страховой организацией ПАО «САК «Энергогарант» не может быть признано нарушением истцом условий кредитного договора, влекущим возникновение у ответчика по основаниям пункта 4 кредитного договора права на изменение процентной ставки. Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что в добровольном порядке требования истца банком не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о признании действий ПАО РОСБАНК по увеличению процентной ставки по кредитному договору незаконными, в связи с чем возложил на ПАО РОСБАНК обязанность произвести перерасчет ежемесячных аннуитетных платежей с учетом применения процентной ставки на дату заключения договора в размере 12,39% годовых, взыскал с ПАО РОСБАНК переплату по процентам и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также установив нарушение действиями банка прав истца как потребителя, взыскал, с учетом принципа разумности и справедливости, в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, на объективной оценке представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после расторжения Загрядским С.С. договора страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», представленный страховой полис ПАО «САК «Энергогарант» не соответствовал требованиям банка, поскольку страховая сумма, указанная в полисе, составляла менее общей суммы долга по кредитному договору на дату заключения указанного договора страхования (основной долг и начисленные проценты на основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), также отсутствовал документ, подтверждающий оплату страховой премии по договору, а дополнительное соглашение к полису было заключено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцом был нарушен 30-дневный срок для предоставления в банк договора страхования с выполненными требованиями банка к страховым компаниям, в связи с чем, у банка отсутствовали основания для принятия страхового полиса ПАО «САК «Энергогарант», и в соответствии с пунктом 4 кредитного договора процентная ставка была повышена до 18,39 % годовых, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Из содержания приведенных выше положений статей 5, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений части 10 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 9 Индивидуальных условий кредитного договора между сторонами согласовано условие об обязанности заемщика заключить договор личного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям банка, на условиях, соответствующим требованиям к условиям предоставления страховой услуги. В данном пункте указано, что Перечень страховых компаний, соответствующих требованиям банка, а также Требования банка к страховым компаниям и к условиям предоставления страховых услуг (определены в Приложении 1 к Регламенту аккредитации страховых компаний ПАО РОСБАНК) доступны для ознакомления на сайте банка https://www.rosbank.ru и в офисах банка при обращении клиента (л.д.13 оборот).

Страховая организация ПАО «САК «Энергогарант» находится в списке аккредитованных страховых компаний ПАО РОСБАНК.

Из приобщенного в качестве нового доказательства судебной коллегией Регламента аккредитации страховых компаний ПАО РОСБАНК (л.д.151-160), на который имеется ссылка в пункте 9 Индивидуальных условий, а именно из пунктов 1,2,3,4 раздела II Приложения 1 (л.д.155 оборот) следует, что в соответствии с договором страхования должны быть застрахованы следующие риски: Договор личного страхования заемщиков (по кредитному договору) для лиц, не имеющих 1 и 2 группу инвалидности: смерть по любой причине, установление инвалидности (постоянная утрата трудоспособности) 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по договору страхования выступает ПАО РОСБАНК - в размере суммы задолженности по кредитному договору, с указанием реквизитов соответствующего кредитного договора (за исключением случаев, когда ПАО РОСБАНК в силу закона не может быть назначен выгодоприобретателем). Страховая сумма по договору страхования должна составлять не менее общей суммы долга по кредитному договору на момент заключения договора страхования или уплаты очередного страхового взноса. Срок действия договора страхования должен составлять не менее одного года (за исключением случаев, когда срок действия кредитного договора составляет менее одного года) с возможностью последующего перезаключения ( продления срока действия) договора страхования.

Анализируя положения Полиса добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ПАО «САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ (страхователь ЗАО РАО-Эксперт) на соответствие требованиям Приложения 1 Регламента аккредитации страховых компаний ПАО РОСБАНК судебная коллегия приходит к выводу, что условия указанного полиса в полной мере отвечают требованиям банка к условиям предоставления страховой услуги.

Так застрахованным лицом является ФИО7, страховыми рисками являются постоянная утрата трудоспособности – инвалидность 1, 2 группы, первично установленная застрахованному лицу в результате последствий несчастного случая, смерть застрахованного в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем 1 является ПАО РОСБАНК в пределах денежного обязательства по кредитному договору, выгодоприобретателем 2 – застрахованное лицо, а в случае смерти- наследники застрахованного лица. В полисе имеется ссылка на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - 697 278 рублей 91копейка соответствует сумме кредита. Договор страхования заключен на один год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия 1 743 рубля 20 копеек уплачивается единовременно (л.д.18). Договор личного страхования заключен до истечения 30 дней с даты заключения кредитного договора, что соответствует требованиям пункта 4 индивидуальных условий.

При этом судебная коллегия отмечает, что Индивидуальные условия, а также условия Приложения 1 Регламента аккредитации страховых компаний ПАО РОСБАНК, не предусматривают обязанность заемщика предоставлять банку квитанцию об оплате страховой премии.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, из буквального толкования условий предоставления страховой услуги, содержащихся в пункте 3 раздела II Приложения 1 Регламента аккредитации страховых компаний ПАО РОСБАНК, не следует прямых указаний на обязанность заемщика застраховаться на сумму, включающую сумму основного долга и начисленные проценты за пользование кредитом на дату заключения договора страхования. В данном пункте указано, что страховая сумма должна составлять не менее общей суммы долга по кредитному договору на момент заключения договора страхования или уплаты очередного взноса. Договор страхования с ПАО «САК «Энергогарант» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного платежа по кредитному договору еще не наступила, страховая сумма составила сумму, равную сумме кредита –697 278 рублей 91 копейка. Аналогичная страховая сумма 697 278 рублей 91 копейка была согласована и по первоначальному договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», с условием о том, что страховая сумма устанавливается без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности.

Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика заключить договор личного страхования на условиях, соответствующих требованиям банка к условиям предоставления страховой услуги, истцом было исполнено. Соответственно, оснований для применения последствий неисполнения данной обязанности, предусмотренных пунктом 4 кредитного договора, в виде повышения процентной ставки, у ответчика не имелось.

В этой связи, отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с банка переплаты по процентам, поскольку процентная ставка была повышена банком в нарушение условий кредитного договора, в результате чего права заемщика были нарушены, а взыскание излишне выплаченных сумм является способом защиты нарушенного права истца (статьи 12,15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции относительно взыскания компенсации морального вреда, штрафа, не является основанием для отмены и изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку истец является потребителем финансовой услуги, в соответствии с разъяснениями в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к возникшим спорным правоотношениям применяются положения закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда и определении его размера судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с определенным судом размером взысканной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку требования истца были удовлетворены в связи с нарушением его прав, установленных Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку такой штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, которые были доказаны в установленном законом порядке, однако не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для рассмотрения спора. Судом правильно установлен объем прав истца, ответчика, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в отсутствие нарушений требований процессуального законодательства. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества РОСБАНК – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.