Решение по делу № 33-5014/2023 от 07.04.2023

УИД 34RS0003-01-2022-003142-42

судья Игнатова Е.В. дело № 33-5014/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 4 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Петровой Т.П.,

при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры Волгоградской области Бережного А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску администрации Волгограда (ИНН 3444059139, КПП 344401001) к ...., ...... об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения, возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения (квартиры) с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение, о прекращении права собственности на жилое помещение (квартиру), признании права собственности на жилое помещение (квартиру), возложении обязанности передать жилое помещение (квартиру),

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Изъять для муниципальных нужд городского округа-город герой Волгоград у ...., ......, принадлежащие им по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. Быстрова, <адрес>.

Обязать .... и ...... заключить с администрацией Волгограда соглашение об изъятии жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Быстрова, <адрес>, с выплатой возмещения за счёт казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу .... в размере 1692550 рублей, в пользу ...... в размере 1692550 рублей в течение двадцати рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Прекратить право собственности ...., ...... на принадлежащие им по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. Быстрова, <адрес>, с момента выплаты возмещения в полном объёме.

Признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. Быстрова, <адрес>, с момента выплаты возмещения в полном объёме.

Обязать ...., ...... передать администрации Волгограда принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. Быстрова, <адрес> по акту приёма - передачи.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации Волгограда к ...., ...... о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения (квартиры) с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 2450 994 рубля отказать.

Взыскать с .... в пользу ООО «Планета экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 46 000 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда .... об обстоятельствах дела, пояснения представителя администрации Волгограда и комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда ........, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу .... и ......, заключение прокурора о законности судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

администрация Волгограда обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что решением Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> по ул. им.Быстрова <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. .... и ...... являются собственниками <адрес> указанном многоквартирном доме в равных долях - по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ по заказу комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда оценщиком ..... проведена оценка изымаемых жилых помещений, согласно выводам которой стоимость квартиры ответчиков, с учётом убытков, связанных с её изъятием, составляет 2450 994 рублей. С указанной оценкой ответчики не согласились, в связи с чем отказались от заключения соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение.

При указанных обстоятельствах истец просил:

- изъять у ответчиков для муниципальных нужд городского округа город-герой Волгоград принадлежащие им по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> выплатой возмещения в размере по 1225497 рублей за счёт средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград каждому;

- возложить на .... и ...... обязанность в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда заключить с администрацией Волгограда соглашение об изъятии спорного жилого помещения; прекратить право собственности ответчиков на принадлежащие им по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, после выплаты возмещения в полном объёме;

- признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на спорное жилое помещение после выплаты .... и ...... возмещения в полном объёме;

- возложить на ответчиков обязанность передать принадлежащие им по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес> по акту приёма - передачи администрации Волгограда после выплаты возмещения в полном объёме.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть судебного акта приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, установив размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 2450994 рубля. Указывает на то, что в отчёте оценщика в качестве убытков дважды указаны затраты на переезд в размере 19000 рублей. Полагает необоснованным взыскание оплаты за временное использование жилого помещения, поскольку .... и ...... предлагалось жилое помещение муниципального манёвренного жилищного фонда Волгограда, однако правом на предоставление такого жилого помещения ответчики не воспользовались. Также полагает необоснованным взыскание расходов на риелтора, поскольку поиск другого жилого помещения с использованием услуг риелтора проводится по собственному волеизъявлению ответчиков.

Относительно доводов апелляционной жалобы помощником прокурора прокуратуры <адрес> поданы возражения.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, оценив имеющиеся доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом решение указанным выше требованиям отвечает.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, .... и ...... являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им.Быстрова, <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м.

На основании заключения Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилого фонда и частного жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> указанный выше многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> утверждена муниципальная программа «Жилище», включающая в себя программу «Переселение граждан, поживающих в Волгограде, из аварийного жилья», задачей которой является обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилья.

На основании постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом и помещения, принадлежащего ответчикам.

По заказу комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда с целью определения стоимости возмещения за изымаемые жилые помещения оценщиком ..... проведена оценка изымаемых жилых помещений, согласно отчёту которой, рыночная стоимость квартиры ответчиком, с учётом прав на земельный участок и убытков, составила 2450994 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда .... и ...... направили заявление об отказе от заключения соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение, ввиду несогласия с размером выплаты 2450994 рубля.

При разрешении настоящего спора установлено, что ответчики не согласны с определённой истцом выкупной стоимостью недвижимого имущества в размере 2450 994 рубля, в связи с чем, судом первой инстанции для разрешения спора относительно действительного размера выкупной стоимости назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в заключении которой дан вывод о том, что выкупная стоимость объекта исследования составляет 3192000 рублей, размер убытков, причинённых собственникам помещений в связи с изъятием жилого помещения составляет 193100 рублей.

Разрешая спор по существу и устанавливая размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 3385100 рублей (по 1692550 рублей каждому), с учётом убытков, и взыскивая с администрации Волгограда возмещение в указанном размере, суд первой инстанции исходил из того, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учётом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении сумм возмещения (выкупной цены) за изымаемое у истцов недвижимое имущество в определенном судом размере и взыскании данных сумм с администрации Волгограда, поскольку данный вывод не противоречит нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в неё включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Оспаривая законность и обоснованность принятого в части определения размера убытков решения, апеллянт указывает на необоснованное определение судебным экспертом размера возмещения за затраты на переезд, оплату за временное использование жилого помещения, оплату услуг риелтора и компенсацию за документальное оформление сделки, которые включены в состав выкупной стоимости объекта недвижимости, что привело к существенной разнице в выкупной стоимости, определённой судебной экспертизой по отношению к отчёту об оценке, составленному администрацией города.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе.

Как отмечалось выше, в силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причинённые собственнику жилья в связи с его изъятием, подлежат включению в выкупную цену.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причинённые собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчики были вправе требовать определения выкупной цены спорного жилого помещения с учётом возможных убытков, причинённых изъятием квартиры.

При этом доводы истца о том, что экспертом дважды включены расходы на переезд, являются несостоятельными, поскольку экспертом произведён расчёт расходов на переезд на съёмную квартиру, а также переезд на вновь приобретённую квартиру.

Кроме того, является очевидным, что при изъятии единственного жилого помещения ответчики будут нуждаться в переезде, временном пользовании иным жилым помещением до приобретения другого жилого помещения, риэлтерских услуг и оформлением права собственности на другое жилое помещение.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, действуя в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке относимости, допустимости, достоверности доказательств каждого по отдельности и в их совокупности, отразив в решении подробно результаты оценки данных доказательств, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи