Решение от 29.11.2023 по делу № 33-10003/2023 от 03.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-95/2023 № 33-10003/2023 УИД 91RS0003-01-2022-002182-42 председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Злотников В.Я. Копаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Копаева А.А.,

судей Лозового С.В., Хмарук Н.С.

при секретаре Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СКГРУПП» к Ковтун Евгению Викторовичу, третьи лица Публичное акционерное общество «АСКО-Страхование», Лютая Ксения Сергеевна, о взыскании денежных средств,

по встречному иску Ковтун Евгению Викторовичу к Обществу с ограниченной ответственностью «СКГРУПП», третье лицо Лютая Ксения Сергеевна, о признании отсутствующим право требования,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СКГРУПП» на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 марта 2023 года,

установила:

в апреле 2022 года ООО «СКГРУПП» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просили взыскать с ответчика: сумму в размере 12200 рублей; компенсацию в размере 50000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 674 рубля 97 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых отправлений, государственной пошлины в сумме 2086 рублей 25 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Ковтун Е.В. уступил ИП ФИО8 право требования страхового возмещения к третьему лицу ПАО «АСКО-Страхование», после чего в нарушение условий договора обратился к страховщику, с которым заключил соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым, получил страховое возмещение. В дальнейшем, ИП ФИО8 на основании договора цессии обратился к третьему лицу ПАО «АСКО - Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в результате чего выяснилось, что страховщик уже исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования и осуществил страховую выплату в пользу первоначального кредитора - ответчика Ковтуна Е.В. По мнению истца Ковтун Е.В. нарушил условия договора цессии, заключённого с ИП ФИО8, вследствие чего, у последнего возникло право требования возврата всего переданного по договору и возмещения убытков, причинённых неисполнением цедентом взятых на себя обязательств. В дальнейшем ИП ФИО8 право требования к ответчику Ковтун Е.В. уступил истцу ООО «СКГРУПП».

В ходе рассмотрения дела Ковтун Е.В. обратился со встречным иском к ООО «СКГРУПП», просил признать право требования ООО «СКГРУПП» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №/№, отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что ИП ФИО8 передал ООО «СКГРУПП» несуществующее требование по договору цессии, так как ИП ФИО8 на момент заключения договора цессии знал о том, что истец получил за ДТП денежные средства от страховой компании, в связи с чем, ИП ФИО8 утратил право требования, что свидетельствует о том, что к ООО СКГРУПП» перешли несуществующие требования, соответственно, уступка прав по договору цессии фактически не состоялась.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 марта 2023 года в удовлетворении иска ООО «СКГРУПП» отказано.

Дополнительным решением того же суда от 24 августа 2023 года в удовлетворении встречного иска Ковтун Е.В. отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, истец ООО «СКГРУПП» обратились с апелляционной жалобой, просят решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дополнительное решение суда от 24 августа 2023 года сторонами по делу не оспаривалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» данные требования подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, а также руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что Договор цессии от 30 октября 2020 года является действующим, а произведённая ПАО «Аско-Страхование» выплата в пользу ответчика Ковтун Е.В., не является надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, поскольку на момент соответствующего обращения Ковтун Е.В. уступил право требования страхового возмещения в пользу ИП ФИО8.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, 30 октября 2020 года в 19-20 час. на автомобильной дороге <адрес> <адрес> 4 км + 200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, г.р.з. № принадлежащего ответчику Ковтун Е.В., гражданская ответственность которого застрахована ПАО «АСКО-Страхование», и транспортного средства «<данные изъяты>», VIN: №, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО11., гражданская ответственность которой застрахована АО «СК «Астро-Волга». В результате данного дорожно-транспортного происшествия, оба автомобиля получили повреждения.

В этот же день, между ответчиком Ковтун Е.В. и ИП ФИО8 заключён договор цессии № № (далее - Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым, ответчик Ковтун Е.В. (цедент) уступает ИП ФИО8 (цессионарий) право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страховое возмещение, возникшее в результате обстоятельств вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия к ПАО «Аско-Страхование» и иным лицам, предусмотренным законом, обязанным произвести выплату цеденту по договору ОСАГО серии №.

Из Договора цессии от 30 октября 2020 года усматривается, что в состав переданных цедентом прав требования цессионарию входит: страховое возмещение, стоимость расходов по оплате услуг аварийного комиссара, сумма неустойки, штрафа. В обмен на уступку перечисленных прав требования, цессионарий передаёт цеденту вознаграждение в размере 12200 рублей (п. 1.3 и п. 1.4).

Цедент обязан сообщить цессионарию все сведения имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по перешедшему к нему требованию (п. 2.2).

Цедент обязан предъявить транспортное средство к осмотру страховщиком (представителем страховщика), сотрудником СТОА (в случае осуществления страхового возмещения в натуральной форме) по требованию цессионария (ц. 2.3).

Цедент обязуется не приступать к ремонтным воздействиям в отношении повреждённого в результате обстоятельств, описанных в п. 1.2 настоящего Договора, транспортного средства <данные изъяты> номер государственной регистрации № до получения вознаграждения за уступленное право требования, согласно п. 1.4 настоящего Договора (п. 2.4.).

В силу п. 3.2 Договора цессии от 30 октября 2020 года в случае нарушения цедентом условий, описанных в п. 2.2, 2.3, п. 2.4, а также в случае недействительности или не существования переданных прав требования, а также в случае расторжения данного договора по инициативе цедента, цедент оплачивает цессионарию компенсацию в размере 50000 рублей.

Как следует из постановления инспектора <данные изъяты> ФИО12. от 31 октября 2020 г. №, ФИО13 совершила нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем под управлением ответчика Ковтун Е.В., в связи с чем была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

10 ноября 2020 года ИП ФИО8 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 октября 2020 года.

В ответ на заявление ИП ФИО8, ПАО «Аско-Страхование» направило уведомление, в котором указало, что стороны Договора цессии от 30 октября 2020 года произвольно изменили порядок осуществления страхового возмещения, которым предусмотрено натуральное, а не денежное страховое возмещение. Поскольку ИП ФИО8 не может быть выгодоприобретателем по ОСАГО в виде восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, страховщик не может исполнить обязанность, установленную абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Во исполнение условий Договора цессии от 30 октября 2020 года, 12 ноября 2020 года ИП ФИО8 осуществил перевод денежных средств на банковский счёт ответчика Ковтун Е.В. в сумме 12 200 рублей.

Вместе с тем, 18 ноября 2020 года Ковтун Е.В. обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 октября 2020 года.

После осмотра транспортного средства, ПАО «Аско-Страхование» признало страховым случаем обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству, принадлежащему Ковтун Е.В. был причинён вред.

В результате между ПАО «Аско-Страхование» и Ковтун Е.В. заключено соглашение о размере страховой выплаты от 18 ноября 2020 года №, в соответствии с которым страховщик осуществляет в пользу потерпевшего страховую выплату в размере 25 200 рублей.

Согласно платёжному поручению от 24 ноября 2020 года № ПАО «Аско-Страхование», во исполнение условий соглашения от 18 ноября 2020 года №, осуществило перевод денежных средств в размере 25200 рублей на банковский счёт ФИО1.

Также 18 ноября 2020 года между ПАО «Аско-Страхование» и ФИО1 заключено соглашение, согласно условий которого стороны договорились о нижеследующем: в случае взыскания с ФИО1 неустойки по договору цессии <данные изъяты> от 30.10.2020 года ИП ФИО8, ПАО «Аско-Страхование» обязуется возместить фактически понесенные Ковтун Е.В. расходы.

Как предусмотрено п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено п. 1 и 2 т. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пункт 1 ст. 956 ГК РФ предусматривает, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Как видно приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, действующее законодательство не содержит запрета на передачу потерпевшим, принадлежащего ему права требования страхового возмещения к страховщику.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Договор цессии от 30 октября 2020 года является ничтожным, у судебной коллегии не имеется.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ устанавливает, что основанием для прекращения обязательства является надлежащее исполнение.

В силу положений ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

В соответствии со ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (п. 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п. 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3).

Как следует из материалов дела, Ковтун Е.В. по своей инициативе совершил действия, свидетельствующие об одностороннем отказе ответчика от исполнения Договора цессии от 30.10.2020 года (заключение соглашения со страховой компанией) (статья 310 ГК РФ).

Кроме того, в своих возражениях ответчик ссылается на расторжение договорных отношений между ИП ФИО8 и Ковтун Е.В. с момента возврата им полученных по Договору цессии от 30.10.2020 года денежных средств, а именно с 21.10.2021 года, в подтверждение чего ответчиком представлена квитанция № (том 1 л.д. 218).

Согласно п. 3.2 Договора цессии от 30 октября 2020 года, в случаерасторжения данного договора по инициативе цедента, последний оплачивает цессионарию компенсацию в размере 50000 рублей.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с 21.10.2012 года (с момента одностороннего расторжения договора по инициативе цедента) у ИП ФИО8 согласно условий Договора цессии от 30 октября 2020 года, возникло право требования с Ковтун Е.В. компенсации в размере 50000 руб..

3 февраля 2022 года между ИП ФИО8 и истцом ООО «СКГРУПП» заключён договор цессии №/№, в соответствии с которым ИП ФИО8 (цедент) уступает ООО «СКРГУПП» (цессионарий) право требования всех прав и всех обязанностей, возникших у цедента в соответствии с договором цессии от 30 октября 2020 года № <данные изъяты>, согласно которому к ИП ФИО8 перешло право требования от Ковтун Е.В. в том числе и выплаты компенсации в размере 50000 руб..

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем пришел к не верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации, предусмотренной п. 3.2 Договора цессии от 30 октября 2020 года, в размере 50000 руб..

При этом, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания суммы вознаграждения по Договору цессии от 30 октября 2020 года в размере 12200 руб., поскольку как следует из материалов дела на момент заключения 3 февраля 2022 года между ИП ФИО8 и истцом ООО «СКГРУПП» договора цессии №/№, названная сумма была возвращена ответчиком в пользу ИП ФИО8 в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению и исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 674.97 руб., поскольку названные исковые требования являются производными от заявленных исковых требований о взыскания суммы вознаграждения по Договору цессии от 30 октября 2020 года в размере 12200 руб..

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Ковтун Е.В., суд первой инстанции в дополнительном решении сослался на обстоятельства не поддержания истцом требований встречного иска.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, следующее.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены основания для прекращения судом производства по делу, в том числе в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом судебная коллегия отмечает, что Ковтун Е.В. от заявленного во встречном иске требования о признании отсутствующим право требования не отказывался, судом производство по делу в указанной части не прекращалось, в связи с чем суд первой инстанции должен был разрешить данное требование по существу с указанием мотивов принятого дополнительного решения, не связанных с отказом истца от иска.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым также отменить и дополнительное решение суда, принятое с нарушением норм процессуального права.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное во встречном иске Ковтун Е.В. требование о признании отсутствующим права требования не подлежит удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела, вопреки доводам истца, к ООО «СКГРУПП» на основании договора цессии от 3 февраля 2022 года перешло также право требования возмещения компенсации, предусмотренной п. 3.2 Договора цессии от 30 октября 2020 года, в размере 50000 руб.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и дополнительное решение подлежат отмене, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Расходы стороны, в силу ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, истцом 10 января 2022 года на имя ФИО9 выдана доверенность на представление интересов, в том числе во всех судебных учреждениях.

15 марта 2021 года ФИО9 составлено исковое заявление к Ковтун Е.В., которое было подано в суд 21 апреля 2022 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО9 как представитель истца участвовала в судебных заседаниях.

Вместе с тем, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств наличия договорных отношений между ООО «СКГРУПП» и ФИО9, а также оплаты представителю оказанных истцу услуг.

Судебная коллегия не принимает в качестве таковых представленные истцом: договор об оказании юридических услуг №№ от 24.11.2021 года; квитанцию №-КХ от 24.11.2021 года; поскольку заказчиком в данных документах указан ФИО14 ФИО8.

Таким образом, истцом в нарушение положений ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в связи с чем заявленные требования в указанной части, по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования имущественного характера в сумме 62874,97 руб., размер удовлетворенных требований составил 50000 рублей, или 79,5%, с учетом распределения указанных расходов в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 1658,37 рублей (2086 рублей х 79,5 % : 100 %).

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате почтовых отправлений в размере 132 руб., согласно квитанций от 12.10.2021 г. (том 1 л.д. 9) и 20.04.2022 г. (том 1 л.д. 24).

Таким образом, с учетом распределения расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 104,94 руб. (132 рублей х 79,5 % : 100 %).

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановленные по делу решение и дополнительное решение суда нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем названные судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований заявленных ООО «СКГРУП» и отказе в удовлетворении встречных требований Ковтун Е.В. о признании отсутствующим права требования.

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 ░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1658 ░░░░░░, 37 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 51763 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.