Решение по делу № 2-532/2021 от 07.06.2021

Гражданское дело № 2-532/2021

УИД: 66RS0032-01-2021-000581-37

В окончательном виде решение изготовлено 09 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 03 августа 2021 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-532/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Берсеневой С.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Берсенева К.Д., Берсенева А.С., о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к Берсеневой С.Л., Берсеневу А.С., Берсеневу К.Д., наследственному имуществу Б.М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 962 рублей 20 копеек, в том числе: 85 839 рублей 57 копеек – просроченный основной долг, 50 122 рубля 63 копейки – просроченные проценты, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 919 рублей 24 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 сентября 2017 года между истцом и Б.М.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Б.М.А. выдан кредит на сумму 100 000 рублей под 18,9 % годовых на срок 24 месяца. Согласно поступившей в банк информации заемщик Б.М.А. умерла.

За период с 15 февраля 2018 года по 17 февраля 2021 года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 962 рубля 20 копеек, в том числе: 85 839 рублей 57 копеек – просроченный основной долг, 50 122 рубля 63 копейки – просроченные проценты.

Ссылаясь на то, что обязательства по погашению кредита заемщиком исполнены не были, в связи с чем задолженность по кредиту обязаны погасить наследники заемщика за счет наследственного имущества, банк обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части искового заявления, представитель ПАО «Сбербанк России» Лисицын Н.А., действующий на основании доверенности №-ДГ/604 от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Берсенева С.Л., Берсенев А.С., являющиеся опекунами несовершеннолетнего Берсенева К.Д. в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 13 М.М.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 сентября 2017 года между истцом и Б.М.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Б.М.А. получила 100 000 рублей под 18,90 % годовых за пользование кредитом на срок 24 месяца; размер аннуитетного ежемесячного платежа 5 036 рублей 00 копеек, платежная дата погашения кредита 14 число каждого месяца. Банк свои обязательства в части выдачи кредита Б.М.А. исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке из лицевого счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ датой образования срочной задолженности является 15 марта 2018 года, датой образования просроченной задолженности по основному долгу является 14 февраля 2018 года, датой образования первой ссуды к погашению – 14 октября 2017 года; дата фиксации просроченных сумм – 17 февраля 2021 года.

06 февраля 2018 года Б.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, о чем 08 февраля 2018 года ОЗАГС г.Кировграда Свердловской области составлена запись акта о смерти № 75, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

На момент смерти заемщиком в полном объеме обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнены не были, его задолженность перед банком не погашалась и по состоянию на 17 февраля 2021 года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 962 рубля 20 копеек, в том числе: 85 839 рублей 57 копеек – просроченный основной долг, 50 122 рубля 63 копейки – просроченные проценты.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

На основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного постановления).

Таким образом, в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

На день смерти Б.М.А. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, совместно с Берсеневым А.С., Берсеневой С.Л. и Берсеневым К.Д.

Как следует из наследственного дела № 208/2019, открытого 15 августа 2019 года наследником по закону, принявшим наследственное имущество после смерти Б.М.А. является ее несовершеннолетний сын Берсенев К.Д., принявший наследство, заключенное в виде автомобиля марки ТС LADA, ВАЗ-211540, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №/196, паспорт транспортного средства <адрес>, стоимостью 75 000 рублей.

Берсенев А.С. и Берсенева С.Л. – родители умершей Б.М.А. в наследственные права после смерти Б.М.А. не вступали.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 25 января 2019 года, вступившим в законную силу 23 мая 2019 года частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Берсеневой С.Л., Берсеневу А.С., Берсеневу Д.В., действующему в интересах несовершеннолетнего Берсенева К.Д., о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика. С Берсеневой С.Л., Берсенева А.С., Берсеневу Д.В., действующему в интересах несовершеннолетнего Берсенева К.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскано в счет погашения задолженности Б.М.А. по кредитному договору №-Р-№ от 04 июля 2013 года по состоянию на 17 сентября 2018 года в размере 17 402 рубля.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с пунктом 59 названного постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60 постановления).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61 постановления).

При таких обстоятельствах судом установлен факт заключения Б.М.А. кредитного договора, факт наличия задолженности по кредитному договору, а также то обстоятельство, что стоимость наследственного имущества значительно ниже размера задолженности по договору, обязательства по надлежащему погашению задолженности наследником не исполняются; доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, соглашаясь с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 данного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 4 названной статьи).

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Согласно выписке о фактических операциях по кредитному договору последняя операция произведена 15 февраля 2018 года на сумму 51 рубль 61 копейка, последний платеж по кредитному договору был произведен 14 января 2018 года в сумме 5 036 рублей 00 копеек.

Поскольку условиями кредитного договора, заключенного между истцом и заемщиком Б.М.А. предусмотрена оплата общей задолженности по частям (обязательный ежемесячный платеж), срок давности по иску о взыскании просроченных обязательных платежей в счет погашения общей суммы задолженности по основному долгу и процентам, исчисляемого отдельно по каждому просроченному платежу, при ненадлежащем исполнении условий кредитного договора, подлежит исчислению трехлетним периодом, предшествующим обращению в суд с данным иском.

Последний платеж по договору произведен 14 января 2018 года, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском 04 июня 2021 года, то есть истцом пропущен предусмотренный законом трехгодичный срок исковой давности (срок истек 14 января 2021 года).

Таким образом, учитывая положения о последствиях истечения срока исковой давности с учетом обращения банка в суд с исковым заявлением 04 июня 2021 года, установленный законом трехлетний срок исковой давности и взыскании задолженности по кредитному договору, истек, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании спорной задолженности.

Принимая во внимание, что ответчиками в установленном законом порядке заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, а по смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, юридическому лицу пропущенный срок исковой давности не восстанавливается независимо от обстоятельств, послуживших причиной его пропуска, так как уважительность причин может быть связана лишь только с личностью истца, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), то суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

Как следствие не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в 1 680 рублей 97 копеек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Берсеневой С.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Берсенева К.Д., Берсеневу А.С., о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) И.Г. Савицких