Решение по делу № 33-331/2020 от 21.01.2020

Судья Валеев М.Р.	Дело № 33-331/2020
Дело № 2-180/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Литвиненко Е.З.,
судей	Миронова А.А., Нечунаевой М.В.,
при секретаре	Винник Е.Б.

27 февраля 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском апелляционную жалобу администрации Соболевского муниципального района Камчатского края на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 22 августа 2019 года, которым постановлено::

иск прокурора Соболевского района в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному общеобразовательному казенному учреждению «Крутогоровская средняя школа» о возложении обязанности, удовлетворить.

Обязать муниципальное общеобразовательное казенное учреждение «Крутогоровская средняя школа» в срок до 1 марта 2020 года обеспечить охрану объекта (территории) по адресу: Камчатский край, Соболевский район, п. Крутогоровский, ул. Сахалинская д. 34 сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Взыскать с муниципального общеобразовательного казенного учреждения «Крутогоровская средняя школа» государственную пошлину в доход Соболевского муниципального района в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя прокурора Соболевского района Камчатского края по доверенности Соловьевой О.И., считавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Соболевского района в интересах неопределенного круга лиц предъявил иск к муниципальному общеобразовательному казенному учреждению «Крутогоровская средняя школа» (далее также МОКУ «Крутогоровская средняя школа», Учреждение) о возложении обязанности в срок до 1 марта 2020 года обеспечить охрану объекта (территории) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

В обоснование иска прокурор указал, что в результате проведенной прокуратурой в 2019 году проверки соблюдения Учреждением требований антитеррористического законодательства выявлены факты неисполнения законодательства о противодействии терроризму.

16 февраля 2018 года комиссией по обследованию и категорированию объекта проведено категорирование МОКУ «Крутогоровская средняя школа» с присвоением 2 категории опасности, предусматривающей, в том числе, обеспечение охраны путём привлечения сотрудников охранных организаций. 16 февраля 2018 года утвержден соответствующий Акт обследования.

В целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) второй категории опасности организуется их охрана сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, однако до настоящего времени МОКУ «Крутогоровская средняя школа» не обеспечена охраной.

По этим основаниям, ссылаясь на то, что невыполнением указанных мероприятий ответчиком нарушается антитеррористическое законодательство ввиду ненадлежащей антитеррористической защищенности МОКУ «Крутогоровская средняя школа», чем нарушаются права граждан на безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, истец просил обязать ответчика в срок до 1 марта 2020 года обеспечить охрану объекта сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Истец прокурор Соболевского района Камчатского края о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик МОКУ «Крутогоровская средняя школа», третьи лица администрация Соболевского муниципального района, управление образования и молодежной политики администрации Соболевского муниципального района о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В письменных возражениях ответчик и третье лицо - администрация Соболевского муниципального района указали, что прокурором решение о проведении проверки в отношении Учреждения не доводилось до ответчика, основания для ее проведения неизвестны. Полагали, что судом необоснованно привлечена к участию в деле в качестве третьего лица администрация Соболевского муниципального района, поскольку требования к ней не заявлялись. Указали, что предусмотрены меры обеспечения безопасности и защиты от несанкционированного вторжения в здание школы, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и угроз совершения террористических актов, а также меры, в рамках антитеррористического законодательства позволяющие обеспечить контроль, а также предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории учреждения, не нарушающие права, свободы и интересы несовершеннолетних воспитанников и работников, а также иных лиц, посещающих Учреждение. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывали, что в МОКУ «Крутогоровская средняя школа» не имеется специализированного помещения для хранения специальных средств, оружия. На органы внутренних дел невозможно возлагать обязанность по организации обязательной охраны комнат хранения оружия. Отмечали, что на территории Соболевского района отсутствуют организации, имеющие лицензию на осуществление охранной деятельности. Учитывая отдаленность п. Крутогоровский, заключение договора с охранными организациями из г. Петропавловска-Камчатского или в ином населенном пункте Камчатского края заведомо неисполнимо и неконструктивно. Также указывали, что Учреждение не является объектом с массовым пребыванием людей. В исковом заявлении не указано, какие именно действия должен выполнить ответчик для обеспечения Учреждения частными охранными предприятиями. Указали, что прокуратура района ранее обращалась в суд с аналогичным иском, производство по делу было прекращено, в связи, с чем оснований для повторного рассмотрения исковых требований не имеется.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Глава Соболевского муниципального района Куркин В.И., ссылаясь на доводы, которые ранее были изложены в возражениях на исковое заявление, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Указывает, что до настоящего времени судом не направлено в адрес ответчика и третьих лиц решение суда, вследствие чего нарушено право на обжалование указанного решения.

Настаивает, что прокурором решение о проведении проверки в отношении Учреждения не доводилось до ответчика, основания для ее проведения неизвестны, между тем обоснованность проведения проверки является существенным обстоятельством, нарушение процедуры проведения проверки влечет невозможность использования ее результатов в области обеспечения безопасности учащихся в образовательных учреждениях. Кроме того, выезд в МОКУ «Крутогоровская средняя школа» сотрудниками прокуратуры никогда не осуществлялся.

Также полагает, что судом был нарушен принцип состязательности процесса.

По мнению подателя жалобы, судом был самостоятельно расширен предмет исковых требований, поскольку прокурором не заявлялось о привлечении к участию в деле третьих лиц, либо об изменении искового заявления об обязании администрации Соболевского муниципального района или Управления образования и молодежной политики администрации Соболевского муниципального района по выделению денежных средств МОКУ «Крутогоровская средняя школа» на обеспечение охраны объекта (территории).

Указывает, что судом не выяснялись обстоятельства о наличии денежных средств у ответчика либо у его учредителей на обеспечение охраны объекта, а также не был разрешен вопрос за счет каких средств должны быть проведены необходимые мероприятия.

Считает, что прокуратура Соболевского района ранее обращалась в суд с аналогичным иском, производство по делу было прекращено, в связи, с чем оснований для повторного рассмотрения исковых требований не имеется.

Также указывает, что судом не учтено, что на момент рассмотрения искового заявления вступило в законную силу и действовало постановление Правительства РФ № 1006 от 2 августа 2019 года, которым утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и форма паспорта безопасности этих объектов (территорий).

При этом требованиями, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1006 от 2 августа 2019 года, не предусмотрено обеспечение охраны объекта (территории) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, для объектов, отнесенных ко второй категории опасности.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указал, что в МОКУ «Крутогоровская средняя школа» не имеется специализированного помещения для хранения специальных средств, оружия. На органы внутренних дел невозможно возлагать обязанность по организации обязательной охраны комнат хранения оружия. Отметил, что на территории Соболевского района отсутствуют организации, имеющие лицензию на осуществление охранной деятельности. Учитывая территориальную отдаленность п. Крутогоровский, заключение договора с охранными организациями из г. Петропавловска-Камчатского либо организациями иных населенных пунктов Камчатского края заведомо неисполнимо.

В письменном отзыве управление образования и молодежной политики администрации Соболевского муниципального района поддерживает апелляционную жалобу третьего лица.

В письменных возражениях прокурор Соболевского района, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции ставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ
«О противодействии терроризму» правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти.

Противодействие терроризму – это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (ст. 3 указанного Федерального закона).

Положениями ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года
№ 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации отнесено, в частности, материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями. Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Постановлением № 1235 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации (далее - Требования).

Согласно п. 15 Требований в отношении каждого объекта (территории) в соответствии с актом его обследования и категорирования должностным лицом, осуществляющим непосредственное руководство деятельностью работников на объекте (территории), с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористических актов, а также прогнозного объема расходов на выполнение соответствующих мероприятий и источников финансирования должен быть определен перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории).

Срок завершения указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ не должен превышать 12 месяцев со дня утверждения акта обследования и категорирования объекта (территории).

В соответствии с подп. «а» п. 23 Требований в отношении объектов (территорий) второй категории опасности, к которым относятся школы и детские сады, в обязательном порядке осуществляются такие мероприятия, как обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Во исполнение Постановления № 1235 комиссией по обследованию и категорированию объекта проведено обследование и категорирование
МОКУ «Крутогоровская средняя школа», по результатам которого составлен Акт № 1, утвержденный 16 февраля 2018 года, из которого следует, что данному объекту присвоена 2 категория опасности.

В дальнейшем проверкой установлено, что в нарушение предписаний п. 23 Требований охрана учреждения сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, в установленные сроки не обеспечена.

В соответствии с Указом Президента РФ от 15 мая 2018 года № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Министерство образования и науки Российской Федерации преобразовано в Министерство просвещения Российской Федерации и Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (пункт 2 данного Указа).

Постановлением № 1006 Правительством РФ утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и форма паспорта безопасности этих объектов (территорий).

Установив указанные обстоятельства, а также, что в установленный законодательством о противодействии терроризму срок необходимые меры по обеспечению охраны объекта ответчиком не приняты, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и возложил на МОКУ «Крутогоровская средняя школа» обязанность в срок до 1 марта 2020 года обеспечить охрану объекта (территории) по адресу: Камчатский край, Соболевский район, п. Крутогоровский, ул. Сахалинская, д. 34 сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по указанным обстоятельствам, они подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Как правильно указано в решении оснований для проверки обстоятельств соблюдения или несоблюдения процедуры проведения проверки должностным лицом прокуратуры района у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности процесса является необоснованным и опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не направлено в адрес ответчика и третьих лиц копий решения суда, судебной коллегией не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела. Как следует из сопроводительного письма (л.д. 142 том 1), копии решения суда направлены в адрес ответчика и третьих лиц 28 августа 2019 года. Кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности решения, а могут быть рассмотрены в качестве основания для восстановления процессуального срока.

Доводы апеллянта о самостоятельном привлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц администрации Соболевского муниципального района и Управления образования и молодежной политики администрации Соболевского муниципального района не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения постановленного по делу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В силу абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Таким образом, вопрос о составе лиц, участвующих в деле, окончательно разрешается именно судом, имеющим правомочие привлекать к участию в деле третьих лиц по своей инициативе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции рассмотрел дело и принял решения в соответствии с исковыми требованиями прокурора Соболевского района.

Указание в обжалуемом решении на возможность несения третьими лицами субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика, не является возложением на них какой-либо обязанности, а лишь разъяснением наличия вероятности такого возложения как на учредителей ответчика, в пределах предусмотренных гражданским законодательством.

Также несостоятельным признается судебной коллегией довод о том, что на момент рассмотрения дела вступило в законную силу и действовало постановление Правительства РФ № 1006 от 2 августа 2019 года.

Как видно из материалов дела, указанные прокурором мероприятия должны были быть выполнены до 16 февраля 2019 года в связи с проведенным ранее обследованием образовательного учреждения. Данный срок истек, но мероприятия выполнены не были.

Таким образом, на дату истечения срока и на дату вынесения судом обжалуемого решения Постановление № 1235 действовало, и вновь изданным Постановлением № 1006 отменено не было.

Сведений о том, что Учреждение прошло обследование и категорирование и ему была присвоена категория опасности в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1006 от 2 августа 2019 года, в материалах дела не имеется.

В соответствии с законодательством в сфере противодействия терроризму одним из принципов такого противодействия является обеспечение защиты основных прав и свобод человека и гражданина, что достигается, в том числе, за счет антитеррористической защищенности объектов (территории), то есть такого состояния защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, которое препятствует совершению террористического акта.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к несогласию с выводами суда, подробно изложенными в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от
22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи