Решение по делу № 33-1790/2023 от 27.01.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Копеина И.А.               Дело № 33-1790/2023

УИД 24RS0017-01-2021-006476-08

2.129г

15 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Разумных Анатолия Михайловича, Шаткова Евгения Георгиевича к Богданову Валерию Шамильевичу о взыскании суммы

    по апелляционной жалобе Савиновой Т.Т., Богдановой Ю.В., Савиновой О.П., Богданова В.Ш.

    на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Богданова Валерия Шамильевича <дата> г.р. (<данные изъяты>) в пользу Шаткова Евгения Георгиевича <дата> г.р. (<данные изъяты>) компенсацию за пользование ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за период с 19.08.2019 года по 10.11.2021 года в размере 369117 рублей, с 11.11.2021 по 21.04.2022 г. в размере 83814,80 рублей, а всего 452931,80 рублей.

Взыскать с Богданова Валерия Шамильевича 30.11.1970 г.р. (<данные изъяты>) в пользу Разумных Анатолия Михайловича <дата> г.р. (<данные изъяты>) компенсацию за пользование ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере 250461 рубль, с 11.11.2021 г. по 21.04.2022 г. в размере 41904,40 рубля, всего 292365,40 рублей, возврат госпошлины 12040 рублей.

Взыскать с Богданова Валерия Шамильевича <дата> г.р. (<данные изъяты>) в пользу ООО Департамент Оценочной деятельности расходы по оплате экспертизы в сумме 42000 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Разумных А.М., Шатков Е.Г. обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Богданову В.Ш. о взыскании с него в пользу Шаткова Е.Г. компенсации за пользование ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за период с 19.08.2019 по 10.11.2021 в размере 369117 руб., с 11.11.2021 по 21.04.2022 в размере 83814,80 руб., в пользу Разумных А.М. компенсации за пользование ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за период с 2018 года по 10.11.2021 в размере 307615 руб., с 11.11.2021 по 21.04.2022 в размере 41904,40 руб.

Требования мотивировали тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности, при этом Шаткову Е.Г. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности, Разумных А.М. и Богданову В.Ш.- по ? доле в праве общей долевой собственности. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.07.2017, с учетом апелляционного определения суда от 11.10.2017, исковые требования Разумных А.М. к Богданову В.Ш., Савиновой О.П., Богдановой Ю.В. о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования были оставлены без удовлетворения. Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.08.2020, с учетом апелляционного определения суда от 10.02.2021, в удовлетворении исковых требований Шаткова Е.Г. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес> определения порядка пользования жилым помещением отказано. Определен порядок и размер участия Шаткова Е.Г., Разумных А.М., Богданова В.Ш. в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Савинова О.П., Богданова Ю.В. и Савинова Т.Т. Истцы лишены возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, в силу чего им подлежит выплата денежной компенсации. Богданов В.Ш. в добровольном порядке отказывается производить в пользу истцов ежемесячные денежные выплаты с момента приобретения ими в собственность ? доли и ? доли. Ответчик владеет ? долей и пользуется еще и принадлежащими истцам ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, проживая в ней совместно с членами своей семьи. Поскольку порядок определения размера компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности на квартиру законом не определен, истцы считают, что она должна быть рассчитана исходя из стоимости аренды квартиры в месяц с учетом размера долей, находящихся в собственности, на основании экспертных заключений.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Савинова Т.Т., Богданова Ю.В., Савинова О.П., Богданов В.Ш. просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также выражают несогласие с экспертным заключением, которым определена рыночная стоимость права пользования ? и ? долями в праве собственности на спорную квартиру, так как эксперт не производил осмотр квартиры, аналоги были приведены не в том районе, где располагается квартира, площадь аналогов не соответствует площади спорной квартиры, не было учтено имеющееся обременение в виде постоянно проживающей в ней семьи.

    Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, заслушав ответчика Богданова В.Ш., третье лицо Савинову Т.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Шаткова Е.Г., представителя истца Разумных А.М. – Булындину В.Т., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права в их системном единстве компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления другими собственниками полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на их долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отметил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности, при этом, истец Шатков Е.Г. с 19.08.2019 является собственником ? доли, истец Разумных А.М. с 28.12.2015 – ? доли, а ответчик Богданов В.Ш. являлся собственником ? доли с 04.12.2003 до 21.04.2022 (до момента отчуждения доли дочери Богдановой Ю.В., являющейся третьим лицом по делу).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Разумных A.М. к Богданову В.Ш., Савиновой О.П., Богдановой Ю.В. о вселении в вышеуказанное жилое помещение, определении порядка пользования, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Решением Железнодорожного районного суда Красноярска от 18 августа 2020 года удовлетворены исковые требования Шаткова Е.Г. к Богданову В.Ш., Разумных А.М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 года решение суда от 18 августа 2020 года в части удовлетворения исковых требований Шаткова Е.Г. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением отменено. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции установил, что истец Шатков В.Ш. намерен использовать спорное жилое помещение для временного пребывания, но не в качестве постоянного места жительства, в то время как Богданов В.Ш. и члены его семьи, включая Савинову О.П., 1940 года рождения, постоянно проживают и пользуются квартирой.

Учитывая, что при удовлетворении требований истца о вселении в жилое помещение будет нарушено право фактически проживающих в нем Богданова В.Ш. и членов его семьи, а также то, что приобретая долю в спорном жилом помещении, истец достоверно знал о проживании в квартире семьи Богданова В.Ш., членом которой он не является, отсутствие у Шаткова Е.Г. существенного интереса в использовании доли в спорной квартире для постоянного проживания в связи с наличием иного постоянного места жительства, наличие иных способов защиты прав истца, в том числе путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю денежной компенсации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о вселении в жилое помещении и определении порядка пользования жилым помещением не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Это же решение в части определения порядка и размера участия Шаткова Е.Г., Разумных А.М., Богданова В.Ш. в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги изменено. Определен размер участия Шаткова Е.Г. в расходах по внесению платы за жилое помещение по адресу: <адрес>, равным ? доли от платы за жилое помещение; размер участия Разумных А.М. в расходах по внесению платы за жилое помещение равным 1/4 доли от платы за жилое помещение; размер участия Богданова В.Ш. в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение равным ? доли от платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласно данным индивидуальных приборов учета. В остальной части решение оставлено без изменения.

Также из дела видно, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 мая 2021 года исковые требования Разумных А.М., Шаткова Е.Г. к Савиновой О.П., Богдановой Ю.В., Савиновой Т.Т. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения оставлены без удовлетворения.

При разрешении вышеуказанного спора суд первой инстанции установил, что после расторжения брака между Богдановым В.Ш. и Савиновой Т.Т., их дочь Богданова Ю.В., являясь членом семьи Богданова В.Ш., а также Савинова Т.Т. и Савинова О.П. остались проживать в спорной квартире с согласия Богданова В.Ш. на основании соглашения, заключенного между Богдановым В.Ш. и Савиновой О.П. и Богдановой Ю.В., согласно которому последние вправе пользоваться спорным жилым помещением наравне с его собственником.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора, не подлежат доказыванию вновь и не могут быть оспорены ответчиком, и как следствие, для суда обязательны выводы, сделанные ранее судами по вышеуказанным спорам, в частности, выводы о невозможности совместного использования имущества, принадлежащего истцам и ответчику на праве общей долевой собственности.

Судом также установлено, что спорным жилым помещением наряду с собственником Богдановым В.Ш. пользуются Богданова Ю.В., Савинова Т.Т. и Савинова О.П.

Истцы, указывая, что они, являясь долевыми собственниками спорной квартиры, фактически не имеют возможности пользоваться ею, в связи с чем, имеют право на получение с ответчика денежной компенсации за пользование, в том числе частью жилого помещения, приходящейся на их долю, обратились с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств невозможности совместного пользования общим имуществом, отсутствия со стороны ответчика и членов его семьи желания разрешить вопрос о совместном пользовании квартирой, учитывая, что в определении порядка пользования и закреплении за истцами жилых комнат в квартире было отказано, пришел к выводу о возникновении у истцов права требования у ответчика, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю Разумных А.М. и Шаткова Е.Г, соответствующей компенсации.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным Разумных А.М. требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцам соответствующую денежную компенсацию за пользование принадлежащей Разумных А.М. ? доли в квартире за период с 01.11.2018 по 10.11.2021 и с 11.11.2021 по 21.04.2022 (по дату отчуждения ответчиком принадлежащей ему доли), а также за пользование принадлежащей Шаткову Е.В. ? доли в квартире за период с 19.08.2019 по 10.11.2021 и с 11.11.2021 по 21.04.2022.

Определяя размер компенсации за пользование жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» № 0196/22 от 14.06.2022, проведенной по ходатайству ответчика на основании определения суда от 18.04.2022, которым установлено, что рыночная стоимость пользования ? доли спорной квартиры в период с 19.08.2019 года по 10.11.2021 года составляет 369117 руб. (11274 руб. в месяц), рыночная стоимость пользования ? доли квартиры в период с 28.12.2015 по 10.11.2021 составляет 445454 руб. (5637 руб. в месяц), рыночная стоимость пользования ? доли и ? доли квартиры с 10.11.2021 по 08.06.2022 составляет 108813 руб. и 54407 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика Богданова В.Ш. в пользу Шаткова Е.Г. компенсации за пользование ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру за период с 19.08.2019 по 10.11.2021 в размере 369117 руб., с 11.11.2021 по 21.04.2022 в размере 83814,80 руб., а всего 452931,80 руб.; в пользу Разумных А.М. компенсацию за пользование ? доли за период с 01.11.2018 по 10.11.2021 в размере 250461 руб., с 11.11.2021 по 21.04.2022 в размере 41904,40 руб., всего 292365,40 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу Разумных А.М. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 12040 руб., а также в пользу ООО «Департамент Оценочной деятельности» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 42000 руб.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за пользование принадлежащими истцам долями в праве собственности на жилое помещение, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика и третьих лиц, что судом первой инстанции при определении размера компенсации необоснованно принято во внимание заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» № 0196/22 от 14.06.2022, поскольку рыночная стоимость месячного пользования (аренды) ? доли и ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в спорные периоды, была определена экспертами без учета обременений правом собственника ? доли и фактически проживающих в квартире лиц.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 22 марта 2023 года по ходатайству третьего лица Савиновой Т.Т. по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ИнкомОценка».

Из заключения эксперта ООО «ИнкомОценка» № 2023/037-Э от 06.06.2023 следует, что рыночная стоимость месячного пользования (аренды) ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обремененной правами собственника ? доли и фактически проживающих лиц в период с 19.08.2019 по 10.11.2021 составляет 182141 руб.; рыночная стоимость месячного пользования (аренды) ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обремененной правами собственника ? доли и фактически проживающих лиц в период с 01.01.2018 по 10.11.2021 составляет 125907 руб.; рыночная стоимость месячного пользования (аренды) ? и ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обремененной правами собственника ? доли и фактически проживающих лиц в период с 11.11.2021 по 21.04.2022 составляет 38905 руб. и 16211 руб.

Давая оценку данному заключению экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно является обоснованным, мотивированным, содержит исследовательскую часть, расчеты, основано на представленных документах и не противоречит им. Выводы эксперта, проводившего повторную судебную оценочную экспертизу, сомнений не вызывают, неясностей не содержат, в связи с чем заключение эксперта ООО «ИнкомОценка» № 2023/037-Э от 06.06.2023 признается судебной коллегией надлежащим доказательством по делу, которое может быть принято во внимание при разрешении заявленного спора.

При этом, судебная коллегия не принимает во внимание заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» № 0196/22 от 14.06.2022, поскольку экспертиза по определению рыночной стоимости месячного пользования (аренды) ? и ? доли спорной квартиры проведена без учета обременений правом собственника ? доли и фактически проживающих в квартире лиц.

Таким образом, принимая во внимание результаты проведенной в суде апелляционной инстанции повторной судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части определенного размера компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности в квартире, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, подлежит изменению.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что с Богданова В.Ш. в пользу Шаткова Е.Г. подлежит взысканию компенсация за пользование ? долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> за период с 19.08.2019 по 10.11.2021 в размере 182141 рубль, с 11.11.2021 по 21.04.2022 в размере 38905 рублей, а всего 221046 рублей.

С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным Разумных А.М. требованиям, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что с Богданова В.Ш. в пользу Разумных А.М. подлежит взысканию компенсация за пользование ? долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> за период с 01.11.2018 по 10.11.2021 в размере 97870 рублей, с 11.11.2021 по 21.04.2022 в размере 16211 рублей, а всего 114081 рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что судебной коллегией определена иная сумма компенсации, подлежащая взысканию в пользу Разумных А.М., подлежит уменьшению размер государственной пошлины, взысканной с Богданова В.Ш. в пользу истца Разумных А.М., с 12040 руб. до 2185,25 руб. исходя из следующего.

Как следует из уточненных исковых требований (том 2 л.д.164), истцом Разумных А.М. заявлены требования о взыскании с Богданова В.Ш. денежной компенсации в общем размере 349519,40 руб. (307615 руб. + 41904,40 руб.), соответственно, за подачу иска им должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 6695 руб., судом апелляционной инстанции присуждено взыскать с ответчика в пользу Разумных А.М. 114081 руб., что составляет 32,64% от заявленной к взысканию суммы, соответственно, с Богданова В.Ш. в пользу Разумных А.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2185,25 руб. (6695 руб. - размер госпошлины, подлежащий уплате Разумных А.М. при подаче иска, х 32,64% - размер удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований).

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что правовые основания для уплаты Разумных А.М. при подачи иска государственной пошлины, в том числе и за Шаткова Е.Г., отсутствовали, поскольку Разумных А.М. и Шатков Е.Г. являются самостоятельными истцами, каждый со своими отдельными требованиями, соответственно, уплаченная Разумных А.М. госпошлина в размере

5345 руб. является излишне уплаченной (12040 руб. уплачено – 6695 руб. подлежало оплате, исходя из суммы заявленных требований), что не лишает истца Разумных А.М. обратиться в суд первой инстанции с заявлением о ее возврате.

Также из уточненных исковых требований (том 2 л.д.164) следует, что истцом Шатковым Е.Г. заявлены требования о взыскании с Богданова В.Ш. денежной компенсации в общем размере 452931,80 руб. (369117 руб. + 83841,80 руб.), соответственно, за подачу иска им должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 7729 руб.

Вместе с тем, из дела видно, что истец Шатков Е.Г. при подаче искового заявления государственную пошлину не оплачивал, оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины не имелось, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3771,75 руб., исходя из пропорциональности удовлетворенных на 48,80% требований Шаткова Е.Г. (7729 руб. - размер госпошлины, подлежащий уплате Шатковым Е.Г. при подаче иска, х 48,80% - размер удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований).

Разрешая заявление экспертного учреждения ООО «ИнкомОценка» о возмещении расходов на производство судебной экспертизы, судебная коллегия считает, что в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по проведению повторной судебной оценочной экспертизы в размере 30000 руб. подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в пользу ООО «ИнкомОценка» с истца Шаткова Е.Г. подлежат взысканию расходы по оплате проведения экспертизы в размере 7680 руб. (30000 руб. – стоимость проведения экспертизы/2 (два истца) = 15000 руб. х 51,2% (размер требований, в которых истцу было отказано)=7680 руб.); с истца Разумных А.М. в размере 10104 руб. (15000 руб. х 67,36% (размер требований, в которых истцу было отказано) =10104 руб.); с ответчика Богданова В.Ш. в размере 12216 руб. (30000 руб. - 7680 руб. - 10104 руб. = 12216 руб.).

Кроме того, учитывая, что заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» № 0196/22 от 14.06.2022 не может быть принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, его выводы не могут быть положены в основу судебного постановления ввиду их недостоверности, поскольку экспертиза по определению рыночной стоимости месячного пользования (аренды) ? и ? доли спорной квартиры данным экспертным учреждением, несмотря на то, что в его распоряжение были представлены материалы данного гражданского дела, была проведена без учета обременений правом собственника ? доли и фактически проживающих в квартире лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Богданова В.Ш. в пользу ООО «Департамент Оценочной деятельности» расходов по оплате экспертизы в сумме 42000 рублей.

Доводы стороны истца о недостоверности экспертного заключения ООО «ИнкомОценка», так как экспертом должна была быть применена скидка (дисконт) не более 20% ввиду того, что истцы владеют суммарно ? долями жилого помещения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку каждый из истцов владеет самостоятельной долей в праве на квартиру, соответственно, экспертом правомерно применен процент скидки согласно размера доли каждого из истцов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации за пользование, в том числе частью жилого помещения, приходящейся на их долю, а также заявленные в суде апелляционной инстанции доводы, что определить рыночную стоимость права пользования долями в жилом помещении невозможно, так как рынок аренды невыделенных в натуре долей отсутствует, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 октября 2022 года в части взыскания с Богданова Валерия Шамильевича в пользу Шаткова Евгения Георгиевича, Разумных Анатолия Михайловича компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности в квартире, возврата госпошлины - изменить.

    Взыскать с Богданова Валерия Шамильевича, <дата> г.р. (<данные изъяты>) в пользу Шаткова Евгения Георгиевича, <дата> г.р. (<данные изъяты>) компенсацию за пользование ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> за период с 19.08.2019 по 10.11.2021 в размере 182141 рубль, с 11.11.2021 по 21.04.2022 в размере 38905 рублей, а всего 221046 рублей.

    Взыскать с Богданова Валерия Шамильевича, <дата> г.р. (<данные изъяты>) в пользу Разумных Анатолия Михайловича, <дата> г.р. (<данные изъяты>) компенсацию за пользование ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> за период с 01.11.2018 по <дата> в размере 97870 рублей, с 11.11.2021 по 21.04.2022 в размере 16211 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2185 рублей 25 копеек, а всего 116266 рублей 25 копеек.

    Взыскать с Богданова Валерия Шамильевича, <дата> г.р. (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3771 рубль 75 копеек.

    Взыскать с Шаткова Евгения Георгиевича, <дата> г.р. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнкомОценка» (ИНН 2464019647) расходы по оплате проведения экспертизы в размере 7680 рублей.

    Взыскать с Разумных Анатолия Михайловича, <дата> г.р. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнкомОценка» (ИНН 2464019647) расходы по оплате проведения экспертизы в размере 10104 рубля.

    Взыскать с Богданова Валерия Шамильевича, <дата> г.р. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнкомОценка» (ИНН 2464019647) расходы по оплате проведения экспертизы в размере 12216 рублей.

    Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 октября 2022 года в части взыскания с Богданова Валерия Шамильевича в пользу ООО Департамент Оценочной деятельности расходов по оплате экспертизы в сумме 42000 рублей – отменить.

    Апелляционную жалобу Савиновой Т.Т., Богдановой Ю.В., Савиновой О.П., Богданова В.Ш. – оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:                        Киселева А.А.

    Судьи:                                    Белякова Н.В.

        Баимова И.А.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2023.