Решение по делу № 11-8133/2023 от 29.05.2023

Судья Губка Н.Б.

Дело №2-3675/2023

УИД 74RS0002-01-2023-001380-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-8133/2023

27 июня 2023 г.                     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Подрябинкиной Ю.В.,

судей Стяжкиной О.В., Федосеевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации» по Челябинской области» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации» по Челябинской области» (далее по тексту ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области») о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 110 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что Центральным районным судом г. Челябинска рассмотрено гражданское дело по его иску к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, в рамках рассмотрения которого было подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 160 000 рублей, вместе с тем, заявление было удовлетворено частично, с ответчика взыскана сумма в размере 50 000 рублей. Полагает, что сумма в размере 110 000 рублей является для него убытками и подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» - ФИО6, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержав письменные возражения на иск.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе, выразившемся в увеличении его финансовых расходов при обстоятельствах, которые не должны были возникнуть в случае добросовестного исполнения обязательств другой стороной. Он не понес бы убытки в данной сумме, если бы ответчик заключил мировое соглашение или согласился с его требованием и иском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи в размере 1 000 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 19 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 к ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части суммы компенсации морального вреда. С ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Центральный районный суд подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 160 000 рублей. В обоснование заявления приложены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № года, заключенный между ФИО1 и ООО «Единый юридический центр»; дополнительное соглашение № к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате услуг на сумму 160 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2022 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворено частично. С ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 февраля 2022 года определение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2022 года отменено. С ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Отказывая ФИО1 в возмещении убытков, связанных с оказанием юридической помощи, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальное право истца на возмещение указанных расходов за оказание юридической помощи уже реализовано, а разница между расходами истца на оплату услуг представителя и суммой, взысканной судом в счет возмещения таких расходов убытками истца не является.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и сделаны при правильном применении норм процессуального и материального права.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, истец в качестве убытков просил взыскать расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в рамках другого гражданского дела. Однако указанная сумма относится к категории судебных расходов по конкретному гражданскому делу, подлежащих взысканию только в рамках гражданского дела, по которому данные расходы были понесены. Обращение в суд с отдельным иском о возмещении судебных расходов по конкретному гражданскому делу противоречат положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу гражданско-процессуального закона признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по другому гражданскому делу разрешен судом с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не понес бы убытки в данной сумме, если бы ответчик заключил мировое соглашение или согласился с его требованием и иском, не могут быть приняты во внимание, так как к отмене решения суда не ведут. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наличием у истца убытков на оплату юридических услуг в размере 110 000 руб., поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, право определять условия договора, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, в данном случае, принадлежит сторонам этого договора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанций, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2023 года