Решение от 08.10.2024 по делу № 33-3421/2024 от 13.09.2024

Судья Бингачова Е.М. № 33–3421/2024

10RS0011-01-2023-004355-87

2-115/2024 (2-3859/2023;)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей Гудковой Г.В., Касянчук Е.С.,

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2024 года по иску Буточниковой И.М. к товариществу собственников недвижимости «Пархоменко 24», обществу с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буточникова И.М. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что
в мае-июне 2021 г. произошло залитие квартиры, расположенной
по адресу (.....), принадлежащей ей на праве собственности. В результате залития имуществу истца причинен ущерб. Факт залития подтверждается актом, составленным
ООО «ОнегоСтройСервис», залитие произошло по причине протечки кровли. В соответствии с отчетом об оценке стоимость ущерба составила без учета износа 393424 руб., с учетом износа 380763 руб. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила взыскать
с ответчиков материальный ущерб в размере 490362 руб., неустойку, предусмотренную ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», на дату вынесения решения суда (490362 руб., ограничения в силу Закона РФ
«О защите прав потребителей»); компенсацию морального вреда 10000 руб.; штраф, расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 24000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Высотный сервис».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С ООО «ОнегоСтройСервис» в пользу Буточниковой И.М. в возмещение причиненного ущерба взыскано 490362 руб., неустойка в сумме 200000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 100000 руб., судебные расходы в сумме 31000 руб., в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 10403,62 руб.

В иске к товариществу собственников недвижимости «Пархоменко 24» отказано.

С решением не согласен ответчик ООО «ОнегоСтройСервис»,
в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что в спорный период управление домом осуществляло ТСН «Пархоменко 24», за ООО «ОнегоСтройСервис» не была закреплена обязанность по ремонту кровли. Полагает, что ООО «ОнегоСтройСервис» не может нести ответственность за качество работ, выполненных ООО «Высотный сервис». Ссылается на то, что именно подрядчик несет ответственность перед собственниками помещений в рамках гарантийных обязательств. В связи с чем надлежащим ответчиком по делу будет являться ТСН «Пархоменко 24» или ООО «Высотный сервис».

В письменных возражениях ответчик ТСН «Пархоменко 24» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ОнегоСтройСервис» – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «ОнегоСтройСервис» Галицкая Е.В., действующая по доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Беляев В.В., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены
о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

Согласно ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с частью 2 этой же нормы, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. (п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

В силу положений ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. За нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежит возмещению в полном объеме; при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет (ст.14 Закона о защите прав потребителей). Такой вред подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исполнителем жилищных услуг в отсутствие заключенного договора по обслуживанию общего имущества с какой-либо управляющей компанией, в силу положений ст. 161 ЖК РФ, является товарищество собственников жилья (ТСЖ), которое обязано предоставить потребителю указанные выше услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Буточникова И.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (.....).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСН «Пархоменко 24».

В мае-июне 2021 года произошло залитие квартиры истца.

ХХ.ХХ.ХХ ООО «ОнегоСтройСервис» был составлен акт обследования квартиры истца, в котором зафиксированы: подтеки
на стояке в комнате второго этажа двухуровневой квартиры, повреждения обоев 10 кв.м. Протечка кровли со слов собственника произошла в период май-июнь месяц. На момент осмотра место намокания сухое.

С целью определения размера причиненного истцу ущерба, истец обратилась в ООО «Автотекс», в соответствии с подготовленным отчетом стоимость ущерба, причиненного квартире, составила 393424 руб. –
без учета износа, 380763 руб. – с учетом износа. Расходы по составлению отчета составляют 7000 руб.

Между ТСН «Пархоменко 24» (ранее ТСЖ «Пархоменко 24»)
и ООО «ОнегоСтройСервис» заключен договор на оказание услуг по управлению, организации обеспечения жилищно-коммунальными услугами, техническому и аварийному обслуживанию жилищного фонда.

ХХ.ХХ.ХХ между ООО «ОнегоСтройСервис», действующимо
в интересах собственников помещений многоквартирного дома по адресу (.....) (основание: протокол общего собрания собственников помещений от ХХ.ХХ.ХХ) и ООО «Высотный сервис» заключен договор, по условиям которого ООО «Высотный сервис» принимает на себя обязательство выполнить и сдать заказчику работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия».

В соответствии с заключением ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» экспертом установлены следующие причины образования повреждений, указанных в отчете об оценке от ХХ.ХХ.ХХ: внутренней отделки жилых комнат № 1 (10,4 м2), № 4 (26,0 м2), № 5
(14,5 м2) на мансардном этаже, с технической точки зрения - залитие
с кровли; повреждения отделки в кухне-гостиной (16,2 м2 и 8,6 м2)
на пятом этаже - протечка места сопряжения двух кровельных покрытий мансарды и козырька над балконом. Также эксперт отмечает то, что актом ООО «ОнегоСтройСервис» от ХХ.ХХ.ХХ зафиксированы повреждения обоев на площади 10 м2 в комнате 2-го этажа 2-х уровневой квартиры. Причиной повреждения указано - течь с кровли в период май - июнь,
со слов собственника. Учитывая характер повреждений, расположение следов протечки по стыку стены и потолка в углу наклонной стены
в комнате на мансардном этаже, причиной повреждений с технической точки зрения могла стать течь с кровли. Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения № (.....), с учетом определенного актом осмотра от ХХ.ХХ.ХХ перечня повреждений составляет - 84091 руб. Учитывая повреждения внутренней отделки жилых помещений в квартире № № на момент осмотра, залитие с кровли могло произойти повторно, после ХХ.ХХ.ХХ. Стоимость восстановительного ремонта жилых помещений на мансардном этаже (.....), рассчитана в соответствии
с характером повреждений – течь кровли, на дату залития (2 кв. 2021 года). Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения № (.....), с учетом определенного актом осмотра от ХХ.ХХ.ХХ перечня повреждений составляет - 84091 руб. (Справка № от ХХ.ХХ.ХХ ООО «Автотекс» в материалах дела на 2 кв. 2021 года). Повреждения в квартире (.....), зафиксированные актом ООО «ОнегоСтройСервис»
от ХХ.ХХ.ХХ года, наступили по причине залития с кровли. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения №(.....), с учетом определенного актом осмотра
от ХХ.ХХ.ХХ перечня повреждений, составляет - 84091 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития жилого помещения № (.....), с учетом определенного актом осмотра от ХХ.ХХ.ХХ перечня повреждений, составляет - 84091 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития жилого помещения № (.....), с учетом определенного актом осмотра от ХХ.ХХ.ХХ перечня повреждений, на дату оценки составляет - 108126 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития жилого помещения
№ (.....), на дату проведения исследования экспертом с учетом всех выявленных повреждений на мансардном и на 5-м этажах составляет - 490362 руб.

Судом был опрошен эксперт Горелик И.Л., который пояснил, что осмотр квартиры был произведен ХХ.ХХ.ХХ, места были сухие, были только следы от залития, залитие произошло с кровли, имеются именно следы от протечек, повреждения осмотрены внутри квартиры.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводам, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ОнегоСтройСервис», именно данное общество должно нести ответственность за причиненный материальный ущерб истцу ввиду некачественно оказанных услуг
по надлежащему техническому содержанию жилого здания, принимая во внимание заключенный между ТСН «Пархоменко 24»
и ООО «ОнегоСтройСервис» договор по обслуживанию общего имущества. Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки и штрафа, тем самым частично удовлетворив требования истца. В требованиях к ТСН «Пархоменко 24» суд отказал.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда и в дополнительной правовой аргументации
не нуждаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управление МКД осуществляет ТСН «Пархоменко 24», обязанность по ремонту кровли
за ООО «ОнегоСтройСервис» не закреплена договором от ХХ.ХХ.ХХ,
не является основанием для отмены решения ввиду следующего.

Согласно представленному в материалы дела договору, заключенному с ООО «ОнегоСтройСервис» от ХХ.ХХ.ХХ последний принял на себя обязательства по управлению, организации эксплуатации и содержания, техническому и аварийному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, санитарному содержанию придомовой территории, текущему (заявочному) ремонту здания и оборудования
за счет средств заказчика (п.1.1.); организацию работ текущего и капитального ремонта (п. 2.2.8), и другие.

В связи с указанным договором, ООО «ОнегоСтройСервис» переданы полномочия по управлению МКД.

Доводы жалобы о том, что ответственность за капитальный ремонт кровли несет подрядная организация ООО «Высотный сервис», судебная коллегия не принимает, поскольку заключая договор подряда от ХХ.ХХ.ХХ с ООО «Высотный сервис» ответчик, действовал от имени и в интересах собственников МКД.

Наличие у ООО «Высотный сервис» гарантийных обязательств перед ООО «ОнегоСтройСервис» в отношении ремонта кровли многоквартирного дома, не свидетельствует о возникновении у подрядчика обязательств по возмещению третьим лицам вреда, причиненного в результате возникновения повреждения имущества собственников дома.

Действительно, положения договора предусматривают, что подрядчик ООО «Высотный сервис» несет ответственность перед собственниками жилых помещений. Однако обязательства по установлению необходимости проведения ремонта кровли и контроль за качеством проведенных работ возложены на заказчика - ООО «ОнегоСтройСервис».

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, они были предметом исследования судом первой инстанции, и им в решении дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой
у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств,
при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░ 18.10.2024