Решение по делу № 2-561/2019 от 06.03.2019

дело №2-561/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретере Киме Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берсеневой ФИО11 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Берсенева Е.В. обратилась в суд с иском к в/ч 16871 о взыскании ущерба, причиненного результате ДТП, судебных расходов, указав в обоснование, что 26.01.2018 в с. Камень-Рыболов по ул. Калинина произошло ДТП с участием автомобиля Nissan March, принадлежащий ей на праве собственности и автомобиля УРАЛ 4320 под управлением Матвеева Д.Д., принадлежащий МО РФ. Виновником ДТП признан Матвеев М.Х., в отношении водителя Nissan March виновность не установлена. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Согласно оценки сумма причиненного ущерба составил 296071 рублей. Виновник ДТП Матвеев М.Х. находился при исполнении служебных обязанностей в/ч 16871 и состоял в трудовых отношениях с ответчиком, проходил военную службу в в/ч 16871. В связи с чем просит взыскать с в/ч 16871 296071 рубль в счет причиненного материального ущерба, 11500 рублей в счет оплаты за проведение оценки, 40000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 6161 рубль в счет уплаченной пошлины.

Определением Черниговского районного суда Приморского края от 17.12.2018, с учетом 07.02.2019 ответчик в/ч 16871 заменен на ФКУ «ОСК ВВО» МО РФ.

Стороны, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Ответчик согласно письменным возражениям представитель ответчика на ФКУ «ОСК ВВО» МО РФ просил рассмотреть дело в их отсутствует, в удовлетворении иска отказать, поскольку использование машин, не предусмотренных нарядом на использование машин, осуществляется в исключительных случаях с разрешения командира войсковой части, которое оформляется записью в путевом листе «Использование машины вне наряда разрешаю». В таких случаях подпись командира войсковой части заверяется гербовой мастичной печатью войсковой части. Путевой лист является основанием для командира подразделения, старшего машины и водителя на выполнение задания и определения экономии (перерасхода) горючего и смазочных материалов. Бланки путевых листов, являются бланками строгой отчетности, выдаются со склада в автомобильную службу (техническую часть) воинской части по требованию-накладной, их учет ведется в порядке, установленном в МО РФ для бланков строгой отчетности, выписывается на основании утвержденного наряда, дополнительно к путевому листу выписывается маршрутный лист автомобиля в выдается с путевым листом командиру подразделения. Факт нахождения автомобиля и членов экипажа на месте происшествия по служебной необходимости материалами дела не подтвержден, в то время как данное обстоятельство является существенным и определяющим для полного и всестороннего рассмотрения данного спора. Указывает, что транспортным средством УРАЛ 4320 г/н № rus управлял военнослужащий срочной службы и ФКУ «ОСК ВВО» не несет ответственность за вред, причиненный данным автомобилем. Материалы дела не содержат ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие вину ФКУ «ОСК ВВО» причинении истцу ущерба, в связи с чем, отсутствуют правовые основания (причинно-следственная связь) для возмещения компенсации вреда с ФКУ «ОСК ВВО». Также не согласны с размером судебных расходов, поскольку превышает разумные пределы с учетом проделанной работы.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, судом установлено следующее.

26.01.2018 с. Камень Рыболов Приморского края водитель Матиев М.Х. управляя автомобилем Урал 4320, г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем Nissan March, г.р.з. Р734МУ125RUS, собственником которого является Берсенева Е.В.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 25ТР 068993 от 06.05.2014 автомобиль Урал 4320, г.р.з. № принадлежит МО РФ, в/ч 16871 (л.д. 85-86).

На основании приказа командира войсковой части 16871 №97 от 25.05.2018 рядовой Матиев М.Х., военнослужащий по призыву, исключен из списков личного состава части с 25.05.2018.

В связи с заключением брака Берсеневой Е.В. присвоена фамилия «Матвеева» (свидетельство о заключении брака II-ВС №520228 от 18.08.2018, л.д. 48, 49).

Согласно экспертному заключению №50м18 от 23.04.2018 сумма причиненного материального ущерба в результате ДТП с учетом разницы между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков составила 296071, 74 рублей.

Стоимость экспертного заключения согласно условиям договора составила 11500 рублей (л.д. 12-13), которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. 11).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса России, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункты 1 и 2).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса России, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса России, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, с учетом того, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была, доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалы дела не представлено, одновременно не представлено доказательств свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, например таких как принятое процессуальное решение в рамках административного, уголовного законодательства, либо вступившего в законную силу решения суда в отношении виновных лиц.

Доводы ответчика о том, что Матвеев Д.Д. управлял автомобилем без путевого листа, не могут свидетельствовать об отсутствии вины со стороны ответчика и не принимаются во внимание, поскольку свидетельствуют лишь о нарушении установленного порядка оформления служебной документации и эксплуатации автомобилей должностными лицами части, в связи с чем, суд считает возможным возложить имущественную ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса России, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Решая вопрос об определении размера ущерба, суд руководствуется следующим.

В соответствии ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, в случае, если стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость подобного транспортного средства в исправном состоянии на вторичном рынке, сумма страхового возмещения должна выразиться в компенсации стоимости поврежденного (погибшего) автомобиля по рыночной цене на день предъявления иска.

В соответствии с проведенной по заказу истца независимой технической экспертизы сумма причиненного материального ущерба в результате ДТП с учетом разницы между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков составила 296 071, 74 рублей.

Заключение АНО «Прим Эксперт» №50М18 от 23.04.2018 суд находит достоверным, отвечающее установленным требованиям к составлению, поскольку оно составлено с учетом всех дефектов, полученных транспортным средством в результате ДТП, приведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа и определения стоимости годных остатков транспортного средства, определена стоимость транспортного средства на дату страхового случая, имеется ссылка на использованную при расчете литературу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных выводов, а также компетентности эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку они согласуются доказательствами по делу, изложены полно и ясно, содержат подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате них выводы.

В связи с чем суд считает подлежащим взысканию с ответчика ущерба, причиненного транспортному средству в размере 296071, 74 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных за оплату независимой технической экспертизы в размере 11500 рублей, оплаты услуг представителя в размере 40000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 6161 рублей.

К судебным расходам ст. 88 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации относит помимо государственной пошлины иные издержки, связанные с рассмотрением дела, перечень которых указан в ст. 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. Это суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для оказания юридической помощи истец обралась к ИП Аксюкова В.С., стоимость оказанных услуг составила 40000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией №000134 от 29.07.2018.

При решении вопроса об удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, указанную в заявлении сумму суд находит завышенной. С учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, участия представителя в подготовке и одном судебном заседании суда первой инстанции, категории рассматриваемого дела, не представляющей особой сложности, объема выполненных представителем работы, исходя из принципа баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что добровольная оплата заявителем услуг представителя в завышенном размере не является безусловным основанием для взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в судебные расходы в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6161 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Берсеневой ФИО12 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Берсеневой ФИО13 сумму причиненного ущерба в размере 296071, 74 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6161 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 12.04.2019.

<данные изъяты>

<данные изъяты> судья Ю.Ю. Юдакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>