Решение по делу № 33-3762/2015 от 08.09.2015

Судья Тимошкина Т.Н. № 33-3762/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Злобина А.В. и Душнюк Н.В.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.07.2015 по иску Захарова С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от (...), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от (...) в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по заработной плате, однако денежные средства в счет погашения задолженности от ответчика не поступают. (...) определением Петрозаводского городского суда РК были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение каких-либо действий по отчуждению ответчиком транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Дорстройкомплект». На основании изложенного истец просил обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ООО «Дорстройкомплект» транспортные средства: самосвал (...) - (...) VIN: (...), г.р.з. (...), самосвал (...) - (...) VIN: (...), г.р.з (...), самосвал (...) - (...) VIN: (...), г.р.з (...).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что, вынося решение, суд исходил из того, что на момент заключения между ООО «Дорстройкомплект» и ОАО «Сбербанк России» договора залога от (...) не действовали правила п.5 ст.334 ГК РФ, согласно которому права Захарова С.Г. на спорное имущество, приравниваются к правам залогодержателя и п.8 ст.342.1 ГК РФ. Однако полагает, такое толкование норм ГК РФ возможно, если бы решение суда вступило в законную силу до вступления в силу указанных изменений, а Захаров С.Г. обратился бы в суд иском об обращении взыскания на заложенное имущество после вступления в силу таких изменений в законодательстве. Указывает, что правоотношения по последующему залогу в отношении спорного имущества возникли (...), т.е. после вступления в силу изменений, которыми права истца были приравнены к правам залогодержателя. Относительно нарушений преимущественного права ОАО «Сбербанк России» на преимущественное удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, указывает, что с учетом положений п.8 ст.342.1 ГК РФ, стоимости залогового имущества, на которое обращается взыскание, согласно экспертизы, а также размера основного долга ответчика перед ОАО «Сбербанк России» (около (...) руб.) таких нарушений не будет.

В возражениях на жалобу сторона ответчика просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кочетков П.А. доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика Рылеев В.А. и адвокат Тупица Е.В., представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» Сахарчук И.В. возражали против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Захаров С.Г. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ООО «Дорстройкомплект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда. Одновременно Захаровым С.Г. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер о наложении запрета ООО «Дорстройкомплект» совершать какие-либо действия с имуществом ООО «Дорстройкомплект». Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от (...) указанное заявление Захарова С.Г. было удовлетворено, приняты обеспечительные меры в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «Дорстройкомплект», а именно в отношении самосвала (...) - (...) VIN: (...), г.р.з. (...), самосвала (...) - (...) VIN: (...), г.р.з. (...), самосвала (...) - (...) VIN: (...), г.р.з. (...).

Решением Петрозаводского городского суда РК от (...) исковые требования Захарова С.Г. удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Дорстройкомплект» внести в трудовую книжку Захарова С.Г. запись о приеме на работу с (...) в качестве руководителя коммерческой службы, взыскал с ООО «Дорстройкомплект» в пользу Захарова С.Г. в счет задолженности по заработной плате за период с (...) по (...) включительно (...) руб., в счет компенсации морального вреда (...) руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от (...) решение суда оставлено без изменения. До настоящего времени решение суда в отношении Захарова С.Г. не исполнено.

(...) между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Дорстройкомплект» был заключен договор залога №(...) указанных транспортных средств в счет исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №(...) от (...), заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Дорстройкомплект». По информации, предоставленной ОАО «Сбербанк России» (выписка по счету на дату (...)) задолженность ООО «Дорстройкомплект» составляет (...) руб.

Суд при вынесении решения об отказе в иске указал, что истец в силу закона является по отношению к ответчику залогодателем, поскольку с ответчика в его пользу взыскана задолженность по заработной плате и при рассмотрении дела судом были приняты обеспечительные меры. Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда является ошибочным, но на правильность принятого решения по существу не влияет, исходя из следующего.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 №306-ФЗ).

В силу п.2 ст.334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно п.3 ст.334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

По смыслу обозначенных выше норм, залог является сделкой (договором) и обеспечивает исполнение иного обязательства.

В силу закона залог возникает в строго определенных случаях, прямо указанных в законе, в частности – ипотека, либо в порядке ст.ст.488, 587 ГК РФ.

Принятие судом обеспечительных мер в порядке главы 13 ГПК РФ является процессуальным действием, и право залога породить не может.

Суждение суда о том, что в силу п.5 ст.334 (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ) у лица, в пользу которого принято решение суда возникает право некоего залога, противоречит смыслу указанной нормы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право залога на указанные им в иске транспортные средства, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит по праву.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.07.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи