Решение по делу № 33-33980/2024 от 17.09.2024

                                                                               Дело <данные изъяты>

    Судья: ФИО                               50RS0<данные изъяты>-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                  25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Капралова В.С.,

судей ФИО, Протасова Д.В.,

    при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ООО «СЗ Самолет-Томилино» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ Самолет-Томилино» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СЗ Самолет-Томилино» и просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 714 897,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, неустойку с <данные изъяты> в размере 1% по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 394,45руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 700 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцом и ООО «СЗ Самолет-Томилино» заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-4/4.1/872-112И, по которому ответчик обязался передать истцу за цену 6 619 416,80 руб. объект долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>, корпус 4.1,4.2,4.3 в срок до <данные изъяты>. Ответчик нарушил установленные названным Договором участия в долевом строительстве сроки передачи объекта долевого строительства. Акт приема-передачи квартиры сторонами подписан <данные изъяты>. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена без внимания.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Ответчик ООО «СЗ Самолет-Томилино» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о дате слушания дела. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в отсутствие, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, представил свой расчет неустойки, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований – снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлено:

«Исковые требования ФИО к ООО «СЗ Самолет-Томилино» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Самолет-Томилино» (ИНН 5027240182) в пользу ФИО (паспорт серия 6115 <данные изъяты>) неустойку за просрочку передачи объекта строительства по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 394,45 руб.

Взыскать с ООО «СЗ Самолет-Томилино» в пользу ФИО неустойку в размере 1% из расчета суммы в размере 714 897,01 руб., начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований в части превышающей взысканный размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ Самолет-Томилино» в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 8900 рублей.».

В апелляционной жалобе ООО «СЗ Самолет-Томилино», поставлен вопрос об отмене решения суда в части, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в части, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, 25.06.2021г. между истцом и ООО «СЗ Самолет-Томилино» заключен договор участия в долевом строительстве №ТОМ-4/4.1/872-112И, по которому ответчик обязался передать истцу за цену 6 619 416,80 руб. объект долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>, корпус 4.1,4.2,4.3 в срок до <данные изъяты>. Ответчик нарушил установленные названным Договором участия в долевом строительстве сроки передачи объекта долевого строительства. Акт приема-передачи квартиры сторонами подписан <данные изъяты>. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена без внимания.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 714 897,01 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств по передаче квартиры являются правомерными, так как судом установлено нарушение ответчиком договорного обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено, вопреки доводам ответчика, которые суд отклонил за необоснованностью. Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства составила 108дней, с учетом срока передачи объекта по ДДУ – «не позднее <данные изъяты> включительно» (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>), согласно ДДУ цена Объекта составила 6 619 416,80 руб., а также с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда обязательство должно быть исполнено, неустойка составляет 714 897,01 руб.

Суд пришел к выводу, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, снизил размер неустойки до 450 000 руб.

Установив нарушение прав стороны истца как потребителей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в 20 000 руб.

Суд также пришел к выводу о взыскании штрафа. Принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагал возможным уменьшить штраф до 100 000 руб.

Также суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 700 руб., почтовых расходов в размере 394 руб. 45 коп.

С ответчика взыскана госпошлина в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 8900 руб.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу абз.2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционным судом не проверяется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с ООО «СЗ Самолет-Томилино» в пользу ФИО в размере 1% из расчета суммы в размере 714 897,01 руб., начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленного требования.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая исковые требования по существу в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, не оспаривалось сторонами спора, акт приема-передачи квартиры сторонами подписан 16.12.2023г. (л.д. 16-17).

С учетом приведенных норм материального права, установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для начисления неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> и по день фактического исполнения решения суда, у суда первой инстанции не имелось, обязательства застройщика по заключенному договору, в части передачи объекта, исполнены <данные изъяты>.

Судебная коллегия также не находит оснований для взыскания неустойки за период с <данные изъяты>г. в размере 1% по дату фактического исполнения решения суда из расчета суммы недостатков в размере 714 897рублей 01коп..

Из информации находящейся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети интернет следует, что решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешены исковые требования ФИО к ООО «СЗ Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Судом постановлено:

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 5027240182) в пользу ФИО (паспорт <данные изъяты> №) расходы на устранение недостатков в размере 551636,28 рубля. Решение в данной части считать исполненным, выплату ФИО произвести с депозита Управления Судебного департамента при Верховном суде по <данные изъяты>, из денежных средств, внесенных ООО СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 5027240182) по платежному поручению <данные изъяты> от 06.05.2024г. на сумму 551636,28 рубля.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 5027240182) в пользу ФИО (паспорт 6115 №) неустойку за период с 29.01.2024г. по 21.03.2024г. в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 398,69 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 2700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 75000 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы, взыскании неустойки за период с 22.03.2024г. до даты фактического исполнения решения суда – отказать.

Предоставить ООО СЗ «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу № по иску ФИО к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в части взыскания неустойки и штрафа, на основании Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от 18.03.2024г. до установленной указанным постановлением даты (на день принятия решения - до 31.12.2024г. включительно).

Данным решением разрешен спор о взыскании неустойки на сумму недостатков по день фактического исполнения решения суда. Решение суда вступило в законную силу.

С учетом изложенного, решение суда в части разрешения исковых требований ФИО к ООО «СЗ Самолет-Томилино» о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств, нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> – отменить в части разрешения исковых требований ФИО к ООО «СЗ Самолет-Томилино» о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств.

Принять в указанной части по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО к ООО «СЗ Самолет-Томилино» о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по день фактического обязательств – отказать.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2024года – оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи