Решение по делу № 8Г-32086/2022 [88-31668/2022] от 27.10.2022

УИД 36RS0001-01-2021-004242-80

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31668/2022

№ 2-320/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                          30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о взыскании материального ущерба, убытков

по кассационной жалобе управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, ООО «РВК-Воронеж» о взыскании в счет возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба 382 200 руб., расходов по уплате экспертизы в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 903 руб., расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 7 301 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены, взысканы с управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж и ООО «РВК-Воронеж» в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 382 200 руб., расходы по уплате экспертизы в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 903 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 7 301 руб.

В кассационной жалобе управа Железнодорожного района городского округа г. Воронеж ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что обстоятельствам случившегося была дана ненадлежащая оценка. Находит себя ненадлежащим ответчиком по делу, а вред возникшим по причине противоправных действий ФИО5

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 6 декабря 2020 года в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате которого, поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль, водитель получил телесные повреждения.

Определением <адрес> от 6 декабря 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО5

В данном постановлении приводится, что ФИО5, управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость и направление движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на препятствие в виде опоры ЛЭП.

6 декабря 2020 года в 21 час 30 минут в ООО «РВК-Воронеж» поступала заявка по поводу течи канализации по <адрес>, по которой были проведены работы по устранению засора в канализационном люке, расположенном на проезжей части напротив <адрес>.

Из видеозаписей, представленных в материалы дела и имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, просматривается, что в момент аварии на дорожном покрытии имелась наледь, а также течь воды по дорожному полотну вдоль улицы.

По пояснениям водителя ФИО5, данных в рамках административного расследования, 6 декабря 2020 года около 20 часов он управлял автомобилем, принадлежащим его матери. Погода в этот день была ясная, без осадков, температура воздуха около -5 градусов, дорожное полотно на протяжении всего пути следования сухое. Он двигался со скоростью около 50-55 км/ч, дорога по <адрес> была слабо освещена, примерно напротив <адрес> неожиданно для него дорожное покрытие стало покрыто льдом, поверх которого текла вода, автомобиль стало заносить, он принял все меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, но у <адрес> автомобиль «выбросило» с проезжей части на правую обочину и произошло столкновение с опорой линии электропередачи и опрокидывание автомобиля на левую сторону. Проезжая часть не была обработана, не имела предупреждающих знаков об опасности движения по этому участку дороги. Визуально было видно, что вода текла из канализационного колодца, расположенного напротив <адрес>.

Исходя из объяснений, отобранных в рамках административного расследования у ФИО6, проживающего в <адрес>, у ФИО7, являвшегося свидетелем происшествия, у ФИО8, которая проезжала по данной улице практически сразу после дорожного происшествия, накануне аварии, примерно 5 декабря 2020 года, произошла утечка воды из канализационного люка, расположенного на проезжей части <адрес> в районе №. Вода текла по проезжей части до остановки «Вокзал», дорожное полотно было покрыто льдом, поверх которого текла вода. Дорожное полотно не чистилось вплоть до утра 7 декабря 2020 года, утечка воды была устранена после аварии.

6 декабря 2020 года инспектором ГИБДД составлен акт о том, что на участке дороги по <адрес> у <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): на проезжей части дороги в нарушение требований пункта 8 ФИО10 № имеется наличие зимней скользкости, на дороге имеется наледь, по которой текла вода.

По справке Росгидромет, 6 декабря 2020 года погода ясная, без осадков, с 19 часов 00 минут до 24 часов 00 минут явлений, ухудшающих видимость, не наблюдалось, видимость 10 км (в темное время суток видимость определяется по огням). Температура воздуха за сутки: средняя 9.4 мороза, минимальная 12.3 мороза, максимальная 5.5 мороза. Ветер восточного направления 2-7 м/с (скорость ветра – первая цифра средняя, вторая максимальная за сутки).

Из представленных в материалы дела фотоизображений участка <адрес> следует, что в районе <адрес> на проезжей части имеется канализационный люк.

В соответствии с выводами досудебного исследования ООО «Автоюрист36» № от 12 октября 2021 года, подготовленного по инициативе истца, размер ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 382 200 руб.

За проведенный осмотр и подготовку заключения ФИО1 понесены расходы в размере 18 000 руб.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ООО «РВК-Воронеж» указывало, что обход сетей по <адрес> производился 3 декабря 2020 года, у <адрес> никаких нарушений не выявлено, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе контроль за состоянием дорожного полотна и ограждения мест, не отвечающих требованиям к их эксплуатационному состоянию, возложена на управу Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, а также на факт наличия в действиях водителя грубой неосторожности.

По возражениям другого ответчика - управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, причиной причинения ущерба являются действия водителя ФИО5

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 125, 210, 215, 322, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 17, 28 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 6, 12, 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 46 Устава городского округа г. Воронеж, пункта 3.3.4 Положения об управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 25 марта 2015 года №262, государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным приказом Росстандарта России от 26 сентября 2017 года №1245-ст, статьи 1.1.28 Правил технической эксплуатации системы и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года №168, возложил на ответчиков солидарную обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

К такому выводу суд первый инстанции пришел исходя из установленных обстоятельств совместного причинения вреда истцу ответчиками, поскольку управа Железнодорожного района городского округа г. Воронежа не обеспечила надлежащего контроля за содержание автомобильных дорог местного значения в границах Железнодорожного района г. Воронежа путем установки дорожных знаков, либо иной информации, предупреждающей водителей о скользкой дороге и ограничивающей скорость движения, а ООО «РВК-Воронеж» не осуществило надлежащего контроля за состоянием канализационной системы.

Такие бездействия ответчиков суд признал находящимися в причинно-следственной связи с наступившим для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.

Основываясь на положениях пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения российской Федерации, статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел виновных действий водителя автомобиля ФИО5, в том числе его грубой неосторожности в возникновении вреда.

Как указал суд первой инстанции, погодные условия, дорожное покрытие позволяло участнику дорожного движения ФИО5 двигаться с определенной скоростью (50-55 км/ч как указал ФИО5), обеспечивающей безопасность движения. Не предвидя наличие наледи на дороге лишь в определенном месте, которая спровоцировала неуправляемый занос автомобиля, оснований для принятия мер вплоть до остановки транспортного средства водитель ФИО5 не имел.

Определяя размер причиненного транспортному средству истца ущерба, суд руководствовался представленным в материалы дела заключением, которое стороной ответчика оспорено не было.

Проверяя законность принятого решения и оставляя его без изменения, суд апелляционной инстанции при установленных по делу обстоятельствах согласился с выводами суда первой инстанции, что причиненные истцу убытки находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим контролем со стороны управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж за состоянием дорожного полотна и со стороны ООО «РВК-Воронеж» за состоянием канализационной системы, отклонив при этом доводы о наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, приводя мотивацию своих суждений, в том числе с учетом указанных сотрудником ГИБДД в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении причинах наезда водителя на опору ЛЭП.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доказательств, освобождающих ответчика управу Железнодорожного района городского округа городского округа г. Воронеж от совместной с ООО «РВК-Воронеж» ответственности по возмещению вреда, данным ответчиком не представлено. Между тем по общему правилу, установленному в подпунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в рассматриваемой ситуации лежит именно на нем.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, поясняя использование в статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ пришли к правильному выводу об отсутствии со стороны водителя автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, грубой неосторожности.

Ввиду чего судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о незаконности привлечения управы Железнодорожного района городского округа городского округа г. Воронеж к деликтной ответственности и противоправности действий самого потерпевшего в дорожном происшествии водителя.

Такие доводы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           И.В. Ерохина