Решение по делу № 11-128/2020 от 22.05.2020

16MS0088-01-2020-000070-07

Дело №11-128

(2-7-366/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Хафизовой к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, поступившего по апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району РТ от 17 марта 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Хафизова М.Н. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, в обоснование иска указала, что 07 августа 2018 года между сторонами заключен кредитный договор №*** по условиям которого банком предоставлен кредит в размере *** руб. на срок 38 месяцев под 22,90% годовых. Выдача кредита была обусловлена заключением договора личного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Оптимум». Размер страховой премии составил 28500 руб. и был включен в сумму кредита. Указанные действия банка согласно доводам заявителя, являются незаконными, а страхование – навязанной в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» услугой.

На основании изложенного, в связи с тем, что требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 28500 руб., проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 8851 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2861 руб. 52 коп., в счет возмещения морального вреда 10000 руб., почтовые расходы в размере 193 руб. 24 коп., штраф согласно требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району от 17 марта 2020 года постановлено: исковые требования Хафизовой к ПАО «Почта Банк» удовлетворить частично; взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Хафизовой М.Н. денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 28500 руб., проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 6544 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2861 руб. 52 коп., в счет возмещения морального вреда 1000 руб., штраф в размере 19452 руб. 95 коп., почтовые расходы в размере 193 руб. 24 коп.; в остальной части исковых требований отказать; взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ госпошлину в размере 1637 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк», выражая несогласие с решением мирового судьи, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, взыскать с истца госпошлину, уплаченную ответчиком при обращении в суд в размере 3000 руб., указывая, что истец добровольно выразил свое согласие на заключение самостоятельного договора страхования, что подтверждается договором страхования (полисом страхования).

Суд при вынесении решения не учел указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заключение договора страхования не являлось обязательным для истца и не повлекло нарушения его потребительских прав.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

С условиями предоставления кредита и тарифами Банка истец был ознакомлен и согласившись с ними, поставил свою подпись в Согласии заемщика. Истец был проинформирован о том, что Условия и Тарифы размещены в клиентских центрах и стойках продаж, а также на Интернет-сайте.

В п.2.9 данного Согласия указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры – не применимо. Заключение отдельных договоров не требуется. В п.2.10 данного Согласия указано, что обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению 0 не применимо. В п.2.17 Согласия в качестве услуг, оказываемых за отдельную плату, содержатся: согласие заемщика на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами.

Банк в данном случае не является стороной по договору страхования. Кредитный договор условий об обязательном страховании не содержит. При оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями страхования, истец добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в Полисе страхования, Распоряжении на перевод денежных средств.

Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем, у Банка нет правовых основания для включения в согласие о предоставлении потребительского кредита (Согласие Заемщика) согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора – условия об их оплате (п.2 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредита (займе)». Решение о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита.

Договор страхования не приобретает силы, пока страхователь не поставит на полисе свою подпись. При этом страхователь знакомится с Условиями страхования и получает на руки один экземпляр этих условий, что удостоверяет своей подписью.

Из сопоставления текстов договоров кредитного и страхования следует, что страхуется именно жизнь и здоровье страхователя, а не иной страховой интерес, и страхуется жизнь и здоровье страхователя в пользу страхователя, а не в пользу Банка. Кроме того, обязательным такое страхование для получения кредита не является, что прямо указано в кредитном договоре, и доказательств обратного истцом суду не представлено. В связи с чем, специального заявления на согласие на заключение договора страхования (а по сути на распоряжение кредитными средствами по своему усмотрению) в данном случае не требуется. Истец собственноручно подписал распоряжение Банку на перечисление денежных средств страховой компании, выразив свою волю еще раз на желание заключить договор страхования.

Требования истца по спору сводятся к тому, что при заключении кредитного договора услуга по страхованию заемщика была навязана ему Банком. Указанный довод истца не соответствует действительности.

При заключении кредитного договора, истец согласился с его условиями, заключил отдельный договор страхования (полис), выдал также подписанное личной подписью разрешение на перевод кредитных денежных средств на страховую премию в пользу ООО СК «ВТБ Страхование». Однако своей волей предпочел заключить договор страхования. Своей подписью в полисе подтвердил добровольное волеизъявление на это. Факт подписания данных документов истцом по делу не оспорен. Доказательств того, что при отказе от заключения договора страхования истцу было бы отказано в кредите, в исковом заявлении не имеется.

Бремя возврата уплаченной страховой премии лежит на Страховщике (ООО СК «ВТБ Страхование»). Между тем, Страхователь (Истец) не обращался в течение периода охлаждения с соответствующим заявлением к Страховщику. При этом, согласно Особых условий страхования при досрочном отказе страхователя от договоров по истечении периода охлаждения, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Доказательств, подтверждающих, что истец имел намерение оплатить страховую премию без использования кредитных средств, в материалах дела не имеется. Право истца на получение кредита на иных условиях Ответчиком ограничено не было.

Доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования истцом, либо о кабальности сделки, в нарушение ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Стороны извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции признает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон в соответствии с требованиямич.3 ст. 167 ГПК РФ и ч.1 ст. 327 ГПК РФ,

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 07 августа 2018г. между Хафизовой М.Н. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №*** по условиям которого банком предоставлен кредит в размере *** руб. на срок 38 месяцев под 22,90% годовых, сроком возврата до 07.10.2021г. Кредитный договор заключен путем подачи и подписания заемщиком в банк заявления о предоставлении потребительского кредита, подписания заемщиком «Индивидуальных условий» договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

Согласно п.9 «Индивидуальных условий», в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано – не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

В п.15 «Индивидуальных условий» указано, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг – не применимо.

В п.17 «Индивидуальных условий» в качестве услуг, оказываемых за отдельную плату, содержатся: согласие заемщика на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и тарифами; на подключение услуги «Кредитное информирование»; на подключение услуги «Гарантированная ставка».

При этом, «Индивидуальные условия» договора потребительского кредита условий о страховании жизни и здоровья заемщика не содержат (не предусмотрены).

Таким образом, согласия заемщика на страхование жизни и здоровья из документов по заключению кредитного договора не усматривается.

07 августа 2018 года между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования жизни и здоровья, выдан полис страхования по программе «Оптимуму» ***, согласно которому страховая премия составляет 28500 руб., сроком действия 38 месяцев.

Из содержания вышеуказанного полиса страхования следует, что полис был выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса.

В данном случае ни кредитный договор, ни заявление о предоставлении кредита не содержат ни условий о страховании, ни условия о возможности отказа потребителя от страхования. При этом, из текста договора страхования следует, что страхуется заемщик, и оба договора привязаны друг к другу (номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора, оплата включена в счет кредита).

Выписка по кредиту содержит информацию о проведении 08.08.2018г. операции по переводу денежных средств в размере 28500 руб. в страховую компанию. Это свидетельствует о том, что данное страхование было в рамках кредитного договора.

На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 ГК РФ определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть, оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Вопреки доводам иска из условий кредитного договора следует, что договор не предусматривает обязанности заемщика заключить договор страхования.

При этом, документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Из содержания ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

В п.17 кредитного договора буквально сформулировано: «я согласен на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами». Однако, дополнительная услуга по личному страхованию, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора. Более того, не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Кроме того, в материалах дела не представлены отдельные заявления, из которых бы усматривалась добровольность волеизъявления истца на получение услуг по личному страхованию, при этой страховой полис ему был выдан. Указанное обстоятельство является существенным, свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Хафизовой М.Н. удержанные в счет страховой премии денежные средства в размере 28 500 руб., убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, а также компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району РТ от 17 марта 2020 годапо данному делу оставить без изменения, жалобу ПАО «Почта Банк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в шестой кассационный суд через суд первой инстанции.

Судья: