Решение по делу № 8Г-2462/2023 [88-5130/2023] от 26.01.2023

    УИД03RS0048-01-2021-002465-59

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 Дело № 88-5130/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 марта 2023 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Якимовой О.Н., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021    г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1188/2021 по иску Уразбахтина И. И. к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оказание услуг представителя, почтовых расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя Уразбахтина И. И. Хусаинова Э.Р., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Уразбахтин И.И. обратился с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 999999 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 г. исковые требования Уразбахтина И.И. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Уразбахтина И.И. взыскана неустойка в размере 580 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб. В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 9004,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г. данное решение изменено в части взыскания неустойки, почтовых расходов, расходов на услуги представителя и госпошлины. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Уразбахтина И.И. взыскана неустойка в размере 86051 руб., почтовые расходы в размере 86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1720 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2781 руб. 53 коп. В остальной части решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 г. оставлено без изменения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Уразбахтина И.И. взыскан штраф в размере 43 025 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 февраля 2017 г. между Уразбахтиным И.И. и ПАО СК Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства со сроком действия с 14 февраля 2017 г. по 13 февраля 2018 г., по которому застрахованы имущественные интересы страхователя Уразбахтина И.И. в отношении принадлежащего ему транспортного средства БМВ 320 I Xdrive, государственный регистрационный знак № 102, полис серия №. Страховая премия по договору составила 89051 руб.

    В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно в ночь с 26 на 27 октября 2017 г. истец оставил свой автомобиль по ул. <адрес>, а 27 октября 2017 г. обнаружил повреждения.

    Уразбахтин И.И. 15 ноября 2017 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение не было выплачено.

    Вступившим в законную силу решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. по делу № 2-536/2021 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Уразбахтина И.И. взыскана сумма страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю в размере 580400 руб., а также судебные расходы, компенсация морального вреда, штраф за не добровольное удовлетворение требований потребителя.

    15 февраля 2021 г. истец Уразбахтин И.И. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате неустойки, данное требование оставлено без удовлетворения.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» своими действиями нарушил срок исполнения обязательства по выплате страхователю Уразбахтину И.И. страхового возмещения, поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 21 декабря 2017 г. по 24 июня 2021 г. нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, снизив размер неустойки до 580400 руб.

    Доводы ответчика, что срок исковой давности для обращения с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» у истца пропущен, суд апелляционной инстанции признал не состоятельными.

    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц составляет три года.

    В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

    В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

    В силу ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

    Поскольку неустойка исчисляется за каждый день просрочки, то срок исковой давности также исчисляется применительно к каждому дню просрочки. Исковое заявление истцом в суд направлено 27 сентября 2021 г. При таких обстоятельствах, по общему правилу истец вправе требовать взыскания неустойки за двухлетний период, предшествовавший дате подаче искового заявления - 27 сентября 2021 г.

    Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с выводом суда первой инстанции в части размера взысканной суммы неустойки согласиться нельзя, поскольку неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», не может превышать размера страховой премии, данная позиция отражено в п. 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

    На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

    Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

    Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

    Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и органами местного самоуправления (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

    Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (приобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором страхования (п. 1 ст. 954 ГК РФ).

     Как было указано выше, страхователем при заключении договора страхования оплачена страховая премия в размере 89051 руб., в полном объеме за весь период страхования, что в данном случае и является стоимостью страховой услуги.

    В связи с чем, суд апелляционной инстанции указал, что требования истца в части взыскания неустойки не могли быть удовлетворены в сумме, превышающей размер страховой премии, что не было учтено судом первой инстанции.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки изменил, взыскал с ответчика в пользу Уразбахтина И.И. неустойку в размере 86051 руб., с учетом взысканной решением мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 28 сентября 2018 г. суммы неустойки в размере 3000 руб. (89051 руб. - 3000 руб.).

    Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 43025 руб. 50 коп. (86051 руб. : 2).

    Ссылка заявителя ответчика на необоснованно завышенный размер неустойки также отклонена судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае, так как ответчиком не представлены доказательства исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, подтверждающие, что имеются основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки, оно подлежит изменению и в части взыскания почтовых расходов, расходов, связанных с оплатой услуг представителя и государственной пошлины.

    Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из того, что требования истца о взыскании неустойки, были удовлетворены на 8,6% (86051 руб. : 999999 руб.), взысканию в пользу Уразбахтина И.И. подлежат: почтовые расходы в сумме 86 руб. (1000 руб. х 8,6%), расходы по оплате услуг представителя в размере 1720 руб. (20000 руб. х 8,6%).

    Суд апелляционной инстанции установил, что поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2781 руб. 53 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021    г. с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.И. Мирсаяпов

Судьи                                                                                                О.Н. Якимова

                                                                                                           А.С. Рипка