Решение по делу № 11-134/2020 от 03.07.2020

11-134/2020

2-6-1454/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2020 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Гавря В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Тинькофф банк» на определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 08.04.2020 о повороте исполнения судебного приказа по делу по заявлению АО «Тинькофф банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Коваленко Е. В. денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

30.08.2017 мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании с Коваленко Е.В. в пользу АО «Тинькофф банк» задолженности по кредитному договору №0052868478 от 01.04.2014 за период с 10.02.2017 по 11.07.2017, состоящей из основного долга – 84 406,54 руб., процентов за пользование кредитом – 30 689,32 руб., штрафных процентов и комиссий – 13 155,37 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 1 882,51 руб. (дело 2-6-1454/2017).

После получения судебного приказа взыскатель предъявил его к исполнению.

Октябрьским РОСП г.Ростов-на-Дону УФССП России по РО было возбуждено исполнительное производство №8700/18/61029-ИП, в ходе которого с должника была взыскана сумма в размере 4 067,19 руб.

27.02.2018 Коваленко Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене указанного судебного приказа.

Определением от 23.03.2018 судебный приказ был отменен.

25.03.2020 Коваленко Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа и возврате денежных средств в общем размере 4 067,19 руб.

Определением от 08.04.2020 мировой судья судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону произвел поворот исполнения судебного приказа №2-6-1454/2017 от 30.08.2017, взыскав с АО «Тинькофф банк» в пользу Коваленко Е.В. 4 067,19 руб.

С данным определением не согласился представитель ответчика АО «Тинькофф банк», подав частную жалобу, в которой просил данное определение отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что на сегодняшний день у Коваленко Е.В. имеется непогашенная задолженность.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание представитель Коваленко Е.В., действующий на основании доверенности, Воробинский А.И. просил частную жалобу оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи – без изменения.

Исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст.327 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ (ст.121 ГПК РФ).

Как следует из ст.129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.4 ГПК РФ).

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в ст.35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

Так, согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст.443 ГПК РФ, ст.325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст.444 ГПК РФ и ст.326 АПК РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа и о взыскании удержанных на его основании с Коваленко Е.В. в пользу АО «Тинькофф банк» денежных средств в общей сумме 4 067,19 руб. являются правильными.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается и не находит оснований для отмены определения мирового судьи по основаниям, изложенным в частной жалобе представителя АО «Тинькофф банк».

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов частной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330,334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 08.04.2020 – оставить без изменения, частную жалобу АО «Тинькофф банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.08.2020.

...

...

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...