Решение по делу № 2а-2088/2021 от 17.09.2021

Дело № 2а-2088/2021

УИД 18RS0011-01-2021-004054-79

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        «14» декабря 2021 года                         г. Глазов

        Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ураковой А.А.,

        при секретаре судебного заседания Боталовой Л.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по ФИО2 ФИО3 Олеговне, Ворончихиной Елене Петровне, ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

        у с т а н о в и л:

Первоначально административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (далее по тексту ООО «Сибиряк») обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по ФИО2 О.О. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, которым просит суд признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.О. в части отправки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в исполнительном производстве №-ИП в установленные федеральным законом сроки, в части отправки постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, в части отправки постановления о наложении ареста на имущество должника, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.О. устранить допущенные нарушения.

Свои исковые требования административный истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Глазова ФИО2 Республики по делу № в пользу ООО «Сибиряк» с должника ФИО7 была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 6 604,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., на основании чего был выдан исполнительный документ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. После возбуждения исполнительного производства должник на прием к судебному приставу исполнителю не вызывался, имущество должника не арестовывалось, не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумагах за должником, выход по месту регистрации должника не осуществлялся, имущественное положение должника не проверялось. Постановления, вынесенные судебным приставом исполнителем в отношении должника в рамках данного исполнительного производства, в адрес взыскателя не направлялись. Такие действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и <адрес>м нарушают права и законные интересы административного истца.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ уточнен состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнен состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО1

Административный истец ООО «Сибиряк», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по ФИО2 О.О., ФИО5, ФИО1 будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебным приставом-исполнителем ФИО2 О.О. представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по ФИО2 О.О. представлены письменные возражения, согласно которым сторона ответчика с административным иском не согласна. Существо возражений ответчика сводится к тому, что судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В настоящее время исполнительное производство в отношении должника находится на стадии исполнения, не окончено, не приостановлено, исполнительные действия не отложены, отсрочка, рассрочка не предоставлена. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По сведениям, предоставленным пенсионным фондом должник не имеет доход, имущество, принадлежащее должнику, подлежащее описи и аресту, судебным приставом-исполнителем не установлено. Считает, что судебными приставами-исполнителями предприняты все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Административный истец не привел бесспорных доказательств нарушений требований законодательства об исполнительном производстве и нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, а также не доказал каким образом нарушены его права, законные интересы. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Нарушений прав административного истца при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий допущено не было.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо ФИО7 – должник по исполнительному производству, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд, признав произведенное извещение надлежащим, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.

Исследовав представленные доказательства и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Буквальное толкование приведенных положений КАС РФ свидетельствует о том, что основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из приведенных оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений и совершенных действий (бездействия) в целом.

Поскольку юридически значимым для оценки действий судебного пристава-исполнителя, как неправомерных, является их правовая природа, суд обращается к толкованию положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

По смыслу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, установлен статьями 64-67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Отдельные меры принудительного исполнения и порядок их исполнения регламентированы в ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, согласно которой мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «Сибиряк», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6 804,60 руб. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно сообщению ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по ФИО2 исполнительное производство №-ИП в связи со служебной необходимостью передавалось на исполнение, в том числе, судебным приставам-исполнителям ФИО5, ФИО2 О.О., ФИО1

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ (момент возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по ФИО2 неоднократно были направлены запросы в праворегистрирующие органы, а именно: запросы к операторам сотовой связи, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ФНС на получение сведений о счетах, а также является ли должник индивидуальным предпринимателем, либо учредителем организации, в банки на получение сведений о наличии у должника расчетных счетов, в ЗАГС на получение сведений об актах гражданского состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника находящиеся на счетах в различных банках.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по ФИО2 у должника отобрано объяснение, согласно которому должник от задолженности не отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по ФИО2 вынесено постановление о предъявлении должнику требований.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток долга составляет 6 804,60 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по ФИО2 применялись меры принудительного характера.

Административным истцом в обоснование иска указывается о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа путем совершения исполнительных действий, в том числе по вызову должника на прием к судебному приставу-исполнителю, в наложении ареста на имущество должника, в неосуществлении выхода по месту регистрации должника, в проверке имущественного положения должника, в не направлении взыскателю постановлений по указанным исполнительным действиям, чем нарушены права и законные интересы взыскателя.

При этом, в требованиях административный истец просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя в отправке взыскателю постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника в установленные федеральным законом сроки, обязать устранить допущенные нарушения.

Представленными материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались действия с целью проверки имущественного положения должника, установления имущества и денежных средств, в том числе, выполнены вышеприведенные действия, что указывает на отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, заключающегося в не проведении проверки имущественного положения должника.

Из установленных судом обстоятельств следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства осуществлен выезд по месту жительства должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, имущество должника не установлено. Также, у должника отобрано объяснение, составлен график явки должника к судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, доводы административного истца о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа путем совершения исполнительных действий, в том числе по вызову должника на прием к судебному приставу-исполнителю, в наложении ареста на имущество должника, в неосуществлении выхода по месту регистрации должника, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Порядок обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, установлен ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, согласно части 2 которой, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Постановления судебного пристава-исполнителя, подлежащие направлению сторонам исполнительного производства прямо указаны в Законе, при этом постановления об обращении взыскания на денежные средства, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации к их числу не относятся.

Поскольку обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю копий вышеприведенных постановлений Законом не предусмотрена, бездействие судебного пристава-исполнителя в этой части судом не установлено.

Следует отметить, что не направление копий вышеприведенных постановлений взыскателю само по себе не свидетельствует о нарушении его права на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, каких-либо иных доводов и доказательств того, что не получение копий упомянутых постановлений привело к нарушению его прав, административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о не направлении в его адрес постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника и о наложении ареста на имущество должника, а также иных постановлений из числа указанных в административном иске, суд отклоняет, поскольку они судебным приставом-исполнителем не выносились, следовательно, направлены быть не могли.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Положения ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ не обязывают судебного пристава исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных исполнительных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявлении ходатайств.

Нарушений прав истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Сибиряк» требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

        В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по ФИО2 ФИО3 Олеговне, Ворончихиной Елене Петровне, ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО2 Республики путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд ФИО2 Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято «14» декабря 2021 года.

Судья                                 А.А. Уракова